Русская философия и русская история: так ли нужны они друг другу?
Тиражом 300 (триста) экземпляров - для крупнейших библиотек и университетов - вышла в свет коллективная монография о русских философах - первых сотрудниках Института философии (труд приурочен к 100-летию ИФ РАН, в 1921 - Институт научной философии). Размер тиража красноречивее всего говорит о современном месте и значении русской философии, но любопытно и послушать редактора-составителя издания.
"Такие исследования должны способствовать укреплению суверенитета нашей страны и повышению ее роли в мировом гуманитарном, культурном, научном и образовательном пространстве. Российская философская школа призвана стать одним из факторов "мягкой силы", обеспечивающей моральное лидерство России в мире", - убежден Черняев.
Всё-таки марксистско-ленинская выучка для них не прошла даром. По крайней мере, в окрошке их идей некоторые элементы оттуда присутствуют. "Моральное лидерство в мире" - это, для тех, кто не знал или забыл, то, что раньше называли гегемонией. Только тогда утверждали, что гегемонией способен обладать тот или иной общественный класс (и это правильно), теперь же нас уверяют, что ею может обладать то или иное государство. И путинская Россия претендует на место гегемона. Морального лидера то есть. А почему нет? Какой мир - такой и лидер. И если мир изуродован своими хозяевами до состояния "а это точно он?", то неудивительно, что и в гегемоны к нему всякие моральные уроды лезут. Но вернёмся к комментариям редактора-составителя.
Вопреки расхожим представлениям, по его словам, философия - не отвлеченная наука, ее достижения востребованы смежными социально-гуманитарными науками. "В частности, история не может развиваться без понимания теории и закономерностей исторического процесса, которые укоренены в философских концепциях", - сказал собеседник агентства. Одна из проблем современной исторической науки, добавил он, заключается в том, что "история России пишется на основе концепций исторического развития, разработанных в западной философии", а "цивилизационный опыт Запада не совпадает с российским".
"Историю" тут надо понимать как исключительно "историческую науку", но не объективный процесс социальной трансформации, иначе белиберда получается: действительная история сплошь и рядом развивается без какого бы то ни было понимания теории и закономерностей исторического процесса своими творцами, которые потому и получают результаты совсем не те, на которые расчитывают. И уж конечно, законы истории коренятся не в философских концепциях, а в самой объективной действительности, иначе и смысла их постигать никакого бы не было. Но, повторяю, понять учёного можно, если видеть историю только как писанную историю, фиксирующую произошедшие события и предлагающую им объяснения.
Сам я, кстати, даже более радикально считаю, что достижения философии востребованы всей наукой, т.е. всеми её отраслями, а не только "смежными социально-гуманитарными науками". Именно потому что вижу в истории объективный процесс, не сводимый к череде событий и подлежащий не просто объяснению с позиций той или иной философской концепции, а изучению, раскрытию его собственных (т.е. коренящихся в нём самом) закономерностей.
"Наша история не укладывается в прокрустово ложе западных теорий, в свете которых она выглядит сплошной чередой недоразумений и срывов, что отражается и на проблемах с учебниками русской истории. Историки России нуждаются в методологической помощи философов, которым предстоит разработать аутентичную концепцию исторического развития, соответствующую цивилизационной специфике России. Эта концепция должна способствовать защите исторической правды, обоснованию преемственности в развитии Российского государства и его исторически сложившегося единства, противодействовать фальсификациям", - считает Черняев.
Да, конечно, я остаюсь на позициях "западного" марксистского мировоззрения и в своём ЖЖ не единожды обращался к вопросам "нашей истории". Никаких недоразумений и срывов - всё в ней очень закономерно, и из "прокрустова ложа" марксизма никуда ей не деться. Хотя, конечно, спросом концепция не пользуется, никто за неё не заплатит.
P.S. А Иван Ильин, похоже, совсем не глупый дядька был, в отличие от того же Бердяева. И Ленин его читал... Хотя, конечно, враг, и правильно его выслали.
"Такие исследования должны способствовать укреплению суверенитета нашей страны и повышению ее роли в мировом гуманитарном, культурном, научном и образовательном пространстве. Российская философская школа призвана стать одним из факторов "мягкой силы", обеспечивающей моральное лидерство России в мире", - убежден Черняев.
Всё-таки марксистско-ленинская выучка для них не прошла даром. По крайней мере, в окрошке их идей некоторые элементы оттуда присутствуют. "Моральное лидерство в мире" - это, для тех, кто не знал или забыл, то, что раньше называли гегемонией. Только тогда утверждали, что гегемонией способен обладать тот или иной общественный класс (и это правильно), теперь же нас уверяют, что ею может обладать то или иное государство. И путинская Россия претендует на место гегемона. Морального лидера то есть. А почему нет? Какой мир - такой и лидер. И если мир изуродован своими хозяевами до состояния "а это точно он?", то неудивительно, что и в гегемоны к нему всякие моральные уроды лезут. Но вернёмся к комментариям редактора-составителя.
Вопреки расхожим представлениям, по его словам, философия - не отвлеченная наука, ее достижения востребованы смежными социально-гуманитарными науками. "В частности, история не может развиваться без понимания теории и закономерностей исторического процесса, которые укоренены в философских концепциях", - сказал собеседник агентства. Одна из проблем современной исторической науки, добавил он, заключается в том, что "история России пишется на основе концепций исторического развития, разработанных в западной философии", а "цивилизационный опыт Запада не совпадает с российским".
"Историю" тут надо понимать как исключительно "историческую науку", но не объективный процесс социальной трансформации, иначе белиберда получается: действительная история сплошь и рядом развивается без какого бы то ни было понимания теории и закономерностей исторического процесса своими творцами, которые потому и получают результаты совсем не те, на которые расчитывают. И уж конечно, законы истории коренятся не в философских концепциях, а в самой объективной действительности, иначе и смысла их постигать никакого бы не было. Но, повторяю, понять учёного можно, если видеть историю только как писанную историю, фиксирующую произошедшие события и предлагающую им объяснения.
Сам я, кстати, даже более радикально считаю, что достижения философии востребованы всей наукой, т.е. всеми её отраслями, а не только "смежными социально-гуманитарными науками". Именно потому что вижу в истории объективный процесс, не сводимый к череде событий и подлежащий не просто объяснению с позиций той или иной философской концепции, а изучению, раскрытию его собственных (т.е. коренящихся в нём самом) закономерностей.
"Наша история не укладывается в прокрустово ложе западных теорий, в свете которых она выглядит сплошной чередой недоразумений и срывов, что отражается и на проблемах с учебниками русской истории. Историки России нуждаются в методологической помощи философов, которым предстоит разработать аутентичную концепцию исторического развития, соответствующую цивилизационной специфике России. Эта концепция должна способствовать защите исторической правды, обоснованию преемственности в развитии Российского государства и его исторически сложившегося единства, противодействовать фальсификациям", - считает Черняев.
Да, конечно, я остаюсь на позициях "западного" марксистского мировоззрения и в своём ЖЖ не единожды обращался к вопросам "нашей истории". Никаких недоразумений и срывов - всё в ней очень закономерно, и из "прокрустова ложа" марксизма никуда ей не деться. Хотя, конечно, спросом концепция не пользуется, никто за неё не заплатит.
P.S. А Иван Ильин, похоже, совсем не глупый дядька был, в отличие от того же Бердяева. И Ленин его читал... Хотя, конечно, враг, и правильно его выслали.