Научный прогресс тоже может двигаться "обратным" путём
[Ch.] Кажется, роботы уже умеют многое, связанное с языком: тексты переводят, речь слышат, слова говорят, стихи сочиняют. Куда дальше двигаться лингвистике в обучении ИИ языку?
[ОФ]: Действительно, роботы сейчас могут быть похожи на человека, и во многих областях результат достигается. Но достигается нечеловеческим способом. Приведу пример, который применим и в лингвистике. Есть игра в шахматы. Много лет люди бились, чтобы создать компьютер, который бы обыграл человека в шахматы, причем именно используя человеческие стратегии. Когда увеличились компьютерные мощности, удалось создать программу, которая обыграла Каспарова путем простого перебора вариантов ходов, и вопрос вроде был закрыт: вот мы создали программу, которая обыгрывает человека. Но она делает это путем полного перебора и использует совсем не те механизмы, которые использует человек. Так что задача смоделировать мышление человека, когда он играет в шахматы, не перестала быть актуальной и после того, как шахматная программа его обыграла. С языком пока получается не очень похоже на то, как человек порождает речь, как он ее понимает, и как это все в голове у него происходит. А хочется все же не просто создать нечто с похожим результатом на выходе, но и с похожим процессом внутри.
[Ch.] Наверное, эта проблема не решится, пока мы не поймем, как мыслим сами?
[АК]: Я думаю, это связано с тем, что компьютер придуман людьми с дискретным мышлением. Там или 0, или 1 в каждый момент времени. Ток или течет, или не течет. Это очень традиционная и вполне почтенная идеология. Но нужно создавать фокальный компьютер, который больше похож на реальные нейронные сети человека. Тогда он и работать будет похоже.
(Отсюда)
Раком-боком-по-пластунски, но наука всё же продвигается в направлении плацдарма, расчищенного для неё почти полвека назад Поршневым. Да, действительно, любое слово (и шире - знак) - это всегда и "да" и "нет", всегда дипластия. Правда, гипотеза "фокальной структуры языка", насколько это можно было понять на основе краткого изложения её сути в ответе на один из вопросов интервью, от него всё ещё далека (хотя и указывает правильное направление). Речь должна идти не о "промежуточном варианте" и вообще не о варианте, а об общей норме. Не "немножко" то, "немножко" это, а одновременно то и это, и ещё другое, потому что "то" и "это" в нём нераздельны.
[ОФ]: Действительно, роботы сейчас могут быть похожи на человека, и во многих областях результат достигается. Но достигается нечеловеческим способом. Приведу пример, который применим и в лингвистике. Есть игра в шахматы. Много лет люди бились, чтобы создать компьютер, который бы обыграл человека в шахматы, причем именно используя человеческие стратегии. Когда увеличились компьютерные мощности, удалось создать программу, которая обыграла Каспарова путем простого перебора вариантов ходов, и вопрос вроде был закрыт: вот мы создали программу, которая обыгрывает человека. Но она делает это путем полного перебора и использует совсем не те механизмы, которые использует человек. Так что задача смоделировать мышление человека, когда он играет в шахматы, не перестала быть актуальной и после того, как шахматная программа его обыграла. С языком пока получается не очень похоже на то, как человек порождает речь, как он ее понимает, и как это все в голове у него происходит. А хочется все же не просто создать нечто с похожим результатом на выходе, но и с похожим процессом внутри.
[Ch.] Наверное, эта проблема не решится, пока мы не поймем, как мыслим сами?
[АК]: Я думаю, это связано с тем, что компьютер придуман людьми с дискретным мышлением. Там или 0, или 1 в каждый момент времени. Ток или течет, или не течет. Это очень традиционная и вполне почтенная идеология. Но нужно создавать фокальный компьютер, который больше похож на реальные нейронные сети человека. Тогда он и работать будет похоже.
(Отсюда)
Раком-боком-по-пластунски, но наука всё же продвигается в направлении плацдарма, расчищенного для неё почти полвека назад Поршневым. Да, действительно, любое слово (и шире - знак) - это всегда и "да" и "нет", всегда дипластия. Правда, гипотеза "фокальной структуры языка", насколько это можно было понять на основе краткого изложения её сути в ответе на один из вопросов интервью, от него всё ещё далека (хотя и указывает правильное направление). Речь должна идти не о "промежуточном варианте" и вообще не о варианте, а об общей норме. Не "немножко" то, "немножко" это, а одновременно то и это, и ещё другое, потому что "то" и "это" в нём нераздельны.