О коэволюции языка и изготовления "орудий" предками человека
В своё время я этот материал не прокомментировал и сейчас, вот, решил восполнить пробел. В двух словах. Международная группа учёных провела эксперимент по влиянию наличия языка на эффективность передачи информации при обучении изготовлению каменных рубил. И выявила, что, оказывается, язык в этом деле очень эффективен (надо же!), т.е., если кого-то молча учить, показом, как ему орудие изготавливать, то это не так эффективно, как если ещё и словами объяснять при этом. (Вот же ж, блин!..) Выясняли это так: современные (ну, а какие ещё?) люди по цепочке обучали друг друга изготавливать из кремня каменное "орудие" олдувайского (т.е. самого примитивного) типа, на обучение отводилось 5 минут (!). Всего было 5 цепочек. В первой - передавалось готовое "орудие", и ученик должен был воспроизвести результат, как - то его дело (метод "обратного конструирования"). Во второй - учитель просто молча изготавливал орудие, без каких-то пояснений, а ученик видел и, как мог, повторял его движения - это то, что называется имитацией. В третьей учитель не просто, но уже демонстративно изготавливал орудие, где помедленней, где с остановкой, но, всё же, ни жестом, ни словом не поясняя свои действия. В четвёртой цепочке допускались исключительно жесты, а в пятой - уже и полноценная речь. И (удивительное дело!) в пятой цепочке пятиминутное обучение современного человека изготовлению примитивных рубил колочением камня о камень проходило успешнее всего.
Светлана Бурлак, комментируя эксперимент на портале "Постнаука", пишет:
Из этого авторы эксперимента делают вывод, что изготовление орудий задало новое направление отбора: из тех, кому делать орудия было жизненно необходимо, лучше выживали те, кто передавал свои умения при помощи коммуникативной системы. Соответственно, чем сложнее были орудия, тем более развитой должна была быть система коммуникации, - и именно это привело в итоге к возникновению человеческого языка.
Tool makers rules! Бобры?.. А что бобры?.. Никто же не говорит, "что у хабилисов уже был настоящий язык", для изготовления олдувайских рубил "однословных реплик вполне может оказаться достаточно". И у бобров, наверняка, тоже что-то подобное "однословным репликам" в виде биения хвостом или утробного урчания найдут при желании.
На самом деле, учёные делают так же вывод (который при перечислении даже ставят первым), о котором Бурлак умалчивает, видимо, не считая его интересным. Авторы, всё же склоняются к тому, что методом "социальной передачи" навыков обработки камня у хабилисов была имитация (они пишут "имитация/эмуляция", поскольку различают собственно имитацию движений и имитацию манипуляций с предметами, хотя на протяжении всей статьи это различение так ни разу и не выстрелило). Только так они могут объяснить 700 000-летний застой "олдувайского технокомплекса". Правда, их ни сколько не смущает более чем полуторамиллионолетний застой сменившего его "ашёльского технокомплекса". Получается, что гоминины не разговаривали и 700 000 лет топтались на месте, потом, вдруг, заговорили на "протоязыке" - перешли к чуть более совершенной технологии обработки камня, после чего... снова топтались на месте 1,6 млн. лет.
Но в пересказе у Бурлак ещё круче: она уже в Олдувае видит слышит однословные протоязычные реплики.
Светлана Бурлак, комментируя эксперимент на портале "Постнаука", пишет:
Из этого авторы эксперимента делают вывод, что изготовление орудий задало новое направление отбора: из тех, кому делать орудия было жизненно необходимо, лучше выживали те, кто передавал свои умения при помощи коммуникативной системы. Соответственно, чем сложнее были орудия, тем более развитой должна была быть система коммуникации, - и именно это привело в итоге к возникновению человеческого языка.
Tool makers rules! Бобры?.. А что бобры?.. Никто же не говорит, "что у хабилисов уже был настоящий язык", для изготовления олдувайских рубил "однословных реплик вполне может оказаться достаточно". И у бобров, наверняка, тоже что-то подобное "однословным репликам" в виде биения хвостом или утробного урчания найдут при желании.
На самом деле, учёные делают так же вывод (который при перечислении даже ставят первым), о котором Бурлак умалчивает, видимо, не считая его интересным. Авторы, всё же склоняются к тому, что методом "социальной передачи" навыков обработки камня у хабилисов была имитация (они пишут "имитация/эмуляция", поскольку различают собственно имитацию движений и имитацию манипуляций с предметами, хотя на протяжении всей статьи это различение так ни разу и не выстрелило). Только так они могут объяснить 700 000-летний застой "олдувайского технокомплекса". Правда, их ни сколько не смущает более чем полуторамиллионолетний застой сменившего его "ашёльского технокомплекса". Получается, что гоминины не разговаривали и 700 000 лет топтались на месте, потом, вдруг, заговорили на "протоязыке" - перешли к чуть более совершенной технологии обработки камня, после чего... снова топтались на месте 1,6 млн. лет.
Но в пересказе у Бурлак ещё круче: она уже в Олдувае видит слышит однословные протоязычные реплики.