О педологических и прочих извращениях
Постановление ЦК ВКП(б) от 4 июля 1936 года "О педологических извращениях в системе Наркомпросов" - документ довольно известный в том смысле, что о нём слышали все, кто интересуется детской психологией, советской психологией и психологическими концепциями Льва Выготского в частности. Я о нём, разумеется, тоже слышал давно, но прочитал только на днях. И навёл он меня на размышления не только одной психологии касающиеся.
Прежде всего, отметим, что представленная там критика вполне справедлива. Собственно, режет ухо только один пассаж:
ЦК ВКП(б) осуждает теорию и практику современной так называемой педологии. ЦК ВКП(б) считает, что и теория и практика так называемой педологии базируется на ложно-научных, антимарксистских положениях. К таким положениям относится, прежде всего, главный «закон» современной педологии - «закон» фаталистической обусловленности судьбы детей биологическими и социальными факторами, влиянием наследственности и какой-то неизменной среды. Этот глубоко реакционный «закон» находится в вопиющем противоречии с марксизмом и со всей практикой социалистического строительства, успешно перевоспитывающего людей в духе социализма и ликвидирующего пережитки капитализма в экономике и сознании людей.
Ну, во-первых, то, что в современной (постановлению ЦК) педологии отмеченный "закон" вышел на передний план, вовсе не означает, что он в педологии был главный. Но к этому мы ещё вернёмся, и режет ухо не это, а, во-вторых, грубое выдавание желаемого за действительное там, где про "практику социалистического строительства" говорится. Однако, допустим, что партократия без этого не могла, и далее будем только по сути.
Суть же в том, что фундаментальное положение педологии - то, почему эта наука возникла, - было совсем о другом. Когда-то в обществе господствовал, или, лучше сказать, по умолчанию принимался тот взгляд на детей, что они - это "маленькие взрослые". Т.е. отличия помещались исключительно в количественном плане - меньше знают, меньше опыт, менее развиты. Между тем как педология закрепила взгляд, что дети - качественно другие. Они не просто неразвитые ещё взрослые, они не взрослые. Они развиваются по своим законам, отличным от тех, по которым развиваются взрослые (развитие ведь не прекращается и после становления взрослыми). Причём, даже в течение детства законы меняются - у каждого периода они свои.
Особо отметим, что уничтоженная в СССР педология позже, когда "стало можно", так и не возродилась. Почему? Да потому что господствующий взгляд изменился. Современная психология уже не смотрит на ребёнка как на "маленького взрослого" - такой взгляд сегодня любому мало мальски грамотному психологу показался бы дикостью. Т.е. педология сделала своё дело и влилась обратно в психологию. И вот теперь мы переходим к тому, почему вся эта история с постановлением касается не только психологии.
Вы, наверное, уже догадались - потому что она типична. Это да, но типична не только тем, что точно также запрещали генетику, кибернетику и что-то ещё. То, что критикует постановление, по-видимому, существовало на самом деле, но оно критиковалось давно и внутри самой педологии. Во всяком случае, у Выготского такая критика есть задолго до постановления. Зло постановления в том, что вместе с водой выплеснули ребёнка. Сам Выготский и пострадал, вернее, не сам, - он умер за год до постановления, - а его идеи, к которым надолго был закрыт доступ, поскольку работы, в которых они были изложены, оказались в спецхране.
Потом, ещё в советское время, они были извлечены из спецхрана, и, в общем-то, идеи не пострадали. Вся советская психологическая школа опиралась на Выготского. И вот тут возникает вопрос, который может показаться кощунственным: а так ли неправа была бюрократия? Ведь Выготский много лет боролся с извращениями в педологии, но умер, а так и не победил их. И именно эти извращения, а не здравые идеи Выготского, массово набирали популярность. Мало было ещё людей, способных перенять их, но зато под той же вывеской в то же время проповедовали другие люди - с нездоровыми идеями, - которым, увы, и сам Выготский, вынужден был делать уступки, как, например, признание существования расовых биологических особенностей развития детей в статье "К вопросу о плане научно-исследовательской работы по педологии национальных меньшинств" (в 3-м номере журнала "Педология" за 1929 год).
Почему я пишу "вынужден"? Это признание делается в самом конце статьи кратким абзацем без всякой связи со всем написанным выше. Зная немного редакторскую кухню, естественно предположить, что без него статья просто рисковала быть неопубликована.
Само собой, бюрократическое решение проблемы не самое лучшее, его последствия могут быть хуже, чем собственно проблема, да и не решение это вовсе, если разобраться, а уход от решения. Но, может быть, иногда (когда, к примеру, сил вступить в открытую схватку не хватает) такой уход от решения имеет смысл? Стал бы Выготский тем, кем он стал, если бы его ценные ростки задавили бурные сорняки соратников по цеху? И не было ли похожей ситуации в генетике, кибернетике и других запрещённых науках?
Это отнюдь не риторические для меня вопросы.
Прежде всего, отметим, что представленная там критика вполне справедлива. Собственно, режет ухо только один пассаж:
ЦК ВКП(б) осуждает теорию и практику современной так называемой педологии. ЦК ВКП(б) считает, что и теория и практика так называемой педологии базируется на ложно-научных, антимарксистских положениях. К таким положениям относится, прежде всего, главный «закон» современной педологии - «закон» фаталистической обусловленности судьбы детей биологическими и социальными факторами, влиянием наследственности и какой-то неизменной среды. Этот глубоко реакционный «закон» находится в вопиющем противоречии с марксизмом и со всей практикой социалистического строительства, успешно перевоспитывающего людей в духе социализма и ликвидирующего пережитки капитализма в экономике и сознании людей.
Ну, во-первых, то, что в современной (постановлению ЦК) педологии отмеченный "закон" вышел на передний план, вовсе не означает, что он в педологии был главный. Но к этому мы ещё вернёмся, и режет ухо не это, а, во-вторых, грубое выдавание желаемого за действительное там, где про "практику социалистического строительства" говорится. Однако, допустим, что партократия без этого не могла, и далее будем только по сути.
Суть же в том, что фундаментальное положение педологии - то, почему эта наука возникла, - было совсем о другом. Когда-то в обществе господствовал, или, лучше сказать, по умолчанию принимался тот взгляд на детей, что они - это "маленькие взрослые". Т.е. отличия помещались исключительно в количественном плане - меньше знают, меньше опыт, менее развиты. Между тем как педология закрепила взгляд, что дети - качественно другие. Они не просто неразвитые ещё взрослые, они не взрослые. Они развиваются по своим законам, отличным от тех, по которым развиваются взрослые (развитие ведь не прекращается и после становления взрослыми). Причём, даже в течение детства законы меняются - у каждого периода они свои.
Особо отметим, что уничтоженная в СССР педология позже, когда "стало можно", так и не возродилась. Почему? Да потому что господствующий взгляд изменился. Современная психология уже не смотрит на ребёнка как на "маленького взрослого" - такой взгляд сегодня любому мало мальски грамотному психологу показался бы дикостью. Т.е. педология сделала своё дело и влилась обратно в психологию. И вот теперь мы переходим к тому, почему вся эта история с постановлением касается не только психологии.
Вы, наверное, уже догадались - потому что она типична. Это да, но типична не только тем, что точно также запрещали генетику, кибернетику и что-то ещё. То, что критикует постановление, по-видимому, существовало на самом деле, но оно критиковалось давно и внутри самой педологии. Во всяком случае, у Выготского такая критика есть задолго до постановления. Зло постановления в том, что вместе с водой выплеснули ребёнка. Сам Выготский и пострадал, вернее, не сам, - он умер за год до постановления, - а его идеи, к которым надолго был закрыт доступ, поскольку работы, в которых они были изложены, оказались в спецхране.
Потом, ещё в советское время, они были извлечены из спецхрана, и, в общем-то, идеи не пострадали. Вся советская психологическая школа опиралась на Выготского. И вот тут возникает вопрос, который может показаться кощунственным: а так ли неправа была бюрократия? Ведь Выготский много лет боролся с извращениями в педологии, но умер, а так и не победил их. И именно эти извращения, а не здравые идеи Выготского, массово набирали популярность. Мало было ещё людей, способных перенять их, но зато под той же вывеской в то же время проповедовали другие люди - с нездоровыми идеями, - которым, увы, и сам Выготский, вынужден был делать уступки, как, например, признание существования расовых биологических особенностей развития детей в статье "К вопросу о плане научно-исследовательской работы по педологии национальных меньшинств" (в 3-м номере журнала "Педология" за 1929 год).
Почему я пишу "вынужден"? Это признание делается в самом конце статьи кратким абзацем без всякой связи со всем написанным выше. Зная немного редакторскую кухню, естественно предположить, что без него статья просто рисковала быть неопубликована.
Само собой, бюрократическое решение проблемы не самое лучшее, его последствия могут быть хуже, чем собственно проблема, да и не решение это вовсе, если разобраться, а уход от решения. Но, может быть, иногда (когда, к примеру, сил вступить в открытую схватку не хватает) такой уход от решения имеет смысл? Стал бы Выготский тем, кем он стал, если бы его ценные ростки задавили бурные сорняки соратников по цеху? И не было ли похожей ситуации в генетике, кибернетике и других запрещённых науках?
Это отнюдь не риторические для меня вопросы.