"Это не для лакеев"
Позавчера я делился желанием прочитать биографию Ленина авторства Данилкина. Говорил, что в сети её найти пока не удалось. В принципе понятно, почему не удалось - она ещё не вышла, только готовится. Но в сети, тем не менее, есть уже довольно много отрывков, целые главы, и другие интервью его, которые я (не все пока) прочитал и сильно умерил свой пыл. Язык у Данилкина, конечно, живой, мысль местами свежая, но вот общая точка зрения, как когда-то шутили, - ... "банальной эрудиции", точнее не скажешь (ругаться филистером я не хочу). Ну, не может, не в состоянии он понять, как это можно руководствоваться партийными, классовыми интересами. - Не тот понятийный уровень. В лучшем случае, государственными - это ещё понять может...
И что с того толку, что Ленин у него шибко умный?.. Нет, читать интересно, факты собрал, про Крупскую в одном интервью - прямо откровение, никто про неё так не писал, можно сказать, он её открыл... Но иногда - ажно передёргивает. Например, в отрывке "Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем Ленин и Сталин":
... так называемый «грузинский инцидент»; он увязывается с ленинским текстом «О национальностях или об автономизации» - и припечатывается им так, что принципиальная разница между Лениным и Сталиным видна яснее ясного: один под конец жизни, перед лицом смерти, когда ему уже не нужно было прятать свое лицо под личиной сурового большевика, оказывается в душе интеллигентом-демократом, почти либералом, тогда как второй - грубый варвар, уже тогда, в 1922-м, ведущий дело к репрессиям, массовым депортациям и делу врачей.
Характеристика Сталина как "грубого варвара" неоригинальна (вспомним бухаринское "Чингисхан с телефоном"), но Ленин... надо же, "оказывается в душе интеллигентом-демократом, почти либералом". Особенно обнадёживает вот это "почти", - т.е. перспективу для личностного роста автор Ленину оставляет.
Невдомёк Данилкину, что демократия и либерализм - разные, практически несовместимые пути развития, и нельзя поэтому быть "демократом, почти либералом". Если демократ, то точно не либерал. А если почти либерал, то значит демократ не "в душе", а лишь по названию. А уж про классовый интерес пролетариата, который Ленин на самом деле отстаивает в указанной статье, лучше и не заикаться. Для Данилкина все эти штуки - инструменты борьбы за власть, демагогия и только. Причем, сам он не видит в этом ничего предосудительного, и его Ленин - великий мудрец в том числе и потому, что умело пользуется этими инструментами, что не лох.
Как обычно, самые нелепые утверждения даются мимоходом, в придаточных предложениях:
Отпихивая Троцкого и лавируя между разными группировками, Ленин последовательно опирался на лояльного - или имитировавшего эту лояльность в ожидании первых признаков болезни - Сталина. Кто поддержал его в «дискуссии о профсоюзах», затеянной, чтобы дискредитировать Троцкого? Правильно, Сталин.
На изучение дискуссии о профсоюзах я когда-то потратил много времени, а оно вон как: оказывается, чтобы дискредитировать Троцкого, оттеснить его от своего наследства, Ленин её затеял...
...........
Полвека назад Лифшиц (опять Лифшиц!) писал по поводу постмодернизма Смердякова:
В материализме заключён столь смелый, до дерзости просвещающий момент, что безопасным это просвещение может быть только при условии высокой культуры, как нужна она врачу для того, чтобы не стать циником, не впасть в пессимизм, не пользоваться своим знанием для личной пользы.
"Это не для лакеев". Формула старого вольнодумства и старого материализма по-своему верна и сейчас. Всё то зло, которое может проистечь из преувеличения принципа пользы и целесообразности, из развенчания старых кумиров, вытекает, собственно, не из самого просвещения, а из лакейства. Не будьте Смердяковыми, господа!..
Что такое революция, как не практика исторического материализма?
И что с того толку, что Ленин у него шибко умный?.. Нет, читать интересно, факты собрал, про Крупскую в одном интервью - прямо откровение, никто про неё так не писал, можно сказать, он её открыл... Но иногда - ажно передёргивает. Например, в отрывке "Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем Ленин и Сталин":
... так называемый «грузинский инцидент»; он увязывается с ленинским текстом «О национальностях или об автономизации» - и припечатывается им так, что принципиальная разница между Лениным и Сталиным видна яснее ясного: один под конец жизни, перед лицом смерти, когда ему уже не нужно было прятать свое лицо под личиной сурового большевика, оказывается в душе интеллигентом-демократом, почти либералом, тогда как второй - грубый варвар, уже тогда, в 1922-м, ведущий дело к репрессиям, массовым депортациям и делу врачей.
Характеристика Сталина как "грубого варвара" неоригинальна (вспомним бухаринское "Чингисхан с телефоном"), но Ленин... надо же, "оказывается в душе интеллигентом-демократом, почти либералом". Особенно обнадёживает вот это "почти", - т.е. перспективу для личностного роста автор Ленину оставляет.
Невдомёк Данилкину, что демократия и либерализм - разные, практически несовместимые пути развития, и нельзя поэтому быть "демократом, почти либералом". Если демократ, то точно не либерал. А если почти либерал, то значит демократ не "в душе", а лишь по названию. А уж про классовый интерес пролетариата, который Ленин на самом деле отстаивает в указанной статье, лучше и не заикаться. Для Данилкина все эти штуки - инструменты борьбы за власть, демагогия и только. Причем, сам он не видит в этом ничего предосудительного, и его Ленин - великий мудрец в том числе и потому, что умело пользуется этими инструментами, что не лох.
Как обычно, самые нелепые утверждения даются мимоходом, в придаточных предложениях:
Отпихивая Троцкого и лавируя между разными группировками, Ленин последовательно опирался на лояльного - или имитировавшего эту лояльность в ожидании первых признаков болезни - Сталина. Кто поддержал его в «дискуссии о профсоюзах», затеянной, чтобы дискредитировать Троцкого? Правильно, Сталин.
На изучение дискуссии о профсоюзах я когда-то потратил много времени, а оно вон как: оказывается, чтобы дискредитировать Троцкого, оттеснить его от своего наследства, Ленин её затеял...
...........
Полвека назад Лифшиц (опять Лифшиц!) писал по поводу постмодернизма Смердякова:
В материализме заключён столь смелый, до дерзости просвещающий момент, что безопасным это просвещение может быть только при условии высокой культуры, как нужна она врачу для того, чтобы не стать циником, не впасть в пессимизм, не пользоваться своим знанием для личной пользы.
"Это не для лакеев". Формула старого вольнодумства и старого материализма по-своему верна и сейчас. Всё то зло, которое может проистечь из преувеличения принципа пользы и целесообразности, из развенчания старых кумиров, вытекает, собственно, не из самого просвещения, а из лакейства. Не будьте Смердяковыми, господа!..
Что такое революция, как не практика исторического материализма?