Считал ли Поршнев Сеченова картезианцем и был ли он им на самом деле?
septimii_sever очень не любит Поршнева. Не то что там не приемлет его теории, как Вольф Кицес, или с тяжким вздохом игнорирует, как Иванов-Петров, а прямо вот личная обида у него какая-то - эмоции через край, настроение скачет в зависимости от того, насколько он, как ему самому это представляется, близок или далёк к разоблачению Поршнева. И самое интересное, что длится эта его вендетта изрядно. Корни обиды давно утрачены, но вот её последний кислый плод, кому интересно, здесь.
Вот здесь - тоже кому интересно - целиком ветка, на которой он "вызрел".
И, наконец, отдельно мой ответ несчастному:
[Spoiler (click to open)]Разоблачение Поршнева стало для вас идеей-фикс. Меня, как вашего идейного противника, это слегка веселит, но объективно это, конечно, прискорбно: ум следует сохранять холодным. Азарт в науке очень даже возможен, но не азарт игрока, которому важно переиграть противника во что бы то ни стало, а азарт исследователя. К сожалению, я пока ещё не прочитал Сеченова, чтобы дать вам развёрнутый ответ по пунктам, но мне уже сейчас очевидно: ваше заявление о якобы имевшей место лжи Поршнева имеет под собой всё то же "подростковое" стремление самоутвердиться, но только не факты. Остудите свой ум и ещё раз внимательно перечитайте то место из Поршнева, которое вы цитируете. Почему Поршнев "записал Сеченова" в продолжатели дела Декарта (но отнюдь не "в картезианцы"!)? Ясно почему: потому что Сеченов сильно продвинул вперёд учение о рефлексах, основоположником которого был Декарт. Поршнев пишет: "Новый этап штурма теоремы Декарта и тем самым человеческой загадки можно датировать с И. М. Сеченова, основателя русской физиологической школы, открывшей новую главу в мировой физиологии нервной деятельности". Обратите внимание на используемый Поршневым оборот "штурм теоремы Декарта" - если бы Поршнев считал Сеченова картезианцем, он бы его не употребил, потому что для картезианца нет никакой необходимости в "штурме теоремы Декарта", он вполне удовлетворяется жёстким дуализмом души и тела. Именно и исключительно как физиолог, автор "Рефлексов головного мозга", независимо от его философских взглядов, ценен Поршневу (да и, положа руку на сердце, науке в целом) Иван Михайлович Сеченов, и он никоим образом не "записал Сеченова в картезианцы". То же самое относится и ко всей русской физиологической школе. Более того, Поршнев вовсе не скрывает от читателей, как вы это пытаетесь представить, что "Сеченов, Введенский, Павлов, Ухтомский и их блестящие последователи, признав правоту Декарта в отношении животных (и тем самым - обратите особенное внимание на это "тем самым"! - отвергнув указанные представления материалистов XVIII в., позитивистов и эволюционистов XIX в.), вдохновлялись мечтой распространить тот же строго рефлекторный принцип и на поведение человека". Так что для того, кто хоть и не прочитал пока что Сеченова, внимательно читал Поршнева, нет ничего удивительного в том, что физиолог Сеченов мог приветствовать философа-позитивиста Спенсера, утверждавшего, что "разница между инстинктом и разумом... чисто количественная". (Я не читал Сеченова, но читал Павлова, и у него тоже встречаются похожие утверждения. Вернее, встречались, - пока он не создал теорию двух сигнальных систем, связанных отрицательной индукцией.) Но только это - всего лишь забавный эпизод в развитии науки: о том, как великий учёный Иван Сеченов наивно полагал, что своей титанической работой на ниве физиологии он выполняет программу философа Спенсера. Его субъективное представление о том, что он делает в науке, по большому счёту могло быть каким угодно, но объективно он разрабатывал именно теорию рефлекса - и тем самым взгляды Спенсера не утверждал, но жестоким образом отвергал. Потому что объективно его научная работа места для "единиц чувствования" не оставляет. Их можно допустить только в каком-то "параллельном" физиологии измерении, но как раз такое допущение по иронии является отступлением в "штурме теоремы Декарта", т.е. объективным возвращением к картезианскому дуализму.
Вот здесь - тоже кому интересно - целиком ветка, на которой он "вызрел".
И, наконец, отдельно мой ответ несчастному:
[Spoiler (click to open)]Разоблачение Поршнева стало для вас идеей-фикс. Меня, как вашего идейного противника, это слегка веселит, но объективно это, конечно, прискорбно: ум следует сохранять холодным. Азарт в науке очень даже возможен, но не азарт игрока, которому важно переиграть противника во что бы то ни стало, а азарт исследователя. К сожалению, я пока ещё не прочитал Сеченова, чтобы дать вам развёрнутый ответ по пунктам, но мне уже сейчас очевидно: ваше заявление о якобы имевшей место лжи Поршнева имеет под собой всё то же "подростковое" стремление самоутвердиться, но только не факты. Остудите свой ум и ещё раз внимательно перечитайте то место из Поршнева, которое вы цитируете. Почему Поршнев "записал Сеченова" в продолжатели дела Декарта (но отнюдь не "в картезианцы"!)? Ясно почему: потому что Сеченов сильно продвинул вперёд учение о рефлексах, основоположником которого был Декарт. Поршнев пишет: "Новый этап штурма теоремы Декарта и тем самым человеческой загадки можно датировать с И. М. Сеченова, основателя русской физиологической школы, открывшей новую главу в мировой физиологии нервной деятельности". Обратите внимание на используемый Поршневым оборот "штурм теоремы Декарта" - если бы Поршнев считал Сеченова картезианцем, он бы его не употребил, потому что для картезианца нет никакой необходимости в "штурме теоремы Декарта", он вполне удовлетворяется жёстким дуализмом души и тела. Именно и исключительно как физиолог, автор "Рефлексов головного мозга", независимо от его философских взглядов, ценен Поршневу (да и, положа руку на сердце, науке в целом) Иван Михайлович Сеченов, и он никоим образом не "записал Сеченова в картезианцы". То же самое относится и ко всей русской физиологической школе. Более того, Поршнев вовсе не скрывает от читателей, как вы это пытаетесь представить, что "Сеченов, Введенский, Павлов, Ухтомский и их блестящие последователи, признав правоту Декарта в отношении животных (и тем самым - обратите особенное внимание на это "тем самым"! - отвергнув указанные представления материалистов XVIII в., позитивистов и эволюционистов XIX в.), вдохновлялись мечтой распространить тот же строго рефлекторный принцип и на поведение человека". Так что для того, кто хоть и не прочитал пока что Сеченова, внимательно читал Поршнева, нет ничего удивительного в том, что физиолог Сеченов мог приветствовать философа-позитивиста Спенсера, утверждавшего, что "разница между инстинктом и разумом... чисто количественная". (Я не читал Сеченова, но читал Павлова, и у него тоже встречаются похожие утверждения. Вернее, встречались, - пока он не создал теорию двух сигнальных систем, связанных отрицательной индукцией.) Но только это - всего лишь забавный эпизод в развитии науки: о том, как великий учёный Иван Сеченов наивно полагал, что своей титанической работой на ниве физиологии он выполняет программу философа Спенсера. Его субъективное представление о том, что он делает в науке, по большому счёту могло быть каким угодно, но объективно он разрабатывал именно теорию рефлекса - и тем самым взгляды Спенсера не утверждал, но жестоким образом отвергал. Потому что объективно его научная работа места для "единиц чувствования" не оставляет. Их можно допустить только в каком-то "параллельном" физиологии измерении, но как раз такое допущение по иронии является отступлением в "штурме теоремы Декарта", т.е. объективным возвращением к картезианскому дуализму.