9 занятных фактов о копирайте

[leninka_ru]

Сегодня у нас очень своеобразный праздник - очередной День взятия Бастилии Всемирный день книг... и авторского права. День книг - это прекрасно без извилин. А вот поздравлять друг друга с торжеством копирайта что-то не хочется, если вспомнить многочисленные перекосы, злоупотребления и устаревшие нормы. Вот вам 9 занятных фактов о сегодняшнем «

Comments

[fregimus]

С патентами, увы, ситуация, как говорится в американской поговорке, «выбери, какой яд вкуснее». Патенты (а слово «патент» означает «открытый») появились как государственная система, позволяющая фирмам избежать расходов на частный шпионаж и контршпионаж. Каждый может открыто опубликовать детали изобретения в обмен на гос. гарантию исключительного права на него в течение ограниченного времени. То, что получилось, тоже не сахар. Защита патента в суде стоит так дорого, что большая фирма может делать с маленькой все, что хочет, потому что у той денег отсудиться не хватит. А главная проблема - «патентные тролли», адвокаты, скупающие патенты, а потом подюащие в суд на тех, кто их якобы нарушает. Тут одни судили всех подряд за пользование такой запатентованной штукой, как гиперссылка в этих ваших интернетах. И патенты на софт - это совсем уж беда. Тут я только снимаю шляпу перед «Гуголом», который покупает такие сомнительные патенты и разрешает всем ими пользоваться даром. Как маленькой рыбке среди этих акул, мне ситуация с патентами не нравится, но за отмену бы их я ратовать не стал (кроме уже названных патентов на алгоритмы, пожалуй). Тут, как и с копирайтом, нужно систему исправлять вместе с разумными законодателями, а не ломать. Но вкусного яда все равно не будет.

[iunewind]

ИМХО полная отмена всех исключительных прав все же намного менее токсичный яд.
Вопрос, безусловно комплексный и непростой, да и трудно вот так на пальцах спрогнозировать чтобы случилось в случае полной отмены но мне сдается - пользы все же было бы больше.
С одной стороны исчезновение огромной прослойки паразитов всех мастей, присосавшихся ко всему на свете со стороны этих "прав" - от юристов до издателей.
Падение мотивации и стимуляции изысканий, особенно дорогостоящих, иногда перетекание бюджетов из поиска нового в бэкинженеринг или шпионаж - с другой.
Но главное то - любой мог бы использовать ВСЕ наработки всего человечества в любом проекте. Не тратить 80% времени разработки на обход существующих патентов а просто брать лучшее из уже придуманого и эти 80% тратить на улучшение.
С еще другой - это ставит большие компании в выигрышную позицию в сравнении с маленькими. А может и не поставило бы, фиг знает )
В любом случае, эти размышление практической ценности не имеют, разве что альтернативноисторического произведения )

[fregimus]

> любой мог бы использовать ВСЕ наработки всего человечества в любом проекте.

То есть, мы с Вами (как представители оного всего человечества) изобрели грелку для пупка с вайфаем (грелка с вайфаем, не пупок, конечно), сидели в гараже неделями вместо выходных с семьей, рисковали собственными пупками, наконец, испытывая образцы, а потом любой, просто любой, например трансконтинентальная трансгуманоидная фирма «Пионер», всем ребятам пример, устроит серийный выпуск, а нам с Вами шиш? Нет, вот прямо шиш, да? И это, говорите, хорошо?

> Не тратить 80% времени разработки на обход существующих патентов

А если смотреть на это как на стимул изобретательства? Да, надо изобрести что-то существенно новое, что уже не попадало бы под действие патента.

> брать лучшее из уже придуманого и эти 80% тратить на улучшение.

Так и этого никто не запрещает, ровнехонько наоборот, патент для того и открыт! Достаточно улучшенное изобретение уже само патентуемо. Патент не может быть слишком широким, нельзя запатентовать идею летательного аппарата или самолета. Или даже самолета с пропеллером впереди. Или сзади. Запатентовать можно только конкретное устройство, упрощенно говоря. Грелку с вайфаем - можно.

Все, торжественная часть окончена. Это все просто прекрасно в теории. А на деле, понятно, надо доказать, что изобретение «достаточно» отличается от уже запатентованного, или что патент «слишком» широкий. Уровень достаточности и широты определяет суд. Патентный суд дорог. Если мы с Вами вышеизобретенные грелки выпускаем, а трансгуманоидная фирма «Пионер» вдруг обнаружила у себя похожий патент, то с каждым днем выпуска мы будем должны ей все больше и больше, если проиграем. И приостановить выпуск нельзя, потери, деньги, понятно же, мир чистогана, утром нет стульев, вечером нет денег. Так что даже если патент и не очень похожий, лучше отстегнуть и договориться. Ясно ж, если есть система, то есть и способ ее использовать во зло (или, вернее, себе в прибыль, а с кого шкуру содрали, ничего личного, чувак, просто бизнес). И что от любой системы в современном мире, где на одни и те же законы и правила завязаны миллиарды людей, кто-то да пострадает, даже не по злокозненности чьей-то, а просто под каток этой системы нечаянно попадет. Ну а где другой глобус-то взять? Может, не будем уж все сразу сносить, лучше легонько подрихтовать, если где уж совсем криво пошло?

Доб. Что-то с ЖЖ такое приключилось, приходится два раза
после каждого абзаца вставлять, иначе все строки слепляются.

[iunewind]

>любой, например трансконтинентальная трансгуманоидная фирма «Пионер», всем ребятам пример, устроит серийный выпуск, а нам с Вами шиш? Нет, вот прямо шиш, да? И это, говорите, хорошо?

Нет, это как раз минус и то самое преимущество больших компаний которое я упомянул.
Но, опять же, это выдуманный пример и ИРЛ все обычно происходит не совсем так: компании не интересно это воровать пока идея не докажет свою популярность а когда она "доказала" - маленькая фирма уже успела продать изрядный тираж (иначе откуда возьмется интерес конкурировать).

> Да, надо изобрести что-то существенно новое
Безусловно, но это одно не отменяет другого. Все таки отсутствие необходимости каждому изобретать колесо заново только потому что ктото успел запатентовать первым - благо.

>Так и этого никто не запрещает, ровнехонько наоборот, патент для того и открыт!
Нет, речь про то, что не надо 80% времени тратить на свой вариант колеса только потому что очевидный вариант уже запатентован. Можно потратить это время на улучшение узлов, в которых изобретатель видит потенциал улучшения.

> Уровень достаточности и широты определяет суд. Патентный суд дорог
Я и об этом сказал - вся эта огромная прослойка паразитов нужных _только_ для обслуживания сложных правовых закорючек перестает быть нужной. Как и тролли, как и издатели в плохом смысле явления.

Я не говорю, что "отменить" это исколючительно положительный эффект (для меня лично, например, это чудовищная катастрофа была бы:)) ) и много куда более глобальных минусов, но _в целом_ имхо эффект был бы все же очень положительным.
Это мнение. Я понимаю, что в таком сложном вопросе что-то утверждать - это глупая самонадеянность. Результаты отмены могут вывернуться самым неожиданным образом, породить новые совершенно неожиданные схемы, концепции или наоборот, неожиданно уничтожить старые.