(Untitled)

[leni2263]

прочитала пост о учителе литературы, который говорил с учениками о книгах, о которых в школе не рассказывали. шестидесятые годы -вероятно, Солженицын ("Архипелаг Гулаг", "Иван Денисович"). вот скажите, что могли услышать ученики нового о самоуважении и достоинстве, что перевернуло их мир? что нового, если они уже читали Достоевского, Толстого и

Comments

[n_valinija]

пост был о современном учителе литературы? или учителе той поры? разные времена, разные подачи материала. Достоевский, Толстой и Пушкин не писали о великой отечественной

[leni2263]

речь о 60-х годах. Толстой, Пушкин и Достоевский не писали о великой отечественной, но писали о человеке-его совести и достоинстве. почему не Повесть о настоящем человеке если речь именно о великой отечественной войне? я не против Солженицына, но почему эти и только эти книги заставляют думать, а не Достоевский, например.

[lexa]

Ну, вообще-то Толстой и Пушкин хуже именно тем, что "не про нас". Конечно, темы вечные освещались и классиками. Но есть же культурные коды, с которыми ты не чувствуешь общности - тогда почему этим героям надо подражать.

Мы в школе-интернете читали в распечатке Стругацких - "Гадкие лебеди". Не скажу, что там были прямо вот откровения. Но было больше ощущения "это про нас", чем в случае страданий зажравшегося Онегина или утончённого Безухова.

А Достоевский вообще отец "мыльной оперы", у него всё настолько далёкое от реальности, что только и воспринимается отстранённо, как жизнь фриков из телевизора. Лесков куда живее и человечнее - и в школе его не проходили именно поэтому.

[leni2263]

Архипелаг Гулаг тоже не совсем про жизнь в 60-х, хотя и ближе по времени, верно. я не говорю про подражать, но как примеры того как люди могут вести себя в экстремальных ситуациях (я про Маресьева)-почему нет? и какие же все мы разные-мне очень понравились Бедные люди Достоевского, хотя в школе их не проходили-читала запоем:) да и потом Онегин-там же удовольствие от слога, что еще в этом возрасте надо.