Свобода веры
К вопросу о преподавании всяких противоречащих Конституции религиозных предметов типа "Основ православной культуры":
Имхо, должен быть какой-нибудь предмет типа "Истории религий мира", на котором бы рассказывалось обо всех основных религиях. Это бы не противоречило никаким законам, было бы очень познавательно (я вот честно говоря обо всех религиях имею крайне поверхностное представление) и позволило каждому самому выбрать в кого верить и верить ли вообще.
Вы как думаете?
P.S. Вообще-то это мой комент вот к этому посту.
Я как-то больше комментирую, чем пишу, так что, чтобы мои мысли были и у меня в журнале тоже наиболее понравившиеся мне самой комменты буду копировать в свой журнал.
UPD. На меня там всразу набросились - мол кому это надо и вообще это бесполезные знания (как и большая часть того, чему нас учат в школе), на что я им ответила примерно следующее:
Имхо, каждый образованный человек должен иметь широкий кругозор. Потому что любые знания порождают возможности, а узкая специализация соответсвенно круг этих потенциальных возможностей сужает. В мире действует закон подобия, согласно которому самые различные процессы протекают похожим образом (например, экономисты пользуются для прогрнозирования изменений курсов котировок моделью "хищник-жертва", придуманной биологами для описания развития популяций, а строители метро пользуются моделями гидродинамики, потому что поток людей ведет себя как поток воды). То есть знания из одной области могут быть успешно использованы в другой (даже отдельная наука такая есть Синергетика). И никогда не знаешь, какие знания как могут пригодиться. Поэтому я все-же настаиваю на том, что НЕНУЖНЫХ ЗНАНИЙ НЕ БЫВАЕТ. Даже если это покемоны (Детские игры вообще всегда выглядят как бесполезные, но при этом обязательно что-нибудь развивают - память, коммуникативные способности, дух соперничества, да мало ли что еще).
Конечно нельзя объять необьятное - знать все невозможно. Каждый из нас сам решает, что ему интересно и какие статьи/книги он будет читать. Школа же должна заложить основу будущего кругозора, дать основные знания по ВСЕМ направлениям. Чтобы ребенок, во-первых, был со всеми ними хоть как-то знаком и, во-вторых, дать ему возможность выбрать чем он в дальнейшем будет заниматься (практика показывает, что человек скорее всего не полезет в ту область, которая ему абсолютно незнакома, хотя, возможно, это "его" область).
Суждения о полезности и бесполезности предметов субъективны - люди разные, кому-то нравится история, кому-то самолеты, есть физики, есть лирики - лирикам бесполезно втолковывать математику, технарям бесполезно обьяснять зачем нужна филология или искусствоведение. Было бы большой ошибкой родителям навязывать ребенку свое видение полезности и бесполезности предметов, каждый человек, тобишь ребенок, должен определяться сам. Чтобы потом не жалеть о времени потраченном на изучение лично ему не нужных знаний.
Конечно общее количество часов, в смысле занятий, которое дети проводят в школе ограниченно, и стоит ли включать изучение религий в число обязательных предметов? Наверное нет. Хотя, имхо, в курсе истории детей с основными религиями должны познакомить.
В конце концов, возраст каждой из основных существующих религий саставляет 2 000 лет, а восточных и того больше. Уже за одно это они заслуживают уважения. Наше отрицательное отношение к религиям воспитано советским строем и материализном, который сам по себе от религии мало отличается, особенно нетерпимостью к остальным религиям.
Каждая религия изначально является сводом законов, по которым должны жить люди в определенном обществе. И каждая религия успешно исполняла эту роль в течение тысяч лет.
Сейчас религию подвинули с этого места законы госудаств и воспитание. Однако исполняемость законов определяется страхом кары и, имхо, миститческий страх перед наказанием божьим и неприятностями в загробной жизни, по крайней мере в нашей стране, пока сильнее, чем перед нашей государственной исполнительной властью. А воспитание... уж лучше воспитание в духе законов божьих, чем никакое.
У нас в стране по-прежнему очень много верующих людей. Нам, атеистам, сложно их понять, возможно даже их проблеммы кажутся нам смешными. Но если мы хотим, чтобы уважали наши мнения, нужно уважать чужие. Я вообще против того, чтобы кто-то кому-то что-то запрещал или навязывал. Я за Свободу Воли и Терпимость.
Так что я не имею ничего против того, чтобы в школах БЫЛИ занатия по основам какой либо из религий, я даже за то, чтобы они были по различным религиям (в зависимости от национального состава учащихся), но (!) чтобы они были факультативными, то есть НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ.
UPD2. И за этот ответ меня забанили за пропаганду религии ;)))
Я то думала это пропаганда толерантности...
Имхо, должен быть какой-нибудь предмет типа "Истории религий мира", на котором бы рассказывалось обо всех основных религиях. Это бы не противоречило никаким законам, было бы очень познавательно (я вот честно говоря обо всех религиях имею крайне поверхностное представление) и позволило каждому самому выбрать в кого верить и верить ли вообще.
Вы как думаете?
P.S. Вообще-то это мой комент вот к этому посту.
Я как-то больше комментирую, чем пишу, так что, чтобы мои мысли были и у меня в журнале тоже наиболее понравившиеся мне самой комменты буду копировать в свой журнал.
UPD. На меня там всразу набросились - мол кому это надо и вообще это бесполезные знания (как и большая часть того, чему нас учат в школе), на что я им ответила примерно следующее:
Имхо, каждый образованный человек должен иметь широкий кругозор. Потому что любые знания порождают возможности, а узкая специализация соответсвенно круг этих потенциальных возможностей сужает. В мире действует закон подобия, согласно которому самые различные процессы протекают похожим образом (например, экономисты пользуются для прогрнозирования изменений курсов котировок моделью "хищник-жертва", придуманной биологами для описания развития популяций, а строители метро пользуются моделями гидродинамики, потому что поток людей ведет себя как поток воды). То есть знания из одной области могут быть успешно использованы в другой (даже отдельная наука такая есть Синергетика). И никогда не знаешь, какие знания как могут пригодиться. Поэтому я все-же настаиваю на том, что НЕНУЖНЫХ ЗНАНИЙ НЕ БЫВАЕТ. Даже если это покемоны (Детские игры вообще всегда выглядят как бесполезные, но при этом обязательно что-нибудь развивают - память, коммуникативные способности, дух соперничества, да мало ли что еще).
Конечно нельзя объять необьятное - знать все невозможно. Каждый из нас сам решает, что ему интересно и какие статьи/книги он будет читать. Школа же должна заложить основу будущего кругозора, дать основные знания по ВСЕМ направлениям. Чтобы ребенок, во-первых, был со всеми ними хоть как-то знаком и, во-вторых, дать ему возможность выбрать чем он в дальнейшем будет заниматься (практика показывает, что человек скорее всего не полезет в ту область, которая ему абсолютно незнакома, хотя, возможно, это "его" область).
Суждения о полезности и бесполезности предметов субъективны - люди разные, кому-то нравится история, кому-то самолеты, есть физики, есть лирики - лирикам бесполезно втолковывать математику, технарям бесполезно обьяснять зачем нужна филология или искусствоведение. Было бы большой ошибкой родителям навязывать ребенку свое видение полезности и бесполезности предметов, каждый человек, тобишь ребенок, должен определяться сам. Чтобы потом не жалеть о времени потраченном на изучение лично ему не нужных знаний.
Конечно общее количество часов, в смысле занятий, которое дети проводят в школе ограниченно, и стоит ли включать изучение религий в число обязательных предметов? Наверное нет. Хотя, имхо, в курсе истории детей с основными религиями должны познакомить.
В конце концов, возраст каждой из основных существующих религий саставляет 2 000 лет, а восточных и того больше. Уже за одно это они заслуживают уважения. Наше отрицательное отношение к религиям воспитано советским строем и материализном, который сам по себе от религии мало отличается, особенно нетерпимостью к остальным религиям.
Каждая религия изначально является сводом законов, по которым должны жить люди в определенном обществе. И каждая религия успешно исполняла эту роль в течение тысяч лет.
Сейчас религию подвинули с этого места законы госудаств и воспитание. Однако исполняемость законов определяется страхом кары и, имхо, миститческий страх перед наказанием божьим и неприятностями в загробной жизни, по крайней мере в нашей стране, пока сильнее, чем перед нашей государственной исполнительной властью. А воспитание... уж лучше воспитание в духе законов божьих, чем никакое.
У нас в стране по-прежнему очень много верующих людей. Нам, атеистам, сложно их понять, возможно даже их проблеммы кажутся нам смешными. Но если мы хотим, чтобы уважали наши мнения, нужно уважать чужие. Я вообще против того, чтобы кто-то кому-то что-то запрещал или навязывал. Я за Свободу Воли и Терпимость.
Так что я не имею ничего против того, чтобы в школах БЫЛИ занатия по основам какой либо из религий, я даже за то, чтобы они были по различным религиям (в зависимости от национального состава учащихся), но (!) чтобы они были факультативными, то есть НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ.
UPD2. И за этот ответ меня забанили за пропаганду религии ;)))
Я то думала это пропаганда толерантности...