Многие не обратили внимание на данную статью... А статья интересная...
Прочитала, и даже с удовольствием!
Хороший системный подход.
Оригинал взят у nikolino в Многие не обратили внимание на данную статью... А статья интересная...
1-май-2013 04:03 pm
В современной политэкономии, в самой интересной ее части - концепции мир-экономики Валлерстайна, уже давно общим местом стал тот факт, что капитализм в страны периферии и полупериферии созданной им мир-системы, зачастую нес не демократию и чистые рыночные отношения, которые бы включали эти страны в ядро кап.системы и лишали бы ее устойчивости, а консервировал и даже формировал наиболее отсталые формы социальных отношений - феодальные и полуфеодальные, неустойчивые режимы. Либеральные демократии очень мало где удалось построить - некоторые страны Лат.Америки (где все очень не устойчиво и столь же полупериферийно, без перспективы прорыва в ядро), да Япония, которая стала саттелитом США.
В России, приход капитализма, точнее ее включение в мир-систему, ознаменовало собой невероятное ужесточение власти, ее отделение от народа и формирование, закрепление той ужасной формы крепостничества, которую все так не любят. Осуществил это Петр и его предшественники, - хотя процесс в целом был пожалуй и неизбежен.
Суть в том что, капитализм живет за счет периферии и полупериферии, эффективность чисто капиталистических устоявшихся буржуазных демократии невероятно низка в сравнении со странами жесткой диктатуры и соответствующей эксплуатации. Ядро капит.системы - с ее высокими технологиями и промышленностью, - нуждается и в источниках капитала, ресурсов, дешевой рабочей силы, и в рынках сбыта. Для этого не нужны были конкуренты идущие по пути включения в ядро и построения у них настоящего капитализма. Жесткие, уже не традиционные режимы, с контролируемой озападненной верхушкой, отделенные социокультурно от народа, и эксплуатирующие его - были идеальным вариантом.
Они подрывали основы традиционного общества - консервировали его, консервировали и уводили по ложному пути естественный ход развития и эволюции хоть немного отставших от Запада цивилизаций.
В некоторых странах традиции, культурная мощь и воля элиты, военные силы - были достаточно сильны и они были в полупериферии, а не на колониальной периферии. России удалось стать лишь полупериферией. То есть, мы не стали рабами, но система экономических отношений закрепила нас на позиции поставщика сырья - тогда это были лес, зерно и др.. Для этого и объективно требовалось жесточайше эксплуатировать население и закрепостить его, для добычи зерна. Что и было сделано.
В общем капитализм окунул нас в дюрьмо - породив и западнизацию элит, и жесткое закрепощение населения, и революционные тенденции в будущем. Но в прямую капитализм у нас установился лишь в середине 19 века. Установился, надо сказать самым дюрьмовейшим образом, - отмена крепостничества, уже значительно смягчившегося к тому времени, только усилила эксплуатацию крестьянства, породив новые негативные тенденции погубившие Империю. Суть не в этом, да я и не настолько хороший специалист в полит.экономии, об хорошо пишет например Кагарлицкий (Периферийная империя) и др. Я не к этому вел.
Капитализм не воспроизводит сам себя в странах эксплуатируемых, он создает там более отсталые как от себя самого, так и о традиционалистских, типы правления. Раньше он консервировал отсталые режимы или прямо их создавал. Он и сейчас это делает в странах третьего мира, на Ближнем Востоке (тут еще совокупность политических целей и управления).
В недрах капиталистической системы и западной матрицы родился в 19 веке - марксизм, чистый марксизм ( в сравнении с искаженным русским социализмом, советским, как социализмом преображенным русской общественной, цивилизационной природой), как я его называю.
К чему я все это? А к тому что хочу задаться вопросом: а был ли чистый социализм и марксизм, выросший географически в Лондоне, реальной альтернативой капитализму?
Нет, это не конспирология, а системный взгляд. Маркс то мог сколько угодно считать свои идеи реальной альтернативой капитализму. Другое дело что его могли просчитать и проанализировать и использовать в своих интересах хозяева капит.системы.
А несомненно что уже и к моменту написания работ Маркса, и тем более после его смерти, система управлялась - кланами, семьями, конгломератами, орденами и другими элитными структурами. В сер.19 - пер.пол.20 века она оформляется как управляемое единство.
Чистый марксизм обозначает капитализм как высшую стадию в сравнении со всем остальным, и требует его последовательного наступления. То есть, в нем не указывается (до Валлерстайна по крайней мере) что капит.система консервирует отсталость и порождает искаженные формы эксплуатации, которых не было в том же чистом традиционализме или феодализме. Марксизм тупо подгребает все под одну линейную концепцию. Получается, что по Марксу сначала все страны мира должны войти в стадию капитализма, то есть уничтожить свое собственное развитие и уникальность, войти на положении рабов и подчиненных ( а Маркс упорно не учитывал геополитику, акцентируя внимание на каком-то мифическом пролетариате, который почему-то должен преодолеть национальные противоречия, забывая что капит.система порождает даже разный уровень эксплуатации - если рабочий Англии еще был человеком, то порабощенный полуколониальным периферийным правительством своей страны, пашущей на Англию, азиат был просто рабом, вообще вещью, и своей кровью оплачивал возможности английского рабочего сначала просто быть человеком, а потом и вытребовать себе прав и даже зажить хорошо).
То есть, сначала Маркс призывал уничтожить РЕАЛЬНУЮ альтернативу капитализма в виде традиционализма,- где из национальных форм, постепенно могло вырасти нечто конкурентоспособное, как оно могло вырасти из той же русской общины, что он, Маркс и признавал под конец жизни. Сначала глобализировать мир, унифицировать полностью подчинить его "прогрессивным" социальным формам Запада (которые, после того как кап.система изуродовала местные экономики и общества в результате их включения в периферию, действительно были "прогрессивными" в чем-то, но уже на новом уровне порабощали страну перед Западом), а потом вроде как в результате мировой революции, которая по тому же Марксу начнется в ядре капит.системы, привести мир к мифическому коммунизму, а на деле к глобальному диктату западного капитализма, облеченного в новые формы.
Понятия не имею, понимал ли это Маркс. Но то что предлагала его теория, откровенно расчищало путь к господству Запада и капитализма. Формально обещая конечно же потом наступление коммунизма. Но это "потом", какое-то непонятное и мифическое.
Допустим не будь срыва системного линейного процесса и все пошло бы так как предлагал Маркс - Запад унифицировал бы весь мир и капитализм всюду бы распространился, стер бы все традиционное - мир западнизирован, мир глобален и един, готов к революции. Но капитализм же настолько мощным должен был стать за это время, что какая тут революция? Какой тут пролетариат?! Мало того что при Марксе капитализм уже стал не стихийным процессом, а управляемой и регулирующейся, а значит думающей и саморефлексирующей системой, так и еще он бы невероятно усилил средства контроля и подавления за это время. Победа революции в чистом марксистском сценарии могла наступить только в случае если бы капиталисты были настолько тупы, что имея возможность сосредоточить эксплуатацию в странах периферии и заручиться поддержкой своего населения, они бы продолжали его сверхэксплуатацию, и более того в условиях глобализации позволили бы сравняться по эксплуатации пролетариатам всех стран, заложив основание для их солидарности. Но это же бред! Да и где гарантия что восставшие массы пролетариата в странах ядра стали бы создавать коммунизм и снижать, а не увеличивать эксплуатацию остальных пролетариев вне стран ядра? Да они просто заменили бы собой свергнутый класс, и построили бы "коммунизм" только для себя, за счет сверхэксплуатации остального мирового пролетариата. Потому-что групповую местечковую и национальную, культурную солидарность никто не отменял, впрочем как и соответствующих интересов. А вот единый мировой пролетарский класс смог бы сформироваться только в том случае, если бы глобализованный мир, прожил бы пару тысяч лет в виде политического единства единого буржуазного правительства. Все нации бы стерлись, капиталисты почему-то не сыграли бы на противоречиях наций и не позволили бы единому классу оформиться, банально не разделив степень эксплуатации. В общем какой-то бред, фантастика основанная на допущении того, что все капиталисты жутко тупы и что коммунистическая революция будет возможна через пару тысяч лет когда сформируется единый класс пролетариата, либо когда класс пролетариата в ядре кап. системы настолько прозреет и обретет сознательность в результате длительного пребывания в условиях "прогрессивного" капитализма, что полностью уничтожит в себе групповой и национальный эгоизм, отчего в едином мире, мире, где их страны контролируют всю планету, они не захотят стать новыми хозяевами, а распространят по всему миру коммунизм. Чудесная утопия!) Не думаю, что Маркс и те кто позволял ему придумывать его теорию были такими дураками.
Получалось по факту, что марксизм был одним из орудий распространения власти капитала по всему миру. Он обосновывал прогрессивность капитализма, и затыкал рот реальным антизападническим традиционалистким по духу альтернативам третьего пути, народническим альтерантивам (у нас даже на уровне правительства была блестящая Зубатовская альтернатива, надо сказать свернутая усилиями доминировавших капиталистов). Коммунизм в этом контексте нечто непонятное и неявное. И хозяева игры, я думаю, это поняли.
Марксизм, чистый марксизм с момента своего создания нес заряд западничества, выступая одним из умных орудий Запада и капитализма - орудий, которое расчищало путь капитализму и в тоже время совершенствовало сам капитализм через внутриполитическую борьбу в странах ядра, - протест всегда был некритичным и нигде в ядре, так и не удалось устроить революцию, настоящий социализм; появилась социал-демократия и прочее, а итогом было снятие социальной напряженности и дележ пирога с рабочими, совершенствование методов контроля и управления.
По факту, Валлерстайн прав в одной вещи - СССР в своей задумке, не был реальной альтернативой капитализму, он был более совершенной формой полупериферии. Но с оговоркой - досталинский СССР в его ленинско-троцкистской задумке и послесталинский СССР. На практике, и полупериферийная Российская империя, и полупериферийный СССР послесталинского образца, и даже современная РФ в силу своей цивилизационной природы, всегда несли угрозу системе.
Марксистская и чисто западническая по происхождению идея СССР, чистая марксистская и социалистическая идея, делала СССР либо орудием глобализации, той связкой хвороста, которая бросалась в костер уже контролируемой идей глобализирующей мировой революции (все это часть запада - мировая революция проведенная троцкистами лишь расчистила бы путь к господству стран ядра, и укрепила бы эти страны, создав новую, более совершенную форму прямой эксплуатации, как я и написал - рабочие стран Азии и России, других стран просто бы продолжали пахать на тех же хозяев только под лозунгами мировой диктатуры социализма, - капитализм из буржуазной демократии уже тогда трансформировался бы в глобальную тоталитарную диктатуру под очень красивыми лозунгами прогрессизма; при том что на практике такой вариант был маловероятен в то время, при том что на уровне отдельных стран позволял полностью нейтрализовать реальные альтернативы капитализму - сильные государственности империй, и традиционализм, традиционный уклад), либо такой же сырьевой полупериферией какой стал СССР уже при Хрущеве, несмотря на всю свою технол.мощь.
Социализм, в его изначальной задумке уничтожал народное, национальное и традиционное в странах потенциально опасных для капитала - унифицируя и западнизируя их. Это и произошло у нас отчасти после смерти Сталина. Сталин, по сути, воспроизвел русскую модель социализма, он выбрал иной путь, реально бросив вызов Западу и заложив основы технорывка, которыми и пользовался Союз еще долго после его смерти. Сталин один понял тупиковость чистого марксизма и социализма, и необходимость опереться на традиционное начало. После его смерти закономерно капитализм отыграл в свою пользу - элиты были уже западнизированны сначала идеологией, и тут Сталин ничего не мог поделать, а потом и прямым сговором. Страна была вновь включена в систему капитала в качестве мощной, опасной непредсказуемой полупериферии. Но факт в том, что Запад понимал что после смерти Сталина, как бы ни вел себя СССР, даже если он распространял социалистические режимы по миру - он расчищал путь капитализму - установление светских режимов, за редким исключением сильных смешанных с национальной спецификой и традициями режимов, навроде Мао в Китае, Хо ши Мина во Вьетнаме, Кастро на Кубе, не было некоторое время реальной угрозой и Запад с легкостью перетягивал эти светские страны третьего мира под себя.
Социализм в чистом виде, тогда когда он был наименее русифицированным и подконтрольным сильным российским/советским элитам только расчищал путь капитализму и за счет конкуренции систем только усиливал капит.систему. Конечно, учитывая, что наши тоже не лыком шиты и национальное начало, а не марксистское, у нас сильно, мы реально, даже будучи вовлеченными и идейно и экономически в систему, представляли ей угрозу, ибо разрослись до огромных размеров, приобретя колоссальную мощь, и начиная догонять, грозя обогнать Запад. Просто из-за системного свойства марксизма мы не могли быть реальной альтернативой капиталу, но были вполне реальным конкурентом странам ядра. Потому с нами то и расправились. Да и к тому же, даже послесталинские элиты не были настолько контролируемы и нужны Западу как троцкисты, - в отличие от победы мировой революции по варианту Троцкого, которая уничтожала традиционализм и Россию заодно, как мощный источник альтернативы Западу еще со времен Ивана Грозного, и расчищала путь не диктатуре пролетариата во всемирном масшатабе, а новой форме господства западного мира и капитала в виде диктатуры, - победа, даже послесталинского очень мощного СССР была не только не иллюзорна, но означала победу и России - пускай после победы в мире бы не установился системный коммунизм, и СССР контролирующий весь мир все равно мог воспроизвести капитализм, но это было бы именно поражением элит Запада. Да и явно было то, что если уж Россия переварила идею марксизма, породив практику сильного, альтернативного капитализму проекта, то после победы от марксизма мало чего останется и со временем Россия и вовсе переварит заимствованную идеологию. В общем СССР был реальной угрозой и опасностью просто по факту существования. Его развалили и думали что новая РФ станет периферией и так и будет доиться в плане выкачки ресурсов, как это и было с дореволюционной капит.Россией. Но если и дореволюционная капит.Россия представляла угрозу как единая целостность, - ибо власть в ней сильнее экономики и способна на революции сверху, а значит способна даже будучи периферийной державой бросать вызов Западу, способна фактом своего, даже скованного существования угрожать процессу глобализации и западнизации, то и нынешняя Россия умудрилась востать из пепла, показав зубы, даже будучи намеренной войти в Запад, даже будучи капиталистической. Путин никаких мировых планов не вынашивал, но они там быстро смекнули что да как, - если уже нас не удалось оседлать ни полупериферийным положением в капитализме, - мы брыкались и показывали зубы, хранили в себе альтернативу (за что нам и устроили ферваль 1917, а потом оседлали временно, через Троцкого СССР), ни социализмом и чистым марксизмом, и даже после краха и истощения 1990-х мы демонстрируем редкую живучесть и наглость, то нас нужно свести до положения периферии, то есть открытой колоний, желательно расчлененной. Элиты Запада к тому же поняли, что и унифицировать мир невыгодно и глупо, - Модерн зашел в тупик и стоит действовать по нереализованной троцкистской схеме, по схеме мировой диктатуры, уже не коммунистической, а либерал-фашистской.
К чему все это я это? Марксизм и социализм в своем чистом виде это системная часть капитализма, которая его дополняет и усиливает на уровне системы, используется как его орудие. Маркс тут и не виноват скорее всего, - человек Запада, он не понимал что Запад не построит никакого коммунизма, и что если и есть альтернативы капиталу, то не на Западе, и не в рамках чистой формационной теории.
Марксизм, если взять мою любимую аналогию, выступил в отношении капитализма как Нео (или Избранный в принципе) в фильме "Матрица", выступал по отношению к архитектору матрицы - как заранее спрограммированный субъект, системный и контролируемый, который только усиливал матрицу.
Капитализм - это бездушная система чистой прагматики, преумножения капитала. Капитализм обращает все в капитал, в товар и использует любые средства. Это в сказках прогрессистских дурачков капитализм это прогрессивная формация которая борется с феодализмом, распространяя прогрессивные отношения, и борется с социализмом препятствуя еще более прогрессивному чем он. Нет, капитализм все их ИСПОЛЬЗУЕТ - через трансформированные формы феодализма он эксплуатирует экономически население стран периферии и полупериферии, заодно уничтожая и консервируя их развитие, устраняя конкурентов и ослабляя государства. А через формы чистого социализма он избавляется от традиционалистской альтернативы, западнизирует и получает новую экономическую периферию. Только уже не виде рабского труда застывших и изуродованных феодальных режимов стран периферий, а в виде более качественного и сложного, наукоемкого труда - добыча нефти, ресурсов, и другого. Что было сделанно с СССР, которое ресурсы наработало, потенциал техонологический и научный, даже превосходящий западный, создало, а потом было в виду своей системной слабости и зависимости, нейтрализованно как угроза и раздербаненно, послужив источником огромного числа ресурсов для Запада и капит.системы, которые бы феодальная и рабская система, кое-где конечно выгодная, не смогла бы создать. А тут, как будто выростили поросенка на заклание! Такой урожай собрали! Сейчас они дали еще подрости поросенку, и еще раз увидели что он не просто поросенок, а способен все еще их загрызть и решили нас угробить раз и навсегда. В конце концов есть Китай, который уже укрепил систему, а дальше, без России его без проблем пустят в оборот.
Только Россия это угроза - она несет в себе цивилизационный код, который вопплощался всю ее историю, несмотря на включенность в капитализм, и зависимость от Запада, наиболее ярко показав себя при Иване Грозном и особенно при Сталине. Китайский социализм им не был страшен и не страшен сейчас. Страшно нарастание мощи Китая. Да и то не всей системе, иначе бы его уже как нас сожрали, - Китай лежит под одной из групп капит.системы, и его усиление и даже перенос ядра системы в АТР для нее никак не страшно. В этом и суть противоречий, которые могут привести к войне. Война в любом случае системе выгодна.
Но это уже другая история.
Факт в том что, для мирового капитала Карл Маркс действительно "пиар-менеджер" как поется в песне. Даже больше чем просто пиар-менеджер. Поэтому чистый марксизм опасность не меньшая, чем либерализм, - это такое же включение в систему, только с другого бока. Поэтому и не удивительно поведение наших ортодоксов марксизма, выступивших против "неофеодализма" Путина в пользу более "прогрессивной" Болотной. Это не только со зла, от того что их купили - это системное свойство чистого марксизма, он объективно ведет к этому. Но только это все ведет не к смерти, а к торжеству капитализма. Выход? Выход в новой форме социального бытия на основе синтеза традиционализма и социализма сталинского образца, с сильной государственностью. Это наиболее общие очертания.
http://cardinalpavel.livejournal.com/317301.html
Хороший системный подход.
Оригинал взят у nikolino в Многие не обратили внимание на данную статью... А статья интересная...
1-май-2013 04:03 pm
В современной политэкономии, в самой интересной ее части - концепции мир-экономики Валлерстайна, уже давно общим местом стал тот факт, что капитализм в страны периферии и полупериферии созданной им мир-системы, зачастую нес не демократию и чистые рыночные отношения, которые бы включали эти страны в ядро кап.системы и лишали бы ее устойчивости, а консервировал и даже формировал наиболее отсталые формы социальных отношений - феодальные и полуфеодальные, неустойчивые режимы. Либеральные демократии очень мало где удалось построить - некоторые страны Лат.Америки (где все очень не устойчиво и столь же полупериферийно, без перспективы прорыва в ядро), да Япония, которая стала саттелитом США.
В России, приход капитализма, точнее ее включение в мир-систему, ознаменовало собой невероятное ужесточение власти, ее отделение от народа и формирование, закрепление той ужасной формы крепостничества, которую все так не любят. Осуществил это Петр и его предшественники, - хотя процесс в целом был пожалуй и неизбежен.
Суть в том что, капитализм живет за счет периферии и полупериферии, эффективность чисто капиталистических устоявшихся буржуазных демократии невероятно низка в сравнении со странами жесткой диктатуры и соответствующей эксплуатации. Ядро капит.системы - с ее высокими технологиями и промышленностью, - нуждается и в источниках капитала, ресурсов, дешевой рабочей силы, и в рынках сбыта. Для этого не нужны были конкуренты идущие по пути включения в ядро и построения у них настоящего капитализма. Жесткие, уже не традиционные режимы, с контролируемой озападненной верхушкой, отделенные социокультурно от народа, и эксплуатирующие его - были идеальным вариантом.
Они подрывали основы традиционного общества - консервировали его, консервировали и уводили по ложному пути естественный ход развития и эволюции хоть немного отставших от Запада цивилизаций.
В некоторых странах традиции, культурная мощь и воля элиты, военные силы - были достаточно сильны и они были в полупериферии, а не на колониальной периферии. России удалось стать лишь полупериферией. То есть, мы не стали рабами, но система экономических отношений закрепила нас на позиции поставщика сырья - тогда это были лес, зерно и др.. Для этого и объективно требовалось жесточайше эксплуатировать население и закрепостить его, для добычи зерна. Что и было сделано.
В общем капитализм окунул нас в дюрьмо - породив и западнизацию элит, и жесткое закрепощение населения, и революционные тенденции в будущем. Но в прямую капитализм у нас установился лишь в середине 19 века. Установился, надо сказать самым дюрьмовейшим образом, - отмена крепостничества, уже значительно смягчившегося к тому времени, только усилила эксплуатацию крестьянства, породив новые негативные тенденции погубившие Империю. Суть не в этом, да я и не настолько хороший специалист в полит.экономии, об хорошо пишет например Кагарлицкий (Периферийная империя) и др. Я не к этому вел.
Капитализм не воспроизводит сам себя в странах эксплуатируемых, он создает там более отсталые как от себя самого, так и о традиционалистских, типы правления. Раньше он консервировал отсталые режимы или прямо их создавал. Он и сейчас это делает в странах третьего мира, на Ближнем Востоке (тут еще совокупность политических целей и управления).
В недрах капиталистической системы и западной матрицы родился в 19 веке - марксизм, чистый марксизм ( в сравнении с искаженным русским социализмом, советским, как социализмом преображенным русской общественной, цивилизационной природой), как я его называю.
К чему я все это? А к тому что хочу задаться вопросом: а был ли чистый социализм и марксизм, выросший географически в Лондоне, реальной альтернативой капитализму?
Нет, это не конспирология, а системный взгляд. Маркс то мог сколько угодно считать свои идеи реальной альтернативой капитализму. Другое дело что его могли просчитать и проанализировать и использовать в своих интересах хозяева капит.системы.
А несомненно что уже и к моменту написания работ Маркса, и тем более после его смерти, система управлялась - кланами, семьями, конгломератами, орденами и другими элитными структурами. В сер.19 - пер.пол.20 века она оформляется как управляемое единство.
Чистый марксизм обозначает капитализм как высшую стадию в сравнении со всем остальным, и требует его последовательного наступления. То есть, в нем не указывается (до Валлерстайна по крайней мере) что капит.система консервирует отсталость и порождает искаженные формы эксплуатации, которых не было в том же чистом традиционализме или феодализме. Марксизм тупо подгребает все под одну линейную концепцию. Получается, что по Марксу сначала все страны мира должны войти в стадию капитализма, то есть уничтожить свое собственное развитие и уникальность, войти на положении рабов и подчиненных ( а Маркс упорно не учитывал геополитику, акцентируя внимание на каком-то мифическом пролетариате, который почему-то должен преодолеть национальные противоречия, забывая что капит.система порождает даже разный уровень эксплуатации - если рабочий Англии еще был человеком, то порабощенный полуколониальным периферийным правительством своей страны, пашущей на Англию, азиат был просто рабом, вообще вещью, и своей кровью оплачивал возможности английского рабочего сначала просто быть человеком, а потом и вытребовать себе прав и даже зажить хорошо).
То есть, сначала Маркс призывал уничтожить РЕАЛЬНУЮ альтернативу капитализма в виде традиционализма,- где из национальных форм, постепенно могло вырасти нечто конкурентоспособное, как оно могло вырасти из той же русской общины, что он, Маркс и признавал под конец жизни. Сначала глобализировать мир, унифицировать полностью подчинить его "прогрессивным" социальным формам Запада (которые, после того как кап.система изуродовала местные экономики и общества в результате их включения в периферию, действительно были "прогрессивными" в чем-то, но уже на новом уровне порабощали страну перед Западом), а потом вроде как в результате мировой революции, которая по тому же Марксу начнется в ядре капит.системы, привести мир к мифическому коммунизму, а на деле к глобальному диктату западного капитализма, облеченного в новые формы.
Понятия не имею, понимал ли это Маркс. Но то что предлагала его теория, откровенно расчищало путь к господству Запада и капитализма. Формально обещая конечно же потом наступление коммунизма. Но это "потом", какое-то непонятное и мифическое.
Допустим не будь срыва системного линейного процесса и все пошло бы так как предлагал Маркс - Запад унифицировал бы весь мир и капитализм всюду бы распространился, стер бы все традиционное - мир западнизирован, мир глобален и един, готов к революции. Но капитализм же настолько мощным должен был стать за это время, что какая тут революция? Какой тут пролетариат?! Мало того что при Марксе капитализм уже стал не стихийным процессом, а управляемой и регулирующейся, а значит думающей и саморефлексирующей системой, так и еще он бы невероятно усилил средства контроля и подавления за это время. Победа революции в чистом марксистском сценарии могла наступить только в случае если бы капиталисты были настолько тупы, что имея возможность сосредоточить эксплуатацию в странах периферии и заручиться поддержкой своего населения, они бы продолжали его сверхэксплуатацию, и более того в условиях глобализации позволили бы сравняться по эксплуатации пролетариатам всех стран, заложив основание для их солидарности. Но это же бред! Да и где гарантия что восставшие массы пролетариата в странах ядра стали бы создавать коммунизм и снижать, а не увеличивать эксплуатацию остальных пролетариев вне стран ядра? Да они просто заменили бы собой свергнутый класс, и построили бы "коммунизм" только для себя, за счет сверхэксплуатации остального мирового пролетариата. Потому-что групповую местечковую и национальную, культурную солидарность никто не отменял, впрочем как и соответствующих интересов. А вот единый мировой пролетарский класс смог бы сформироваться только в том случае, если бы глобализованный мир, прожил бы пару тысяч лет в виде политического единства единого буржуазного правительства. Все нации бы стерлись, капиталисты почему-то не сыграли бы на противоречиях наций и не позволили бы единому классу оформиться, банально не разделив степень эксплуатации. В общем какой-то бред, фантастика основанная на допущении того, что все капиталисты жутко тупы и что коммунистическая революция будет возможна через пару тысяч лет когда сформируется единый класс пролетариата, либо когда класс пролетариата в ядре кап. системы настолько прозреет и обретет сознательность в результате длительного пребывания в условиях "прогрессивного" капитализма, что полностью уничтожит в себе групповой и национальный эгоизм, отчего в едином мире, мире, где их страны контролируют всю планету, они не захотят стать новыми хозяевами, а распространят по всему миру коммунизм. Чудесная утопия!) Не думаю, что Маркс и те кто позволял ему придумывать его теорию были такими дураками.
Получалось по факту, что марксизм был одним из орудий распространения власти капитала по всему миру. Он обосновывал прогрессивность капитализма, и затыкал рот реальным антизападническим традиционалистким по духу альтернативам третьего пути, народническим альтерантивам (у нас даже на уровне правительства была блестящая Зубатовская альтернатива, надо сказать свернутая усилиями доминировавших капиталистов). Коммунизм в этом контексте нечто непонятное и неявное. И хозяева игры, я думаю, это поняли.
Марксизм, чистый марксизм с момента своего создания нес заряд западничества, выступая одним из умных орудий Запада и капитализма - орудий, которое расчищало путь капитализму и в тоже время совершенствовало сам капитализм через внутриполитическую борьбу в странах ядра, - протест всегда был некритичным и нигде в ядре, так и не удалось устроить революцию, настоящий социализм; появилась социал-демократия и прочее, а итогом было снятие социальной напряженности и дележ пирога с рабочими, совершенствование методов контроля и управления.
По факту, Валлерстайн прав в одной вещи - СССР в своей задумке, не был реальной альтернативой капитализму, он был более совершенной формой полупериферии. Но с оговоркой - досталинский СССР в его ленинско-троцкистской задумке и послесталинский СССР. На практике, и полупериферийная Российская империя, и полупериферийный СССР послесталинского образца, и даже современная РФ в силу своей цивилизационной природы, всегда несли угрозу системе.
Марксистская и чисто западническая по происхождению идея СССР, чистая марксистская и социалистическая идея, делала СССР либо орудием глобализации, той связкой хвороста, которая бросалась в костер уже контролируемой идей глобализирующей мировой революции (все это часть запада - мировая революция проведенная троцкистами лишь расчистила бы путь к господству стран ядра, и укрепила бы эти страны, создав новую, более совершенную форму прямой эксплуатации, как я и написал - рабочие стран Азии и России, других стран просто бы продолжали пахать на тех же хозяев только под лозунгами мировой диктатуры социализма, - капитализм из буржуазной демократии уже тогда трансформировался бы в глобальную тоталитарную диктатуру под очень красивыми лозунгами прогрессизма; при том что на практике такой вариант был маловероятен в то время, при том что на уровне отдельных стран позволял полностью нейтрализовать реальные альтернативы капитализму - сильные государственности империй, и традиционализм, традиционный уклад), либо такой же сырьевой полупериферией какой стал СССР уже при Хрущеве, несмотря на всю свою технол.мощь.
Социализм, в его изначальной задумке уничтожал народное, национальное и традиционное в странах потенциально опасных для капитала - унифицируя и западнизируя их. Это и произошло у нас отчасти после смерти Сталина. Сталин, по сути, воспроизвел русскую модель социализма, он выбрал иной путь, реально бросив вызов Западу и заложив основы технорывка, которыми и пользовался Союз еще долго после его смерти. Сталин один понял тупиковость чистого марксизма и социализма, и необходимость опереться на традиционное начало. После его смерти закономерно капитализм отыграл в свою пользу - элиты были уже западнизированны сначала идеологией, и тут Сталин ничего не мог поделать, а потом и прямым сговором. Страна была вновь включена в систему капитала в качестве мощной, опасной непредсказуемой полупериферии. Но факт в том, что Запад понимал что после смерти Сталина, как бы ни вел себя СССР, даже если он распространял социалистические режимы по миру - он расчищал путь капитализму - установление светских режимов, за редким исключением сильных смешанных с национальной спецификой и традициями режимов, навроде Мао в Китае, Хо ши Мина во Вьетнаме, Кастро на Кубе, не было некоторое время реальной угрозой и Запад с легкостью перетягивал эти светские страны третьего мира под себя.
Социализм в чистом виде, тогда когда он был наименее русифицированным и подконтрольным сильным российским/советским элитам только расчищал путь капитализму и за счет конкуренции систем только усиливал капит.систему. Конечно, учитывая, что наши тоже не лыком шиты и национальное начало, а не марксистское, у нас сильно, мы реально, даже будучи вовлеченными и идейно и экономически в систему, представляли ей угрозу, ибо разрослись до огромных размеров, приобретя колоссальную мощь, и начиная догонять, грозя обогнать Запад. Просто из-за системного свойства марксизма мы не могли быть реальной альтернативой капиталу, но были вполне реальным конкурентом странам ядра. Потому с нами то и расправились. Да и к тому же, даже послесталинские элиты не были настолько контролируемы и нужны Западу как троцкисты, - в отличие от победы мировой революции по варианту Троцкого, которая уничтожала традиционализм и Россию заодно, как мощный источник альтернативы Западу еще со времен Ивана Грозного, и расчищала путь не диктатуре пролетариата во всемирном масшатабе, а новой форме господства западного мира и капитала в виде диктатуры, - победа, даже послесталинского очень мощного СССР была не только не иллюзорна, но означала победу и России - пускай после победы в мире бы не установился системный коммунизм, и СССР контролирующий весь мир все равно мог воспроизвести капитализм, но это было бы именно поражением элит Запада. Да и явно было то, что если уж Россия переварила идею марксизма, породив практику сильного, альтернативного капитализму проекта, то после победы от марксизма мало чего останется и со временем Россия и вовсе переварит заимствованную идеологию. В общем СССР был реальной угрозой и опасностью просто по факту существования. Его развалили и думали что новая РФ станет периферией и так и будет доиться в плане выкачки ресурсов, как это и было с дореволюционной капит.Россией. Но если и дореволюционная капит.Россия представляла угрозу как единая целостность, - ибо власть в ней сильнее экономики и способна на революции сверху, а значит способна даже будучи периферийной державой бросать вызов Западу, способна фактом своего, даже скованного существования угрожать процессу глобализации и западнизации, то и нынешняя Россия умудрилась востать из пепла, показав зубы, даже будучи намеренной войти в Запад, даже будучи капиталистической. Путин никаких мировых планов не вынашивал, но они там быстро смекнули что да как, - если уже нас не удалось оседлать ни полупериферийным положением в капитализме, - мы брыкались и показывали зубы, хранили в себе альтернативу (за что нам и устроили ферваль 1917, а потом оседлали временно, через Троцкого СССР), ни социализмом и чистым марксизмом, и даже после краха и истощения 1990-х мы демонстрируем редкую живучесть и наглость, то нас нужно свести до положения периферии, то есть открытой колоний, желательно расчлененной. Элиты Запада к тому же поняли, что и унифицировать мир невыгодно и глупо, - Модерн зашел в тупик и стоит действовать по нереализованной троцкистской схеме, по схеме мировой диктатуры, уже не коммунистической, а либерал-фашистской.
К чему все это я это? Марксизм и социализм в своем чистом виде это системная часть капитализма, которая его дополняет и усиливает на уровне системы, используется как его орудие. Маркс тут и не виноват скорее всего, - человек Запада, он не понимал что Запад не построит никакого коммунизма, и что если и есть альтернативы капиталу, то не на Западе, и не в рамках чистой формационной теории.
Марксизм, если взять мою любимую аналогию, выступил в отношении капитализма как Нео (или Избранный в принципе) в фильме "Матрица", выступал по отношению к архитектору матрицы - как заранее спрограммированный субъект, системный и контролируемый, который только усиливал матрицу.
Капитализм - это бездушная система чистой прагматики, преумножения капитала. Капитализм обращает все в капитал, в товар и использует любые средства. Это в сказках прогрессистских дурачков капитализм это прогрессивная формация которая борется с феодализмом, распространяя прогрессивные отношения, и борется с социализмом препятствуя еще более прогрессивному чем он. Нет, капитализм все их ИСПОЛЬЗУЕТ - через трансформированные формы феодализма он эксплуатирует экономически население стран периферии и полупериферии, заодно уничтожая и консервируя их развитие, устраняя конкурентов и ослабляя государства. А через формы чистого социализма он избавляется от традиционалистской альтернативы, западнизирует и получает новую экономическую периферию. Только уже не виде рабского труда застывших и изуродованных феодальных режимов стран периферий, а в виде более качественного и сложного, наукоемкого труда - добыча нефти, ресурсов, и другого. Что было сделанно с СССР, которое ресурсы наработало, потенциал техонологический и научный, даже превосходящий западный, создало, а потом было в виду своей системной слабости и зависимости, нейтрализованно как угроза и раздербаненно, послужив источником огромного числа ресурсов для Запада и капит.системы, которые бы феодальная и рабская система, кое-где конечно выгодная, не смогла бы создать. А тут, как будто выростили поросенка на заклание! Такой урожай собрали! Сейчас они дали еще подрости поросенку, и еще раз увидели что он не просто поросенок, а способен все еще их загрызть и решили нас угробить раз и навсегда. В конце концов есть Китай, который уже укрепил систему, а дальше, без России его без проблем пустят в оборот.
Только Россия это угроза - она несет в себе цивилизационный код, который вопплощался всю ее историю, несмотря на включенность в капитализм, и зависимость от Запада, наиболее ярко показав себя при Иване Грозном и особенно при Сталине. Китайский социализм им не был страшен и не страшен сейчас. Страшно нарастание мощи Китая. Да и то не всей системе, иначе бы его уже как нас сожрали, - Китай лежит под одной из групп капит.системы, и его усиление и даже перенос ядра системы в АТР для нее никак не страшно. В этом и суть противоречий, которые могут привести к войне. Война в любом случае системе выгодна.
Но это уже другая история.
Факт в том что, для мирового капитала Карл Маркс действительно "пиар-менеджер" как поется в песне. Даже больше чем просто пиар-менеджер. Поэтому чистый марксизм опасность не меньшая, чем либерализм, - это такое же включение в систему, только с другого бока. Поэтому и не удивительно поведение наших ортодоксов марксизма, выступивших против "неофеодализма" Путина в пользу более "прогрессивной" Болотной. Это не только со зла, от того что их купили - это системное свойство чистого марксизма, он объективно ведет к этому. Но только это все ведет не к смерти, а к торжеству капитализма. Выход? Выход в новой форме социального бытия на основе синтеза традиционализма и социализма сталинского образца, с сильной государственностью. Это наиболее общие очертания.
http://cardinalpavel.livejournal.com/317301.html