Дело подмосковной партизанки. Потерпевшие против прокурора
13 октября в Верховном суде должно было пройти слушание по кассационной
жалобе Юлии Приведенной (активистки педагогической коммуны ПОРТОС,
осужденной за создание незаконного вооруженного формирования и истязание
несовершеннолетних к 4.5 годам условно).
Однако разбирательство было отложено по просьбе прокурора, заявившего, что
ему требуется время на ознакомление с кассационными жалобами, как самой
Юлии Приведенной, так и обоих "потерпевших" от ее действий: Владимира
Хакимова и Натальи Шако.
Автору материала хочется особо отметить, что в жалобах "потерпевших" было
записано следующее
Шако: "Приведенную обвиняют в том, что в 2000 г. она якобы незаконно
лишала меня и других подростков свободы, подвергала истязаниям. Я заявляю,
что таких фактов не было. Несмотря на это, меня фактически вынуждают быть
потерпевшей.
Хакимов: "Я не согласен с обвинительным приговором+ К Приведенной у меня
не было никаких претензий. При мне рубоповцы избивали обвиняемых (имеются
в виду первая группа посаженных "портосовцев": Ломакина, Дергузова,
Давыдов и Привалов) и говорили: "Больше вашей организации не будет"+ При
мне рубоповцы забрали из "портосовской" столовой телевизор+ Забрали
принтер, ксерокс, другие ценные вещи+ Чтобы меня выпустили из РУБОПа, я
подписал показания, которые мне написали, не читая"
Удивляют показания потерпевших? Ничуть, если знать историю развития
данного дела.
Напоминаем,
что действующая под Москвой педагогическая коммуна "ПОРТОС" 7
декабря 2000 года была разгромлена бойцами РУБОП. Несколько организаторов
этой коммуны - Т. Ломакина, И. Дергузова, Ю. Давыдов и Е. Привалов - были
обвинены в истязании несовершеннолетних и создании под Москвой
партизанского отряда (незаконного вооруженного формирования); Ломакина и
Дергузова были приговорены к тюремному заключению, а Давыдов и Привалов -
к принудительному лечению в психиатрической больнице.
Возможно, стоило бы порадоваться доблести правоохранителей, пресекших
столь общественно-опасную инициативу, если бы не некоторые обстоятельства,
а именно:
В РУБОПе "потерпевшие" несовершеннолетние дали показания о том, что
"портосовцы" всячески издевались над ними, запугивали, пороли, лишали
свободы, морили непосильной работой и голодом. Встает вопрос, почему в
суде они дали совсем другие показания. Утверждали, что в "ПОРТОСе" им было
хорошо, что потерпевшими они считаться не хотят, а запугивали их и
издевались над ними РУБОПовцы, заявившие: "У вас есть выбор: быть
потерпевшими или быть обвиняемыми!"
Оружие в коммуне действительно было. Однако следует отметить, что на
портосовцев неоднократно нападали бандиты, требовавшие денег на том
основании, что коммуна находилась на подконтрольной им территории.
Портосовцев зверски избивали, и им пришлось закупить пневматические и
охотничьи ружья для охраны объекта. Охотничье оружие было приобретено
абсолютно легально, зарегистрировано в органах МВД. В обвинительном
заключении говорится: "+ с целью обеспечения незаконного формирования
оружием, ее членами, с момента создания организации и до 7 декабря 2000
года на законных (!!!!) основаниях было приобретено огнестрельное,
газовое, пневматическое и сигнальное оружие+" Можно ли обвинять людей,
вооружившихся на законных основаниях, в создании незаконного вооруженного
формирования? Профессор Анатолий Наумов, автор экспертного заключения по
этому делу и один из создателей Уголовного кодекса РФ, утверждал, что
нельзя ни под каким видом.
В любом случае, четверку портосовцев осудили в 2002 (в настоящее время они
уже на свободе), а 22 мая 2008 г. была арестована еще одна активистка
"ПОРТОС Юлия Приведенная. Опять же встает вопрос, почему за нее взялись
через столько лет после произошедших событий? По версии следствия
Приведенная так хорошо скрывалась, что ее смогли отыскать только шесть лет
спустя. Как можно скрываться, ведя (как вела Юлия Приведенная) активную
общественную жизнь, участвуя в массовых акциях, пресс-конференциях, везде
оставляя свой контактный телефон, встречалась с известными людьми - это
еще один вопрос.
По мнению самой Юлии Приведенной и ее защитника Михаила Трепашкина, арест
был связан с тем, что сотрудникам ФСБ захотелось отчитаться перед новым
президентом о поимке новых "подмосковных партизан". Кроме этого, "ПОРТОС"
в 2008 г. активизировал свое участие в общественной и правозащитной
деятельности. Следует отметить, что арест был абсолютно незаконным. По
законам РФ человека можно брать под стражу, только если суд примет
соответствующее решение. А в отношении Приведенной судебного решения не
было. Было только уже утратившее силу (в связи с изменением
законодательства) постановление следователя, одобренное прокурором. В
связи с этим Мособлсуд отменил Приведенной меру пресечения "в виде
нахождения под стражей". Юлия была освобождена вечером 6 августа 2008 г.
Дело ее слушалось в Мособлсуде в течение без малого двух лет. В
конце-концов судья Вьюнов дал ей 4.5 лет условно.
А. Зимбовский
жалобе Юлии Приведенной (активистки педагогической коммуны ПОРТОС,
осужденной за создание незаконного вооруженного формирования и истязание
несовершеннолетних к 4.5 годам условно).
Однако разбирательство было отложено по просьбе прокурора, заявившего, что
ему требуется время на ознакомление с кассационными жалобами, как самой
Юлии Приведенной, так и обоих "потерпевших" от ее действий: Владимира
Хакимова и Натальи Шако.
Автору материала хочется особо отметить, что в жалобах "потерпевших" было
записано следующее
Шако: "Приведенную обвиняют в том, что в 2000 г. она якобы незаконно
лишала меня и других подростков свободы, подвергала истязаниям. Я заявляю,
что таких фактов не было. Несмотря на это, меня фактически вынуждают быть
потерпевшей.
Хакимов: "Я не согласен с обвинительным приговором+ К Приведенной у меня
не было никаких претензий. При мне рубоповцы избивали обвиняемых (имеются
в виду первая группа посаженных "портосовцев": Ломакина, Дергузова,
Давыдов и Привалов) и говорили: "Больше вашей организации не будет"+ При
мне рубоповцы забрали из "портосовской" столовой телевизор+ Забрали
принтер, ксерокс, другие ценные вещи+ Чтобы меня выпустили из РУБОПа, я
подписал показания, которые мне написали, не читая"
Удивляют показания потерпевших? Ничуть, если знать историю развития
данного дела.
Напоминаем,
что действующая под Москвой педагогическая коммуна "ПОРТОС" 7
декабря 2000 года была разгромлена бойцами РУБОП. Несколько организаторов
этой коммуны - Т. Ломакина, И. Дергузова, Ю. Давыдов и Е. Привалов - были
обвинены в истязании несовершеннолетних и создании под Москвой
партизанского отряда (незаконного вооруженного формирования); Ломакина и
Дергузова были приговорены к тюремному заключению, а Давыдов и Привалов -
к принудительному лечению в психиатрической больнице.
Возможно, стоило бы порадоваться доблести правоохранителей, пресекших
столь общественно-опасную инициативу, если бы не некоторые обстоятельства,
а именно:
В РУБОПе "потерпевшие" несовершеннолетние дали показания о том, что
"портосовцы" всячески издевались над ними, запугивали, пороли, лишали
свободы, морили непосильной работой и голодом. Встает вопрос, почему в
суде они дали совсем другие показания. Утверждали, что в "ПОРТОСе" им было
хорошо, что потерпевшими они считаться не хотят, а запугивали их и
издевались над ними РУБОПовцы, заявившие: "У вас есть выбор: быть
потерпевшими или быть обвиняемыми!"
Оружие в коммуне действительно было. Однако следует отметить, что на
портосовцев неоднократно нападали бандиты, требовавшие денег на том
основании, что коммуна находилась на подконтрольной им территории.
Портосовцев зверски избивали, и им пришлось закупить пневматические и
охотничьи ружья для охраны объекта. Охотничье оружие было приобретено
абсолютно легально, зарегистрировано в органах МВД. В обвинительном
заключении говорится: "+ с целью обеспечения незаконного формирования
оружием, ее членами, с момента создания организации и до 7 декабря 2000
года на законных (!!!!) основаниях было приобретено огнестрельное,
газовое, пневматическое и сигнальное оружие+" Можно ли обвинять людей,
вооружившихся на законных основаниях, в создании незаконного вооруженного
формирования? Профессор Анатолий Наумов, автор экспертного заключения по
этому делу и один из создателей Уголовного кодекса РФ, утверждал, что
нельзя ни под каким видом.
В любом случае, четверку портосовцев осудили в 2002 (в настоящее время они
уже на свободе), а 22 мая 2008 г. была арестована еще одна активистка
"ПОРТОС Юлия Приведенная. Опять же встает вопрос, почему за нее взялись
через столько лет после произошедших событий? По версии следствия
Приведенная так хорошо скрывалась, что ее смогли отыскать только шесть лет
спустя. Как можно скрываться, ведя (как вела Юлия Приведенная) активную
общественную жизнь, участвуя в массовых акциях, пресс-конференциях, везде
оставляя свой контактный телефон, встречалась с известными людьми - это
еще один вопрос.
По мнению самой Юлии Приведенной и ее защитника Михаила Трепашкина, арест
был связан с тем, что сотрудникам ФСБ захотелось отчитаться перед новым
президентом о поимке новых "подмосковных партизан". Кроме этого, "ПОРТОС"
в 2008 г. активизировал свое участие в общественной и правозащитной
деятельности. Следует отметить, что арест был абсолютно незаконным. По
законам РФ человека можно брать под стражу, только если суд примет
соответствующее решение. А в отношении Приведенной судебного решения не
было. Было только уже утратившее силу (в связи с изменением
законодательства) постановление следователя, одобренное прокурором. В
связи с этим Мособлсуд отменил Приведенной меру пресечения "в виде
нахождения под стражей". Юлия была освобождена вечером 6 августа 2008 г.
Дело ее слушалось в Мособлсуде в течение без малого двух лет. В
конце-концов судья Вьюнов дал ей 4.5 лет условно.
А. Зимбовский