Вторая часть Марлезонского балета!!!

[lemgen]

Не успела опасть напряженность от этой ситуации...

Как начала созревать новая конфронтационная полемика...

Вот, не могу понять!!! Сижу тихо, никого НЕ трогаю, практически, починяю примус, к конкурентной разведке НЕ имею вообще НИ МАЛЕЙШЕГО отношения!!!

Дык, ЧЕГО ж они хоЧут-то???

Тянет, иногда, просто воскликнуть в сердцах:

Click to view

Comments

Re: Придется дать развернутый ответ....

[informant_n]

Уж простите Генрих, но вынужден задать Вам ряд неудобных вопросов:

"Первая программа коммерческой разведки была разработана, опробована и внедрена группой специалистов в начале 1992 года. В основу нового для реалий российского (подчеркну - российского) бизнеса исследований были положены правила, принципы и методологии советской военной разведки."

Общеизвестно, что первой компанией, где получила широкое распространение конкурентная разведка, является Моторолла. Сей факт они никоим образом не скрывают и в этом может убедиться практически любой желающий. Соответственно сомнений в том, что все так и было ни у кого нет. И хотя и знаю заранее Ваш ответ, но все же хочу спросить, можете ли Вы привести хоть одну компанию, которая в упоминаемом Вами 92-м или чуть позднее внедрила коммерческую разведку в свою деятельность?

Второй неудобный вопрос:

"Какие правила, принципы и методологии лежат в основе КОНКУРЕНТНОЙ разведки ЗАПАДНОГО образца - лично мне НЕ известно (и судя по отсутствию четкой и конкретной дефиниции - узнать удастся НЕ скоро)."

Если мне не изменяет память, а мне она не изменяет :), Вы неоднократно и весьма уважительно отзывались о некоем известном произведении некоего Бенджамина Джилада, при этом указывая это произведение как хороший материал описывающий то, чем занимается коммерческая разведка. Смею Вам напомнить, что данная книга называется "Конкурентная разведка. Как распознавать внешние риски и управлять ситуацией."

Третий неудобный вопрос;

"основу нового для реалий российского (подчеркну - российского) бизнеса исследований были положены правила, принципы и методологии советской военной разведки." "коммерческая разведка ВООБЩЕ НЕ использует ЗАРУБЕЖНЫЙ опыт"

Поправьте меня, если я ошибаюсь. Но мне почему-то казалось, что все разведки мира (не как организации с конкретным названием, а как процесс) основываются практически на одних и тех же основополагающих принципах. И, лично я сильно сомневаюсь, что отечественным специалистам удалось придумать нечто принципиально новое.

Это во-первых, а во-вторых. Вот Вы любите приводить пример с химией и физикой. Давайте и я попробую провести аналогию с наукой. Во многих научных дисциплинах есть масса примеров, когда несколько ученых, живущих в разных странах, не имеющих между собой никаких контактов, практически одновременно совершают одинаковое открытие. И что же за этим следует? Разве каждый из этих ученых называет одно и то же своим названием - нет. Как максимум это открытие получает двойное название или же просто приходят к общему знаменателю и открытое явление получает одно единственное название, несмотря на то, что его одновременно открыли, например в Америке и России. Вам не кажется это логичным?

И последний вопрос.
"В то время, как КОММЕРЧЕСКАЯ разведка, являясь весьма узкоспециализированным инструментом исследует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО риски РЫНОЧНОГО характера."

На мой взгляд, этот Ваш ответ будет максимально конкретным, если Вы любезно раскроете, что именно Вы относите к рискам рыночного характера.

Вот например, подкуп конкурентом чиновника в целях лоббирования им нужного конкуренту и невыгодного для Вас решения - это риск рыночного характера или криминального. И соответственно КР и комР будет им заниматься или это должна делать СБ.

Или же такой вариант. Ваша компания участвует в тендере наряду со своим основным конкурентом и еще рядом компаний (как потом выясняется, весь ряд этих компаний - подставные, запущенные конкурентом с одной целью - слить Вас на этом тендере). Это рыночный риск или криминальный?

И таких вариантов можно привести еще очень много. И я, как практик, считаю, что понятие рыночных рисков в России несколько шире и не совсем соответствует тому, что приводите Вы.