ФИЛОСОФИЧЕСКОЕ про гламур и дискурс, буКОв много, но феерично и забористо...
Оригинал взят у domkratov в Философствую. Сумрачная понедельничная пелевинщина.
Когда вышла последняя книжка Пелевина, все прочитавшие френды немедленно перепостили у себя вот этот вот отрывок:
«Но в реальности возможных ответов всегда три- «Да». «нет» и «пошел ты нахуй». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт.»
Всех читателей просто заворожило изящество этого трюизма, украшенного вдобавок вечно актуальным и близким сердцу каждого словосочетанием «пошел ты нахуй».
Меня эта фраза как-то сразу напрягла, потому что «пошел ты нахуй» Пелевин воспринимает не как нечто имманентно присущее российской идентичности, а как некий случайно появившийся люфт. Прочитав книжку я еще больше стал несогласен с процитированной сентенцией.
Не смею спорить с классиком, но хотелось бы обратить внимание почтенной аудитории, что Пелевин описывает некую идеальную вселенную, которой целиком и полностью управляют гламур и дискурс и в этой вселенной нет места ни для чего другого.
Мы же обитаем в несовершенном мире, где у большинства тупо не хватает денег ни на гламур ни на дискурс и парадигма «пошел ты нахуй» имеет совершенно иной, отличный от Пелевинского смысл.
Вообще философская триада «да», «нет» и «пошел ты нахуй» просто отражает заполненность российской ноосферы зашкваренными дихотомиями.
Поясню. Зашкваренная дихотомия - это такая дихотомия, когда единственным выбором разумного человека может быть только пресловутое «пошел ты нахуй».
Вы за Милонова или за гомосеков? За взятки в школе или за ЕГЭ? За Госдуму или за Госдеп? За Гундяева или за Пусек? За черных или за нациков?
Здесь нет места для «да» и «нет», любой вопрос подразумевает единственный ответ «пошел ты нахуй».
Сразу прошу пардону.
Если вдруг нелегкая судьба занесет в мой бложек приличного человека, то он с негодованием воскликнет: «Что за некультурность - в каждом предложении «пошел ты нахуй»! Действительно, при написании данной монографии автор столкнулся с некоторыми проблемами в части выбора терминологии. Понятие «правовой нигилизм» давно в прошлом, так же как и право, термин «аномия» не прижился, так как выдумал его коммунист, а понять и запомнить способно только либералы. Возможно есть какое-нибудь благозвучное название для описываемого явления. Я человек темный, умных книжек не читал, а вот Пелевин наверняка читал, он генеральный секретарь всего постмодернизма, он в фукуямах этих как в сору роется, вот я к нему за правильной терминологией и полез, а там вона чо!. Поверим мэтру что «пошел ты нахуй» термин правильный, эндемичный, то есть вернее исконный.
Заодно про термин «зашкваренный». Он же «зачушкованный», он же «запомоенный», он же «имеющий отчетливо негативную коннотацию». Не являюсь слушателем радио-шансон, поэтому возможно выбрал неудачное слово, но смысл его я думаю понятен.
(Про зашкваренность я уже раньше писал )
Тут проблема в том, что сумеречный россиянский разум из каждой рефлексируемой категории выбирает наиболее зашкваренный объект и зашкваривает всю категорию. При слове «европейский» на ум приходят гомосеки, при слове «демократия» - Новодворская и паяльник в жопе, при каком-нибудь другом прогрессивном слове - опять какие-нибудь гомосеки и т.д.
Таким образом вопрос, ну скажем о сравнительных преимуществах чувственного или идеациального цивилизационного типа, непременно свалится к зашкваренной дихотомии «за гомосеков или за фашистов».
«Ты за ментов или за бандитов?», «За чиновников или за демагогов?», «За ямы на дорогах или за компрессор под окном?».
На эти вопросы человек разумный всегда будет отвечать «пошел ты нахуй» и постепенно «нахуй» заполнит всю его вселенную и не будет ни солнца ни звезд, ни добра ни зла, а только один огромный всепоглощающий «нахуй». И дабы вырваться из этой порочной бесконечности возопит человек «да я за казаков и Гундяева, идите вы нахуй проклятые либералы!». Или наоборот возопит «Да, я за госдеп, Чубайс фтагн!» И тем самым зашкварится и станет вечным рабом своей дихотомии и на его унылое чело навеки будет наложено клеймо либераста/поцреота/мракобеса/кощунника.
Высокая концентрация зашкваренных дихотомий вызывает ноосферный коллапс. Это как в классической черной дыре, внешний наблюдатель видит вечное падение, а изнутри тщетно стучится и бьется о горизонт событий печальный хор: «пошел ты нахуй!».
Вот к примеру в экономике есть две схемы финансирования проектов: командно-административная и либертарианская. Во всем мире как-то пытаются поженить инициативу и контроль и иногда даже получается.
Но у нас выбор «административная / либертарианская» имеет вид зашкваренной дихотомии и формулируется так: «деньги спиздят контролеры и регуляторы или деньги спиздят исполнители».
Сильный руководитель скажет: «пошел ты нахуй» и спиздит сам. Тем самым он даст ответ на другую дихотомию: «ты спиздил деньги или ты лох?».
Если в процессе отсутствует некто обладающий достаточной субъектностью, то на свет рождается схема, которая представляет из себя слоеный пирог из промежуточных контролеров и промежуточных исполнителей. Данная схема действительно очень хороша: невозможно определить кто же действительно спиздил, при необходимости можно обвинить любого участника в том, что спиздил именно он, поскольку непонятно кто спиздил, можно уверенно утверждать, что все было по честному и вообще ничего не спижжено. Но на самом деле данная схема это тот же «пошел ты нахуй» только в дисперсной форме.
У этой схемы есть свои минусы - во-первых при дисперсной форме организации бенефициар начинает чувствовать себя обворованным, во-вторых отсутствие физического результата деятельности гарантировано. Поэтому периодически проводится реформирование ведомства.
Всякая реформа начинается с ревизии базового принципа - административная схема заменяется на либертарианскую или наоборот, но при возврате к базовым принципам тут-же выскакивает зашкваренная дихотомия - «спиздят регуляторы или спиздят исполнители». Немедленно начинается скандал, реформа объявляется коррупционной, потом зашкваренность гасится посредством дисперсии… Вспомните реформу армии или полюбуйтесь на текущую реформу РАН - любая попытка выскочить из зашкваренной дихотомии приводит к еще большей зашкваренности.
В политике и социологии это проявлено еще более выпукло.
Рассмотрим основное идеологическое противостояние наших дней: «проклятые либералы - быдлопатриоты».
Основное методологическое различие между сторонами заключается в способе отсечения зашкваривающих факторов.
Либеральная позиция определяется таким образом: «А с мудаками нам разговаривать вообще не о чем!».
Традиционалистская позиция: «Кто не с нами - тот мудак!»
При всей моей любви к либералам, вынужден признать, что позиция традиционалистов гораздо перспективнее и электорально выгоднее, нас либералов спасает только то, что традиционалистских партий и платформ примерно столько же сколько традиционалистов, от этого постороннему наблюдателю кажется, что все традиционалисты - мудаки.
Разумеется огромная масса людей одинаково кладет на традиционалистов и либералов и ищет опоры в котиках и сиськах. Бесполезно. Даже самый поверхностный анализ покажет, что котики и сиськи - это просто мимимизированный пошелтынахуй.
Картина, которую я нарисовал кажется довольно безысходной, но я всегда в таких случаях проповедую позитивный подход: если не удается избавиться от какой-нибудь срамоты, значит надо начинать ей гордиться. Интеллигентный человек сказал бы «институциализировать».
Зигмунд Фрейд пытался разъяснить всякие желтые пятна души через отношения «Я и Оно», Мартин Бубер через «Я-Оно» и «Я-Ты». Мелкотравчатые еврейские штучки! Россиянин утверждает свою субъектность через отношение «Я - Пошелтынахуй». В конце то концов, мы уникальная культура или где?
Так победим!
З.Ы. Не спрашивайте что я курил, просто понедельник.
Когда вышла последняя книжка Пелевина, все прочитавшие френды немедленно перепостили у себя вот этот вот отрывок:
«Но в реальности возможных ответов всегда три- «Да». «нет» и «пошел ты нахуй». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт.»
Всех читателей просто заворожило изящество этого трюизма, украшенного вдобавок вечно актуальным и близким сердцу каждого словосочетанием «пошел ты нахуй».
Меня эта фраза как-то сразу напрягла, потому что «пошел ты нахуй» Пелевин воспринимает не как нечто имманентно присущее российской идентичности, а как некий случайно появившийся люфт. Прочитав книжку я еще больше стал несогласен с процитированной сентенцией.
Не смею спорить с классиком, но хотелось бы обратить внимание почтенной аудитории, что Пелевин описывает некую идеальную вселенную, которой целиком и полностью управляют гламур и дискурс и в этой вселенной нет места ни для чего другого.
Мы же обитаем в несовершенном мире, где у большинства тупо не хватает денег ни на гламур ни на дискурс и парадигма «пошел ты нахуй» имеет совершенно иной, отличный от Пелевинского смысл.
Вообще философская триада «да», «нет» и «пошел ты нахуй» просто отражает заполненность российской ноосферы зашкваренными дихотомиями.
Поясню. Зашкваренная дихотомия - это такая дихотомия, когда единственным выбором разумного человека может быть только пресловутое «пошел ты нахуй».
Вы за Милонова или за гомосеков? За взятки в школе или за ЕГЭ? За Госдуму или за Госдеп? За Гундяева или за Пусек? За черных или за нациков?
Здесь нет места для «да» и «нет», любой вопрос подразумевает единственный ответ «пошел ты нахуй».
Сразу прошу пардону.
Если вдруг нелегкая судьба занесет в мой бложек приличного человека, то он с негодованием воскликнет: «Что за некультурность - в каждом предложении «пошел ты нахуй»! Действительно, при написании данной монографии автор столкнулся с некоторыми проблемами в части выбора терминологии. Понятие «правовой нигилизм» давно в прошлом, так же как и право, термин «аномия» не прижился, так как выдумал его коммунист, а понять и запомнить способно только либералы. Возможно есть какое-нибудь благозвучное название для описываемого явления. Я человек темный, умных книжек не читал, а вот Пелевин наверняка читал, он генеральный секретарь всего постмодернизма, он в фукуямах этих как в сору роется, вот я к нему за правильной терминологией и полез, а там вона чо!. Поверим мэтру что «пошел ты нахуй» термин правильный, эндемичный, то есть вернее исконный.
Заодно про термин «зашкваренный». Он же «зачушкованный», он же «запомоенный», он же «имеющий отчетливо негативную коннотацию». Не являюсь слушателем радио-шансон, поэтому возможно выбрал неудачное слово, но смысл его я думаю понятен.
(Про зашкваренность я уже раньше писал )
Тут проблема в том, что сумеречный россиянский разум из каждой рефлексируемой категории выбирает наиболее зашкваренный объект и зашкваривает всю категорию. При слове «европейский» на ум приходят гомосеки, при слове «демократия» - Новодворская и паяльник в жопе, при каком-нибудь другом прогрессивном слове - опять какие-нибудь гомосеки и т.д.
Таким образом вопрос, ну скажем о сравнительных преимуществах чувственного или идеациального цивилизационного типа, непременно свалится к зашкваренной дихотомии «за гомосеков или за фашистов».
«Ты за ментов или за бандитов?», «За чиновников или за демагогов?», «За ямы на дорогах или за компрессор под окном?».
На эти вопросы человек разумный всегда будет отвечать «пошел ты нахуй» и постепенно «нахуй» заполнит всю его вселенную и не будет ни солнца ни звезд, ни добра ни зла, а только один огромный всепоглощающий «нахуй». И дабы вырваться из этой порочной бесконечности возопит человек «да я за казаков и Гундяева, идите вы нахуй проклятые либералы!». Или наоборот возопит «Да, я за госдеп, Чубайс фтагн!» И тем самым зашкварится и станет вечным рабом своей дихотомии и на его унылое чело навеки будет наложено клеймо либераста/поцреота/мракобеса/кощунника.
Высокая концентрация зашкваренных дихотомий вызывает ноосферный коллапс. Это как в классической черной дыре, внешний наблюдатель видит вечное падение, а изнутри тщетно стучится и бьется о горизонт событий печальный хор: «пошел ты нахуй!».
Вот к примеру в экономике есть две схемы финансирования проектов: командно-административная и либертарианская. Во всем мире как-то пытаются поженить инициативу и контроль и иногда даже получается.
Но у нас выбор «административная / либертарианская» имеет вид зашкваренной дихотомии и формулируется так: «деньги спиздят контролеры и регуляторы или деньги спиздят исполнители».
Сильный руководитель скажет: «пошел ты нахуй» и спиздит сам. Тем самым он даст ответ на другую дихотомию: «ты спиздил деньги или ты лох?».
Если в процессе отсутствует некто обладающий достаточной субъектностью, то на свет рождается схема, которая представляет из себя слоеный пирог из промежуточных контролеров и промежуточных исполнителей. Данная схема действительно очень хороша: невозможно определить кто же действительно спиздил, при необходимости можно обвинить любого участника в том, что спиздил именно он, поскольку непонятно кто спиздил, можно уверенно утверждать, что все было по честному и вообще ничего не спижжено. Но на самом деле данная схема это тот же «пошел ты нахуй» только в дисперсной форме.
У этой схемы есть свои минусы - во-первых при дисперсной форме организации бенефициар начинает чувствовать себя обворованным, во-вторых отсутствие физического результата деятельности гарантировано. Поэтому периодически проводится реформирование ведомства.
Всякая реформа начинается с ревизии базового принципа - административная схема заменяется на либертарианскую или наоборот, но при возврате к базовым принципам тут-же выскакивает зашкваренная дихотомия - «спиздят регуляторы или спиздят исполнители». Немедленно начинается скандал, реформа объявляется коррупционной, потом зашкваренность гасится посредством дисперсии… Вспомните реформу армии или полюбуйтесь на текущую реформу РАН - любая попытка выскочить из зашкваренной дихотомии приводит к еще большей зашкваренности.
В политике и социологии это проявлено еще более выпукло.
Рассмотрим основное идеологическое противостояние наших дней: «проклятые либералы - быдлопатриоты».
Основное методологическое различие между сторонами заключается в способе отсечения зашкваривающих факторов.
Либеральная позиция определяется таким образом: «А с мудаками нам разговаривать вообще не о чем!».
Традиционалистская позиция: «Кто не с нами - тот мудак!»
При всей моей любви к либералам, вынужден признать, что позиция традиционалистов гораздо перспективнее и электорально выгоднее, нас либералов спасает только то, что традиционалистских партий и платформ примерно столько же сколько традиционалистов, от этого постороннему наблюдателю кажется, что все традиционалисты - мудаки.
Разумеется огромная масса людей одинаково кладет на традиционалистов и либералов и ищет опоры в котиках и сиськах. Бесполезно. Даже самый поверхностный анализ покажет, что котики и сиськи - это просто мимимизированный пошелтынахуй.
Картина, которую я нарисовал кажется довольно безысходной, но я всегда в таких случаях проповедую позитивный подход: если не удается избавиться от какой-нибудь срамоты, значит надо начинать ей гордиться. Интеллигентный человек сказал бы «институциализировать».
Зигмунд Фрейд пытался разъяснить всякие желтые пятна души через отношения «Я и Оно», Мартин Бубер через «Я-Оно» и «Я-Ты». Мелкотравчатые еврейские штучки! Россиянин утверждает свою субъектность через отношение «Я - Пошелтынахуй». В конце то концов, мы уникальная культура или где?
Так победим!
З.Ы. Не спрашивайте что я курил, просто понедельник.