о совершенном и несовершенном. в принципе из литликбеза. ответ на вопрос семинара - как писать нечто
помнится в детстве и юности я поражался авторам детективов и полагал что никогда бы не смог их писать. ну исходя из того что там всегда какието загадки, зацепки и я вот думал - ёмоё, скоко ж надо соображения чтобы все это свести воедино, не напутать и чтобы еще и завлекательно было.
но это все по молодости конечно. когда вырос, понял. ответ на вопрос семинара - как написать детектив, очень прост. главное просто решить что ты пишешь детектив. как только вы это решили, вы садитесь и пишете любую хуйню. и у вас выйдет детектив. потому что все загадки, зацепки и связки существуют исключительно в мозгу читающего. а в тексте их нету в 90% случаев в помине.
это я вот только что посмотрел фильм 75-го года - Три дня Кондора. его в СССР даже закупали. оценка 7.5 на юэсайэмдебе.ком что означает что фильм котируется зрителями хорошо выше среднего.
сюжет:
1) некая контора занимается исключительно чтением (детективных) книжек и при этом является законспирированным отделом ЦРУ.
это единственная часть сюжета которую я могу концептуально понять - это фишка всех очкариков-сценаристов, их извечная мечта, чтобы одновременно нихуя не делать (книжки читать) и в то же время быть разведчиком. в принципе, такая законспирированная контора могла бы состоять из охранников рынка, контролирующих поступление подозрительных мандаринов, или билетеров кинотеатра, следящих за лицами зрителей и комбинациями цифр на билетах, ища тайные знаки.
2) один из конторы выходит за сендвичами а тем временем 6-рых его коллег убивают.
3) чувак связывается с начальством. начальство говорит: приходи туда-то. он приходит и на него там тоже нападают. чувак убегает.
4) чувак (Роберт Редфорд кстати) походу знакомится с Фей Данавей. эту часть я тоже концептуально понимаю - сюжет без телки не сюжет и телку надо вводить всегда полюбому. они спят вместе и беседуют. она типа у него полузаложница и ему помогает.
5) они както выходят на другое начальство и выходит так бутто часть его же конторы заказала его какомуто убийце-фрилансу вместе с тем пресловутым отделом.
6) когда убийца-фриланс наконец ловит чувака то он его почемуто не убивает а убивает его заказчика и говорит - та мне типо перезаказали уже.
7) в конце следует разоблачительный вывод о том что ЦРУ корочи вертит американскими гражданами как хочет и может все шо хочешь вообще делать плохое и когда ему в голову взбредет. ради этого трехминутного разоблачения кино и купили в СССР.
в принципе вышеописаннное является бессвязным лишенным хотя бы малейшей концептуальности бредом, который способен написать сценарист-малоучка за один день. но тем не менее это было написано и снято и имеет неплохой рейтинг. конечно Роберт Редфорд и Фей Данавей не последние в этом факторы но все же - детективы писать не так уж сложно, главное чтобы вы сами в это верили
но это все по молодости конечно. когда вырос, понял. ответ на вопрос семинара - как написать детектив, очень прост. главное просто решить что ты пишешь детектив. как только вы это решили, вы садитесь и пишете любую хуйню. и у вас выйдет детектив. потому что все загадки, зацепки и связки существуют исключительно в мозгу читающего. а в тексте их нету в 90% случаев в помине.
это я вот только что посмотрел фильм 75-го года - Три дня Кондора. его в СССР даже закупали. оценка 7.5 на юэсайэмдебе.ком что означает что фильм котируется зрителями хорошо выше среднего.
сюжет:
1) некая контора занимается исключительно чтением (детективных) книжек и при этом является законспирированным отделом ЦРУ.
это единственная часть сюжета которую я могу концептуально понять - это фишка всех очкариков-сценаристов, их извечная мечта, чтобы одновременно нихуя не делать (книжки читать) и в то же время быть разведчиком. в принципе, такая законспирированная контора могла бы состоять из охранников рынка, контролирующих поступление подозрительных мандаринов, или билетеров кинотеатра, следящих за лицами зрителей и комбинациями цифр на билетах, ища тайные знаки.
2) один из конторы выходит за сендвичами а тем временем 6-рых его коллег убивают.
3) чувак связывается с начальством. начальство говорит: приходи туда-то. он приходит и на него там тоже нападают. чувак убегает.
4) чувак (Роберт Редфорд кстати) походу знакомится с Фей Данавей. эту часть я тоже концептуально понимаю - сюжет без телки не сюжет и телку надо вводить всегда полюбому. они спят вместе и беседуют. она типа у него полузаложница и ему помогает.
5) они както выходят на другое начальство и выходит так бутто часть его же конторы заказала его какомуто убийце-фрилансу вместе с тем пресловутым отделом.
6) когда убийца-фриланс наконец ловит чувака то он его почемуто не убивает а убивает его заказчика и говорит - та мне типо перезаказали уже.
7) в конце следует разоблачительный вывод о том что ЦРУ корочи вертит американскими гражданами как хочет и может все шо хочешь вообще делать плохое и когда ему в голову взбредет. ради этого трехминутного разоблачения кино и купили в СССР.
в принципе вышеописаннное является бессвязным лишенным хотя бы малейшей концептуальности бредом, который способен написать сценарист-малоучка за один день. но тем не менее это было написано и снято и имеет неплохой рейтинг. конечно Роберт Редфорд и Фей Данавей не последние в этом факторы но все же - детективы писать не так уж сложно, главное чтобы вы сами в это верили