Политтехнология - профессия, которую стоило бы запретить
Выборы и так достаточно спорная вещь. За исключением "известных всей стране людей" (хотя что на самом деле о них известно?) большинству избирателей в большинстве случаев приходится голосовать, основываясь на довольно маленьком количестве достоверной информации. Мало того. На основе этой информации надо делать прогноз о том, как поведет себя человек в будущем, когда займет ответственную дожность! Людям приходится судить, исходя из его прошлого (биографии), его программы (обещаний) и его личных качеств (насколько их можно определить по его действиям). Это очень сложная задача, почти невозможная. И вот оказывается, что люди легко отвлекаются от ее решения, и начинают выбирать по принципу "нравится - не нравится", по впечатлению от кандидата, не слишком задумываясь о том, что выборы - это лишь пролог к тому, что будет после них. Что тут делать? Можно стараться "образумить" избирателей, отвлекать их от легкого пути. Можно давать возможности (и даже заставлять) кандидатов "раскрыться". А можно всячески поддержать слабость людей и сыграть на ней. Узнать, что они хотят, и сказать им, что кандидат как раз это им и даст. Препарировать его биографию, чтобы она была посимпатичнее. Натренировать его, как актера, и создать искусственные ситуации, в которых он бы выглядел привлекательно. Заказать много красивой рекламы. И превратить выборы в простое мошенничество.
То, что "короля играет свита" - это, конечно, правильно. И понятно, что нормальный политик - это коллективный субъект, он и команда его помощников. Но тогда избиратель должен видеть эти команды и выбирать между ними. Однако на практике на выборах кандидата всегда ведет одна команда, а после них он работает с другой (по-хорошему это надо было бы запретить, так же как и партиям менять после выборов тех, кто у них был в проходных списках). И получается, что команде политтехнологов важен только результат, им наплевать как на кандидата (лишь бы делал, что ему говорят), так и на избирателей (их желания важны только для того, чтобы на них можно было сыграть). В итоге выборы выигрывает даже не тот, кто лучше всего приспособлен к прохождению выборов (а не к дальнейшей работе). Выборы выигрывает тот, кто лучше продвинет кандидата (которому надо лишь иметь достаточно денег). То, ради чего все это затевается, отодвигается уже не на второй, а на третий план.
В девяностые годы целое поколение молодых гуманитариев (и не только их) пошло в "политтехнологи". Это занятие сулило не только хороший доход, но и массу интеллектуальных радостей, драйв и адреналин соревнования, а понимание того, что ты манипулируешь целым стадом избирателей очень повышало ЧСВ. Многие занимались этим с удовольствием и чувствовали себя крайне крутыми. Однако хороший доход, высокие требования к интеллектуальной работе и радость от манипулирования людьми присуще и другой профессии - мошенничеству. Крупное мошенничество (да и вообще воровство) - это очень интеллектуальное занятие, включающее увлекательное соревнование с владельцами собственности и правоохранительными органами. А уж сколько тонкого и не очень манипулирования людьми включает этот процесс... Да что говорить, есть полно фильмов, в которых убедительно показаны привлекательные стороны мошенничества. Но вот - как жаль - наличие стольких привлекательных сторон не делает мошенничество достойной профессией. Как и политтехнологии.
По-хорошему всякая помощь кандидатам должна быть запрещена. Либо кандидат должен предъявлять команду с заранее расписанными ролями, которые они будут играть после выборов. И без права потом ее менять (либо замена должна также разрешаться избирателями). А политтехнологи должны работать не на продвижение кандидата, а на его заваливание, так сказать. Работать на другую сторону. Проверять на прочность его личные качества, убеждения, биографию. Давать возможность раскрыться.
Ну да, понятно, что все это нереально. Но раз так - в чем смысл системы выборов вообще?
То, что "короля играет свита" - это, конечно, правильно. И понятно, что нормальный политик - это коллективный субъект, он и команда его помощников. Но тогда избиратель должен видеть эти команды и выбирать между ними. Однако на практике на выборах кандидата всегда ведет одна команда, а после них он работает с другой (по-хорошему это надо было бы запретить, так же как и партиям менять после выборов тех, кто у них был в проходных списках). И получается, что команде политтехнологов важен только результат, им наплевать как на кандидата (лишь бы делал, что ему говорят), так и на избирателей (их желания важны только для того, чтобы на них можно было сыграть). В итоге выборы выигрывает даже не тот, кто лучше всего приспособлен к прохождению выборов (а не к дальнейшей работе). Выборы выигрывает тот, кто лучше продвинет кандидата (которому надо лишь иметь достаточно денег). То, ради чего все это затевается, отодвигается уже не на второй, а на третий план.
В девяностые годы целое поколение молодых гуманитариев (и не только их) пошло в "политтехнологи". Это занятие сулило не только хороший доход, но и массу интеллектуальных радостей, драйв и адреналин соревнования, а понимание того, что ты манипулируешь целым стадом избирателей очень повышало ЧСВ. Многие занимались этим с удовольствием и чувствовали себя крайне крутыми. Однако хороший доход, высокие требования к интеллектуальной работе и радость от манипулирования людьми присуще и другой профессии - мошенничеству. Крупное мошенничество (да и вообще воровство) - это очень интеллектуальное занятие, включающее увлекательное соревнование с владельцами собственности и правоохранительными органами. А уж сколько тонкого и не очень манипулирования людьми включает этот процесс... Да что говорить, есть полно фильмов, в которых убедительно показаны привлекательные стороны мошенничества. Но вот - как жаль - наличие стольких привлекательных сторон не делает мошенничество достойной профессией. Как и политтехнологии.
По-хорошему всякая помощь кандидатам должна быть запрещена. Либо кандидат должен предъявлять команду с заранее расписанными ролями, которые они будут играть после выборов. И без права потом ее менять (либо замена должна также разрешаться избирателями). А политтехнологи должны работать не на продвижение кандидата, а на его заваливание, так сказать. Работать на другую сторону. Проверять на прочность его личные качества, убеждения, биографию. Давать возможность раскрыться.
Ну да, понятно, что все это нереально. Но раз так - в чем смысл системы выборов вообще?