Либераст головного мозга

[lekzet]

Недавно под покровом ночи, скрываясь за чужим ником, я пробрался в логово либеральных интернет-военов и начал активный троллинг десятками комментов с различными вопросами. Я поставил себе задачу - найти хотя бы одного адекватного либераста, который ответит мне не «Пшел вон, едробот, получи свои 85 рублей», а просто признает право на существование

Comments

[lekzet]

Читал частично.
Проблемы две:
1. Ни один из авторов не является историком и не имеет исторического образования.
2. Все перечисленные авторы в той или иной степени занимаются политикой, поддерживают те или иные политические силы, либо представляют свою.

Политик априори не может быть объективным. У него есть "политический фундамент", от которого и идут все дальнейшие суждения, на котором строятся все творения, литературные труды и пр.

Историк по идее должен быть объективным и кристально чистым. Профессия у него такая. Однако как показывает практика, таковых мало - почти все историки ангажированы в ту или иную сторону. В СССР были одни историки, в России 90-х совсем другие, сейчас - третьи. А в штатах еще другие.

Т.е. я даже историкам не доверяю, а вы мне книжки политиков приводите зачем-то.

Я доверяю только:
1. Подтвержденным документам. Здесь уж - что есть, то есть, какую-нибудь стенограмму ялтинской конференции не исказишь уже никак.
2. Статистике, подтвержденной несколькими источниками (например, оценка ВВП из 3-х источников - Всемирный банк, МВФ, ЦРУ).
3. Информации, подтвержденной несколькими источниками. Минимум 2, лучше - больше. И обязательно - полярными (например, когда рейтинг Путина перед выборами сходится у ВЦИОМ, ФОМ, Левады и ряда западных агентств).
4. Своим глазам.

А книги может писать Лимонов, Путин, Кадыров, Немцов.. кто угодно. Неважно, либерал он, коммунист или единорос. Важно, что он занимается Политикой. В политике есть всевозможные течения, взгляды, убеждения. Единственное, чего там нет - это истины. Истины, конечно, сейчас нигде нет. Но в таких науках, как Статистика и История её явно больше, чем в политике.

[pozdnyakoff_69]

Читая ваш постинг, просматривая комментарии к нему, я всегда задавался вопросом: кто передо мной? ищущий или проплаченный? Скорее всего, первый, чем второй, иначе бы не стал время тратить ... но манера ведения дискуссии с вашей стороны не нова и сводит суть обсуждения к критике источников. Я могу продолжить эту линию мнением о том что "история - это политика, обращенная в прошлое", к невозможности объективного познания в целом: "история изучает то, чего уже нет, следовательно не имеет предмета и не является наукой", интерпретацию статистических данных делает человек, субъект, имеющий политические взгляды и в силу всего этого объективная точка зрения не возможна в принципе. Вы так и написали в другом комментарии: "мы так ссылками можем до бесконечности кидаться. факт в том, что мы оба никогда не узнаем, что там было на самом деле." У историков есть мнение, что политические события можно трезво оценить только через 50 лет, когда умер последний участник событий.

Вы доверяете Статистике больше чем мнению участников событий. Как историку с ученой степенью мне понятно, что цельность восприятия исторических и политических процессов достигается обзором событий со всех политических углов и с точки зрения науки книги участников событий - это источник, источник наиважнейший. Вопрос в том каким аналитическим инструментарием Вы будете пользоваться при его анализе. Судя по всему, Вы сторонник дедукции и недооцениваете индукцию, Вы за анализ, а синтез у вас как бы не возможен. Объективны для Вас лишь статистические данные, документы и информация, "подтвержденная несколькими источниками".

Давайте посмотрим, как делается статистика.

Пропутинцы говорят, умирать в России стали медленней, я встречал цифру, что убываем на 525 000 ежегодно.
Противопутинцы говорят, что сокращаемся теми же темпами, что и при ЕБН: по 700-900 000 в год. Проанализировать все цепочки, как по регионам собирались данные мы с вами не сможем физически. Но остается еще один источник, который Вы выделяете и которому доверяете - СВОИМ ГЛАЗАМ. Я семь лет издавал журнал посвященный здравоохранению в нашей области, как вдруг читаю статистику и вижу, что лет пять назад при губернаторе Тишанине население Иркутской области увеличилось на 2,5 % - не поверил ГЛАЗАМ СВОИМ. Стал анализировать, поднял наши материалы за несколько лет, отправил корреспондентов к завроддомами в городе и в области, поговорил с сестрой жены, она завроддомом была. И выяснилось, что рождаемость в Иркутске увеличилась на 100 % - я пребывал в культурологическом шоке. Но почему чиновники "наверх" отправили прирост по области всего в 2,5%??? Ответ прост: рождаемость в области упала на 97,5 % - это уже не дедукция, а индукция. Индуктивные выводы тоже просты: разрушена деревня, люди бегут с северов, разрушена система советского регионального родовспоможения, не финансируются ЦРБ и санавиация, регион зон и ссыльнопоселенцев - эпидемия "спидотуберкулеза" (научного термина пока нет, но знакомая завотделением фтизиатрии пишет докторскую, если огласит цифры - уволят, уже предупредили). Все едут рожать в город. Плюс миграция выходцев из бывших союзных республик: замещение русского населения нерусским. И получили плюс 2,5 % и так по всей стране ... И вы берете во внимание такую статистику и заносите ее в раздел "хорошее". Это называется, по-научному, аберрация близости. Или по простому за деревом (цифрой) леса (тенденций) не видите.

По мимо цифр есть же еще и исторические (статистические и динамические) законы, закономерности, тенденции.

Когда растет население?
В двух случаях. когда нет возможности изменить свой социальный статус и прямо противоположном, когда хорошо работают социальные лифты. Ответы пропутинцев и протвопутинцев очевидны.

Анализируйте!

[lekzet]

Отличный ответ, всё верно.
Объективности не может быть в принципе.
Своим глазам я доверяю меньше всего (из перечисленных пунктов), потому что глазами невозможно увидеть всё.

И очень хороший пример по демографии. И печальная тенденция по городам-деревням мне предельно ясна. И про перенаселенность Москвы (и европейской части в целом) и всё возрастающий перекос я тоже прекрасно вижу и могу рассказать.

"подтвержденная несколькими источниками" - это и есть "обзор событий со всех политических углов". И имеет для меня ту же ценность, что и статистика (которая должна быть опять же из разных, полярных источников). Но приводя Лимонова-Прилепина и т.д., вы не приводите, например, Путина-Рогозина со всей их писаниной и докладами, хотя они точно такие же участники событий. А без них обзора со всех политических углов никак не получится.

Например, наши любимые либерасты - они слушают "Эхо", смотрят "Дождь", читают Навального и т.д.. Каждый день. При этом федеральне каналы они даже не включают, либо включают заведомо предвзято, ведь "сурковская пропаганда" и "есть такая профессия - лгать каждый вечер" и т.д. Как при таком подходе можно сделать хоть сколько-нибудь объективный "обзор событий со всех политических углов" - мне не очень непонятно. Собственно об этом и был мой пост.

[pozdnyakoff_69]

"а в песне ты не понял увы ничего" (с)

дурак или проплаченный - неважно, - расфренд

[lekzet]

Расфренд это конечно "сильный" аргумент. Видимо других не осталось у г-на историка с ученой степенью :)

Как я и написал в посте, любой диалог с либералом неизменно заканчивается одним и тем же - выводом либерала о том, что оппонент "дурак или проплаченный". Т.к. мозг либерала способен различать лишь 3 типа людей: "свой", "проплаченный чужой", "крестьянин в лаптях". А всё, что выходит за эти рамки - неизменно вызывает разрыв шаблона и последующий баттхерт (в виде расфренда, мата, истерики или чего-нибудь еще).

[pozdnyakoff_69]

расфренд- это не аргумент и не истерика, а констатация факта отсутствия понимания и информирование оппонента о нежелании продолжать спор на спекулятивных основаниях

я не либерал

в постинге про футбольную сборную вам удалось блеснуть глубиной - это ваш уровень, а политика - просто не ваш уровень

у г-на историка с ученой степенью есть еще аргументы, но не вижу смысла их приводить, вы не смогли ответить на ранее приведенные, ваша позиция не обозначена вами: ни цифр, ни ссылок, ни концепции, а говорить на уровне "хорошее"-"плохое" не интересно - это детсадовский уровень

[lekzet]

"вы не смогли ответить на ранее приведенные"
"ни цифр, ни ссылок"

Правильнее было бы сказать - не захотел. За много лет как-то надоело быть попугаем и по сто раз кидать одни и те же цифры, ссылки и т.д. Если оппонент самостоятельно не хочет или не может найти даже то, что лежит на поверхности (причем направление поиска было задано), то какой смысл мне с ним дальше углубляться в вопрос. Особенно когда тебя заранее начинают подозревать либо в недостатке ума, либо в проплаченности.

Вот и сейчас: "не ваш уровень". Это чё такое вообще? Я и не занимался политикой никогда. И вся эта возня мне глубоко омерзительна, о чём я всегда говорил. Я занимаюсь геополитикой, макроэкономикой, отчасти экономикой и историей. И пост был об экономике и о психологии интернет-хомячков, а никак не о российской политике.

[pozdnyakoff_69]

вас начинают подозревать в недостатке ума или в проплаченности ПОСЛЕ того, как вы отказываетесь углубляться и приводить ссылки и аргументы, а не ДО

"Правильнее было бы сказать - не захотел" - просто неуважительная позиция и иллюстрация к "психологии интернет-хомячков"

[lekzet]

было бы странно приводить ссылки и аргументы, не имеющие отношения к СУТИ поста (Лимонов-Прилепин и т.д.)
что же касалось сути - инфраструктура, производства, их я привел. отчасти. субъективно. ибо просить ссылки на динамику ВВП, безработицы, инфляции и т.д. - как-то странно. достаточно ввести в поисковике - вылезет масса источников.

даже продублирую:
"по поводу инфраструктуры и прочего тоже куча-куча очевидного, какие я могу на это ссылки дать? ПАК ФА летает, своими глазами видел, SSJ - еще и падает в придачу. Су-35 - в серии, глонасс работает, куча автоконцернов ломится в РФ строить заводы (рабочие места + технологии), зарплаты бюджетников растут быстрее инфляции, пенсии платятся исправно и т.д. и т.п."

что непонятно-то? или нужен пруф на то, что есть такой самолет SSJ?
непонятно, что вы хочете-то от меня еще?

впрочем, ладно, пустое.

[pozdnyakoff_69]

"3. Информации, подтвержденной несколькими источниками. Минимум 2, лучше - больше. И обязательно - полярными (например, когда рейтинг Путина перед выборами сходится у ВЦИОМ, ФОМ, Левады и ряда западных агентств)." - это писали вы, путин - политик, следовательно, вы писали о политике в комментарии к постингу

"И пост был об экономике и о психологии интернет-хомячков, а никак не о российской политике." - это опять вы.

отсюда вывод: вы подменяете основания, делаете логические ошибки, занимаетесь спекуляциями, троллите - это ваша манера ведения спора, которая вызывает вопрос: "дурак или проплаченный"?

[lekzet]

Не писал я о политике. Если вы не успели заметить, политик Путин уже 12 лет занимается исключительно экономикой, а от политики (внутренней) ЯРОСТНО дистанцируется, всячески увиливая от вступления или прямой поддержки партий, от любых дебатов, демагогии и прочей бесполезной возни.

В то время как экономист Явлинский почему-то всю жизнь занимается политикой. Именно поэтому Явлинский мне никогда не был интересен. Потому что это балласт, как и большинство наших либералов, которые не то, чтобы что-то делать - они ни одной идеи толковой родить не могут. Почитайте предвыборную программу "Яблока" к декабрьским выборам. Там же уссаться можно, какой феерический бред по некоторым пунктам.

Тот же Навальный мне был интересен ровно до тех пор, пока занимался Роспилом, занимался ДЕЛОМ. Как только пошла политика и унылые агитки - я его моментально расфрендил.

[pozdnyakoff_69]

1."И всё это крутится вокруг одной фигуры - ПУТИН. Путин ЛИЧНО всё украл, всех разорил и убил, лично выпил всю нефть, закусил младенцем, взял калаш и пошел по городу расстреливать граждан. Примерно так. Причем из истории напрочь вычеркнуты эпохи Горбачева и Ельцина. Как будто ничего этого не было. Как будто вплоть до 2000 года страна процветала и крепла. И тут этой великой демократической державой в 2000-ом завладел Путин и начал её уничтожать."
2. "Не писал я о политике."

это писали вы и с логикой у вас очевидные проблемы

[lekzet]

а по-моему у вас.
на этом предлагаю закончить бессмысленный разговор.

[pozdnyakoff_69]

Характер взаимоотношений между экономикой и П. рельефно выражен в классических ленинских формулах: "политика есть самое концентрированное выражение экономики..."
slovari.yandex.ru›БСЭ›Политика

[lekzet]

"Политика - сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и др. социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти."

"...пренебрежительное отношение к требованиям экономики, вера во всесилие политических решений и лозунгов лишают политическое руководство необходимой объективной основы и тем самым превращают его в царство субъективизма и произвола."

slovari.yandex.ru›БСЭ›Политика

[pozdnyakoff_69]

вы опять пишите о политике, что и требовалось доказать:)