О гибкости мышления
Запись опубликована Из жизни доктора. Пожалуйста, оставляйте комментарии там.
На эту дивную историю навел камрад doktor-nebolit , история как нельзя лучше иллюстрирует, как важны в жизни хорошие экзаменаторы и об относительности так называемых “правильных ответов”.
Сэр Эрнест Рутерфорд, президент Королевской Академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос.
Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент, согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня. Экзаменационный вопрос гласил:
"Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра".
Ответ студента был таким:
"Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания".
Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.
Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.
Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил:
"Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания".
Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.
"Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра", начал студент. "Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания."
"Неплохо", сказал я. "Есть и другие способы?"
"Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод."
"Если вы хотите более сложный способ", продолжал он, "то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии."
"Наконец", заключил он, "среди множества прочих способов решения данной проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего и скажите ему: "Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания".
Тут я спросил студента - неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.
Студентом этим был Нильс Бор (1885-1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.
ссылка : http://subscribe.ru/archive/history.realhistory/200908/21141943.html
ИМХО, при обучении гораздо важнее приучить школьника или студента думать, мыслить самостоятельно, чем вбить ему в голову пакет бесспорных истин. Устный экзамен для выяснения таких способностей подходил больше, если экзаменатор сам был существом мыслящим. Но некоторые предпочитают тупо обезьянничать, копируя чужие шаблоны, не задумываясь особо, зачем те это делают. Я о тестировании. Как способ выяснения базовых знаний тесты безусловно хороши, но только в случае, если их составитель человек неглупый, понимает их внутренний смысл и сами тесты составлены корректно. А по своей сути увлечение тестированием приводит к тому, что ученик вынужден учится в режиме “просто знать” и не задумываться на минутку вопросом “а почему”. Все мастера-кроссвордисты знают, что мексиканский кактус это агава, но единицы могут сказать, как эта агава выглядит. Этого не требуется.
В качестве иллюстрации. Не так давно фельдшера СМП сдавали квалификационный экзамен. Один из вопросов при компьютерном тестировании.
Вопрос “перелом ноги у пациента на улице (типа такого). Ваши действия”.
Варианты ответа:
а) Вызвать “скорую помощь”
б) обезболить
в) наложить транспортную шину
г) доставить в стационар
Понятно, что все отметили б, в, г. А ПРАВИЛЬНЫЙ ответ был все 4 пункта. На вопрос “А почему А, если мы СМП и есть и уже приехали (тест именно для фельдшеров СМП)?” им ответили “Ребята, вы должны ПРОСТО ЗАПОМНИТЬ, что на этот вопрос правильный ответ а, б, в, г., иначе компьютер ответ засчитает как неправильный. Вот так.