*** Именно поэтому голосовать должны только налогоплательщики. ***
Есть еще один критерий, по которому определяется имеет ли человек право влиять на политику страны - участие в обороне страны. Конкретно в условиях Грузии, как в смысле традиций, так и в смысле фактического положения вещей, было бы крайне вредно игнорировать этот критерий. И вообще, перевод вопроса в сферу денег, доходов призведет негативное впечатление на многих - людям вполне при деле и деньгах это не понравится не меньше, чем у кого ничего нет. В Грузии при всех столетиях социального расслоения в рамках народной культуры тем не менее имеется представление, что у всех есть какие-то права. Что наличие прав и голоса не определяется доходами или социальным положением.
Второе, в Грузими люмпен не составляет большинство населения. Поэтому сказать, что при всеобщем избирательном праве дело с выборами глухо в любом случае нельзя. Да, люмпен может дать и дает какое-то число решающих процентов, но он не ликвидирует возможность влияния не-люмпена.
Поэтому, мое мнение, это что надо заняться не тем, что бы бороться с люмпеном или прочими в моменте или всегда несознательными согражданами, а сделать так, что бы чужие не имели шанса стать политиками. В Грузии не может быть, что бы было одно мнение или одна позиция, всегда один скажет одно, а другой скажет поперек. Однако, представте, если бы вместо "мечтателей" была нормальная партия с нормальным составом и идеями. "Националы" вовсе не являются совершенством, и даже если бы были, в Грузии все равно необходима регулярная смена как персонажей, так и их объединений - вне зависимости, есть всеобщие выборы или нет. Так вот люди решили убрать "националов", ну убрали бы, пусть в процессе другая партия использовала бы голоса люмпенов, но если бы эта партия была нормальной с нормальными людьми и нормальными идеями, то ничего плохого ни для кого не было бы. Настоящая суверенная страна как раз чем-то таким и отличается - все в ней свои, и среди масс, и среди верхов. В Англии, например, размежевание на своих и чужих, а потом изживание чужих произошло еще в Новом времени.
Как происходило в других местах, есть например у митрополита Черногории Петра Негоша в поэме "Горски вjенац" / "Горный венец". Где хорошо показано как из полуусловных черногорцев выделились практические черногорцы и "потурченцы". Черногорцы хотели свою страну и вроде как "потурченцы" были абстрактно непрочь, но когда пошла практическая реализация, люди разделились на тех, кто действительно хочет свою страну и на тех, кто понял, что он не хочет отдельной Черногории, что он хочет оставаться частью Османской империи "с местными особенностями". "Черногорцы" в политике означают существование страны, "потурченцы" - конец стране. И те и другие будут использовать особенности общества, хотя бы люмпенов, но для разных целей. Отчего проблема не в неизбежных люмпенах и других несознательных, а в "потурченцах".
"В Грузии при всех столетиях социального расслоения в рамках народной культуры тем не менее имеется представление, что у всех есть какие-то права. Что наличие прав и голоса не определяется доходами или социальным положением."
Никто не отнимает и не может отнять у людей естественные права, которые вытекают из права владения самим собой и плодами своего труда.
Концепция "избирательного права" - не есть правовая концепция, она наоборот противоречит естественным правам. Концепция принятия решений большинством ущемляет как раз естественные права человека. Историческая практика показывает, что всеобщая демократия менее совместима с соблюдением естественных прав, чем демократия налогоплательщика. Идеалом было бы вообще отказаться от нее, но это возможно только в рамках экстерриториальных контрактных юрисдикций. Но мы живем в рамках государств, лучшее чего мы сейчас можем добиться это минархия. Строго ограниченное государство.
"Второе, в Грузими люмпен не составляет большинство населения. Поэтому сказать, что при всеобщем избирательном праве дело с выборами глухо в любом случае нельзя. Да, люмпен может дать и дает какое-то число решающих процентов, но он не ликвидирует возможность влияния не-люмпена."
Вы допускаете ошибку считая, что основная задача отсечь люмпмена. Демократия налогоплательщика не только отсечет люмпминизированное население, но и перенесет повестку политическую с парадигмы "государство няня" к парадигме мы скинулись в общий котел, для того, что бы потратить деньги на какие либо цели. Это важнее.
*** но и перенесет повестку политическую с парадигмы "государство няня" к парадигме мы скинулись в общий котел, для того, что бы потратить деньги на какие либо цели. ***
*** Именно поэтому голосовать должны только налогоплательщики. ***
Есть еще один критерий, по которому определяется имеет ли человек право влиять на политику страны - участие в обороне страны. Конкретно в условиях Грузии, как в смысле традиций, так и в смысле фактического положения вещей, было бы крайне вредно игнорировать этот критерий. И вообще, перевод вопроса в сферу денег, доходов призведет негативное впечатление на многих - людям вполне при деле и деньгах это не понравится не меньше, чем у кого ничего нет. В Грузии при всех столетиях социального расслоения в рамках народной культуры тем не менее имеется представление, что у всех есть какие-то права. Что наличие прав и голоса не определяется доходами или социальным положением.
Второе, в Грузими люмпен не составляет большинство населения. Поэтому сказать, что при всеобщем избирательном праве дело с выборами глухо в любом случае нельзя. Да, люмпен может дать и дает какое-то число решающих процентов, но он не ликвидирует возможность влияния не-люмпена.
Поэтому, мое мнение, это что надо заняться не тем, что бы бороться с люмпеном или прочими в моменте или всегда несознательными согражданами, а сделать так, что бы чужие не имели шанса стать политиками. В Грузии не может быть, что бы было одно мнение или одна позиция, всегда один скажет одно, а другой скажет поперек. Однако, представте, если бы вместо "мечтателей" была нормальная партия с нормальным составом и идеями. "Националы" вовсе не являются совершенством, и даже если бы были, в Грузии все равно необходима регулярная смена как персонажей, так и их объединений - вне зависимости, есть всеобщие выборы или нет. Так вот люди решили убрать "националов", ну убрали бы, пусть в процессе другая партия использовала бы голоса люмпенов, но если бы эта партия была нормальной с нормальными людьми и нормальными идеями, то ничего плохого ни для кого не было бы. Настоящая суверенная страна как раз чем-то таким и отличается - все в ней свои, и среди масс, и среди верхов. В Англии, например, размежевание на своих и чужих, а потом изживание чужих произошло еще в Новом времени.
Как происходило в других местах, есть например у митрополита Черногории Петра Негоша в поэме "Горски вjенац" / "Горный венец". Где хорошо показано как из полуусловных черногорцев выделились практические черногорцы и "потурченцы". Черногорцы хотели свою страну и вроде как "потурченцы" были абстрактно непрочь, но когда пошла практическая реализация, люди разделились на тех, кто действительно хочет свою страну и на тех, кто понял, что он не хочет отдельной Черногории, что он хочет оставаться частью Османской империи "с местными особенностями". "Черногорцы" в политике означают существование страны, "потурченцы" - конец стране. И те и другие будут использовать особенности общества, хотя бы люмпенов, но для разных целей. Отчего проблема не в неизбежных люмпенах и других несознательных, а в "потурченцах".
Reply
Никто не отнимает и не может отнять у людей естественные права, которые вытекают из права владения самим собой и плодами своего труда.
Концепция "избирательного права" - не есть правовая концепция, она наоборот противоречит естественным правам. Концепция принятия решений большинством ущемляет как раз естественные права человека. Историческая практика показывает, что всеобщая демократия менее совместима с соблюдением естественных прав, чем демократия налогоплательщика. Идеалом было бы вообще отказаться от нее, но это возможно только в рамках экстерриториальных контрактных юрисдикций. Но мы живем в рамках государств, лучшее чего мы сейчас можем добиться это минархия. Строго ограниченное государство.
"Второе, в Грузими люмпен не составляет большинство населения. Поэтому сказать, что при всеобщем избирательном праве дело с выборами глухо в любом случае нельзя. Да, люмпен может дать и дает какое-то число решающих процентов, но он не ликвидирует возможность влияния не-люмпена."
Вы допускаете ошибку считая, что основная задача отсечь люмпмена. Демократия налогоплательщика не только отсечет люмпминизированное население, но и перенесет повестку политическую с парадигмы "государство няня" к парадигме мы скинулись в общий котел, для того, что бы потратить деньги на какие либо цели.
Это важнее.
Reply
- Да, важный момент.
Reply
Leave a comment