Сталинизм: Парадоксы Анти-ревизионизма. Часть № 2 - что имели ввиду Мао и Че Гевара?
После смерти Сталина начался новый этап раскола в коммунистическом движении. В ответ на деятельность Никиты Сергеевича Хрущёва, Энвер Ходжа и Мао Цзедун обвинили его в "Ревизионизме". Другой, важной для "анти-ревизионистов" личностью является известный деятель Кубинской Революции Эрнесто Че Гевара. Однако что они имели ввиду, называя Хрущёва ревизионистом? Вклад Энвера Ходжи в марксисткую теорию незначителен, и по сути он лишь оправдывал жёсткую автаркию и режим диктатуру узкого круга лиц с собой во главе. Мао тоже оправдывал своё господство? Чем был недоволен Че Гевара? Всё оказывается куда сложнее...
Одним из причин советско-китайского раскола было требование "равноправие" между странами социалистической ориентации, критика китайским руководством в разрядке, и обвинение советского руководства в социал-империализме. Че Гевара критикует советское руководство по той-же линии.
«О какой «взаимной выгоде» идет речь, если по ценам мирового рынка продается сырье, стоимость которого определяется потом и безграничным страданиями народов отсталых стран, и закупается - по ценам того же рынка - оборудование, произведенное на крупных современных автоматизированных предприятиях». Он указывал на фальшь деклараций о развитии взаимовыгодной торговли, основанной на ценах, которые закон стоимости и международные отношения неэквивалентного обмена навязывают отсталым странам. Особенно сильно оратор критиковал ситуацию, когда коммерческая прибыль извлекается из поставок вооружения из стран «соцлагеря» антиимпериалистическим силам. Развивая данный тезис, Че Гевара писал: «Применяя эти критерии к типу экономических отношений между двумя группами наций, мы приходим к выводу, что социалистические страны в определенной степени выступают как сообщники имперской эксплуатации. Можно конечно возразить, что объем взаимообмена со слаборазвитыми странами составляет незначительную часть во внешней торговле этих стран. И это абсолютно верно. Но не снимает вопроса об аморальном характере обмена. Моральный долг социалистических стран - покончить с этим молчаливым пособничеством странам-эксплуататорам Запада». Из данных строк не сложно понять, что Че Гевара имеет в виду не народы социалистических стран, чье сочувствие и практическую помощь кубинской революции он неоднократно подчеркивал. Нам никогда не встречались также какие-либо материалы, где бы он давал негативную оценку пролетариату развитых стран Запада или Восточной Европы. Оратор недвусмысленно критиковал правящие партийно-бюрократические элиты и аппараты стран «восточного блока», ставящие во главу угла геополитические игры и собственную корысть. (Позволю себе высказать предположение, что «особые» экономические отношения китайского руководства с «хуацяо» - китайской эмигрантской буржуазией развивающихся стран Азии, которые не прекращались даже на пике «Культурной революции», возможно, не представляли тайны для человека, руководившего Центральным банком революционной Кубы. ) Однако является ли это "ревизионистской" спецификой?
Отнюдь, достаточно лишь вспомнить практику Китайской Революции. В Китае 1925-1927 годов расстановка социальных сил очень напоминала ту, что была и в России: в сельской местности пылали восстания, но движущей силой революции являлись городские рабочие. Необходимо напомнить об этом важном, но ныне забытом или игнорируемом факте. Большая часть современной истории Китая была, к сожалению, переписана маоистами и сталинистами: имена многих исторических личностей преданы забвению, а целый общественный класс - китайский промышленный рабочий класс 20-х годов - исчез со страниц истории, как будто его и не было. Ниже мы увидим почему.
Судьба революции 20-х годов была достаточно трагичной. Она не только потерпела поражение, ее снова загнали в тупик «чисто» буржуазной революции. Сделали это Сталин, его окружение и его эмиссары в Китае. Политика Сталина основывалась на идее, что китайская революция должна преследовать цели «чисто» буржуазной революции и основываться на так называемом «блоке четырех классов». На деле Москва вынудила недовольных этим китайских коммунистов безусловно признать руководящую роль Гоминьдана, признать генерала Чан Кайши национальным лидером и героем, воздержаться от поддержки аграрных выступлений и, наконец, в 1927 году, разоружить рабочих в городах. Таким образом, первое крупное победоносное пролетарское восстание в Азии было подавлено. Затем последовали резня коммунистов и повстанцев-рабочих и разгром революции.
Послевоенная политика Сталина по отношению к восточноевропейским и азиатским союзникам тоже оставляла желать лучшего - вывоз в качестве «военной добычи» оборудование промышленных предприятий Маньчжурии, репарации по отношению к ГДР, Венгрии и Румынии, что способствовало ухудшению экономического положения в данных странах (справедливости ради надо сказать что нельзя интерпретировать политику Сталина так однозначно - в частности ряд стран получал продовольственную помощь и специалистов). Такая политика стала одной из причин протестов в Берлине и Польше, а также Венгерского Восстания.
В итоге получается что Мао и Че Гевара под видом "ревизионизма" критиковали... сталинский прагматизм.
Популярной у "анти-ревизионистов" является критика постсталинской политэкономии. Известный сталинист Ричард Косолапов в частности пишет - "Кардинальной ошибкой нашей политической экономии явилось изображение социалистической экономики только в качестве разновидности, очередной стадии товарного производства. Это глубоко порочная точка зрения. Марксистской наукой социалистическая система хозяйствования рассматривалась как прямой антипод товарно-капиталистической, её отрицание." Тот же вопрос поднимает Че Гевара. Он отрицал, что при социализме, в условиях плановой экономики закон стоимости «приручен», «поставлен на службу человеку» и поэтому, качественно отличен от капиталистического закона стоимости. Че акцентировал внимание, что в мировом масштабе «этот закон имеет имманентно присущие ему черты. Первое, он обусловлен существованием общества с рыночными отношениями. Второе: результаты труда не поддаются измерению a priori и должны отражаться на рынке, где идет обмен между производителями и потребителями. Третье: закон стоимости последователен и действует в рамках единого целого, включающего и мировой рынок, и изменения или отклонения в разных отраслях производства, которые отражаются на общем результате». То бишь, плановая экономика в отдельных странах, ограничивая стихийность рыночных отношений, отнюдь не устраняет их полностью. Закон стоимости - «не прирученный», но только «посаженный на цепь зверь». Товарно-денежные отношения, все еще господствующие в мировом масштабе, будут, вне сомнения, через множество механизмов воздействовать на систему распределения товаров и денег в социалистических странах, создавая диспропорции, нестабильность, и, главное - основы материального неравенства. Следствием этого будет опасность возврата к старому. «Для меня закон стоимости равнозначен капитализму, - писал Че, - там, где хотя бы косвенно используется закон стоимости, там мы контрабандой импортируем капитализм»
Но как я показал в прошлой части, Сталин придерживался иного мнения. - «Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости? Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закона стоимости. Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора. Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он всё же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчёте и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т. п.»
Здесь мы сталкиваемся с тем фактом, что "анти-ревизионистские" течения, всё-же во многом противоречат и Сталину. Но почему Сталин так важен для них? Об этом в следующей раз.