Заметка - рассказ "Игра со спичками"
Я хотел написать об этом ещё в позапрошлом году - до того как вообще завёл себе страницу в ЖЖ. Как раз наводит кое-какие мысли.
http://samlib.ru/f/forum_a_i/daredevil.shtml
Рассказ старый - опубликован в 2004-м году. Автор рассказа - некая Елена Юрцева. Сейчас автор скорее уже взрослая женщина, окончила МГУ (на момент написания она там училась).... впрочем не исключена и вероятность того что она уже умерла (гарантий никто не даёт). С художественной точки зрения рассказ в принципе не плох, написан очень эмоционально, что даёт достаточные возможности для его прочтения. Повествование ведётся от первого лица, и есть основание того, что там многое является автобиографичным. Но я тут пишу не литературоведческий пост, поэтому будем двигаться дальше. Замечу - что я постараюсь разбирать только основные мысли текста, то есть не собираюсь разбирать вопросы типа "Был ли вообще социализм в СССР?" "А не виноваты ли Сталин (или Брежнев) в распаде СССР побольше Горбачёва?". Перед собой я задач таких не ставлю, да и это тема ни одного поста.
Рассказ начинается с рассуждений главной героини, и терактом в метро, во время которого погибают её родители. На следующий день она на ходит предмет с запиской такого содержания - "Волшебные спички. Исполняют любое желание, не противоречащее законам природы". После весьма подробной инструкции, девушка загадывает желание: "Хочу, чтобы в восьмидесятых не случилось перестройки. Чтоб Горбачёва порешили прежде, чем он успел натворить бед! Чтобы Ельцина, Шеварднадзе, Яковлева, Гайдара, и всех остальных предателей-цэрэушников вовремя разоблачило КГБ! Хочу, чтобы был социализм и Советский Союз! Хочу, чтобы не было никакой войны и терактов, а чтобы была Дружба Народов! Хочу увидеть, как мои родители возвращаются домой живые и здоровые!" Как не странно (или скоре не удивительно, ибо нечего было бы читать), её желание сбывается - СССР продолжает своё существование, родители живы, а Маша (так зовут протагониста) член ВЛКСМ. Далее, после краткой экскурсии по новому месту жительства начинается то, что занимает основную основную часть повествования - споры Маши с гостящими у её семьи бардами и интеллигентами, особенно с неким Галицким (скорее всего это собирательный образ диссидента "правого фланга"). Сразу замечу, что мир сей мир представляет из себя "модернизированный" СССР периода 70-х - 80-х годов. Кажется что такое допущение не совсем реалистично, но я вижу в этом определённый авторский инструмент - таким образом автор пытается восстановить ту среду, которая становятся площадкой для размышлений и дискуссий.
Собственно спор девушки с "бардами" и вызывает у меня наибольший интерес, так как здесь наиболее отчетливы виден тот "настольгический советизм" - то, что во многом до сих пор сковывает постсоветских левых. Если объяснять вкратце - то под сим термином я имею ввиду некритическое восприятие советской действительности, и восхваление СССР - при этом необходимо заметить, что очень часто это связано с национал-консервативной идеологии. Разберу всё по пунктам:
1) Характерна "внешнеполитическая паранойя" Маши - вначале она готовит доклад о "разгроме террористической организации чеченских националистов финансируемые ЦРУ". А когда она впервые начала спорить с бардами, некий W. пошутил что девушка работает в КГБ - " Когда в Чехословакию ввели танки, а у нас "вышли на площадь", то Кима вызвали в КГБ и стали выяснять, не представляет ли он какой угрозы для Советской власти? ... А потом, когда выяснилось, что Ким угрозы для Советской власти не представляет, его отпустили, но офицер КГБ предварительно ему сказал: "А Вы знаете, что если бы мы не ввели туда танки, то завтра там были бы немцы?" .... Ну, он, конечно, обиделся, что его за такого дурака принимают." Наша героиня конечно осуждает его про себя, апеллируя к событиям 89-го года. На самом деле нет никаких весомых доказательств того, что ЦРУ участвовало в "Пражской Весне нет. И вполне возможно танки только усугубили ситуацию, подорвав доверие народа к правительству (тем более что Дубчек пообещал ограничить преобразования, и не допустить формирования социал-демократической партии). Однако в любом случае обращаю внимание на не слишком критичное отношение героини к "паникёрским" тенденциям.
2)В том что касается слова и цензуры, то Мария полна идеалистска - в смысле считает, что если граждане будут читать "не те книги" то поспособствуют развалу страны. Я вернусь к этой теме, пока замечу что тут путают причину и следствие.
3) Её мама оказалось в кое-чем дальновиднее - она понимает что Государство прежде всего орудие подавление. Мария цепляется за патерналистскую идею сильного государства - что противоречит марксистскому взгляду на общество.
4) "Страна бы была разделена по плану Даллеса" - слишком глупо - план Даллеса по существу просто отрывок из романа "Вечный Зов". Эти слова бы приписаны антагонисту - офицеру СС, бывшему белогвардейцу и... троцкисту (sic!). О вспоминая о том, что примерно такое-же содержание у британских «Коммунистических правил революции». Эти произведения содержат в себе концентрированный страх любого консерватора - ослабление государства, развращение молодёжи. И конечно самое главное - страх перед внешним и чужеродным.
5) Авторша права, говоря об элитизме либеральных диссидентов, об их любви противопостовлять себя "быдлу". Тем не менее она не замечает что преследования лишь способствовали радикализации и росту ЧСВ Галицкого. Она и сама понимает что его тепло принимают просто потому что он оказался под прессом спецслужб.
6) Типичная для сталинистов аргументация - "цена не важна, главное - победа." При этом она использует следующую риторику - "Но разве у остальных народов всё всегда благополучно? И, тем не менее, они гордятся собой! Вот Вы, Иосиф Моисеевич, во Франции, в Америке, в Израиль с концертами бывали... И хоть где-нибудь видели, чтобы люди хаяли свою страну? Нет, везде все уверяют, что они самые замечательные! А если бы Вы попробовали сказать тем же французам, что нехорошо так гордиться своей страной, вас бы просто не поняли! Они ведь могут считать свою страну великой, несмотря на все тёмные страницы её истории. И мы не должны считать себя людьми второго сорта ни по сравнению с Европой, и тем более с Америкой и её антикультурой!" А ведь когда большевики сносили памятники царям, то они не особо задумывались о "национальной гордости". При этом они не стеснялись называть Российскую Империю "тюрьмой народов".
7) Верно передана двуличность апологетов "Западного Пути" - игнорирование преступлений империализма, при выпячивании темы сталинских репрессий.
8) Если честно - то спор дальше скатывается в ссору школьника с толстым троллем (как заметили в комментария).
Тут можно обо многом поспорить, но на вершине всего стоит главная проблема - она не способна ответить на вопрос "почему?", как всё время Всеволод Кочетов не мог объяснить почему молодежь в русской провинции, через которую путешествуют западные злодеи, дружно начинает спонтанно повторять иностранные танцы и копировать манеру приезжих. Она объясняет недоверие своих родителей к власти "особенностями отношений Отцов и Детей". Однако она упоминает, что её доклад оказался неинтересен её сверстникам. Она вернулась в эпоху Застоя - где интеллигенция не верит властям, а население воспринимает идеологию как пустую болтовню. И на фоне этого она удивляется популярности всяких "Голосов"!? А ведь когда население искренне верит, то никакие песни не страшны. Слово не является силой само по себе - оно становиться орудие только тогда, когда становиться актуальным. А чтобы оно стало актуальным, нужны материальные причины. Недостатки государственного устройства, экономические проблемы, и лицемерие правящей верхушки. Ведь многие из них наверное в своё время искренне верили в дело Ленина... во всяком случае у многих диссидентов всегда начиналось с этого - "Вместо Города-Сада получили свалку". Впрочем это только верхушка айсберга - среди них было много конъюнктурщиков и фрондёров. И Галицкий возможно так и остался-бы тайным "поборником демократии". Но слушал бы его кто. Иными словами героиня восприняла проблемы той эпохи поверхностно - ведь Союз развалили не шпионы с диссидентами, а партийные чиновники.
http://samlib.ru/f/forum_a_i/daredevil.shtml
Рассказ старый - опубликован в 2004-м году. Автор рассказа - некая Елена Юрцева. Сейчас автор скорее уже взрослая женщина, окончила МГУ (на момент написания она там училась).... впрочем не исключена и вероятность того что она уже умерла (гарантий никто не даёт). С художественной точки зрения рассказ в принципе не плох, написан очень эмоционально, что даёт достаточные возможности для его прочтения. Повествование ведётся от первого лица, и есть основание того, что там многое является автобиографичным. Но я тут пишу не литературоведческий пост, поэтому будем двигаться дальше. Замечу - что я постараюсь разбирать только основные мысли текста, то есть не собираюсь разбирать вопросы типа "Был ли вообще социализм в СССР?" "А не виноваты ли Сталин (или Брежнев) в распаде СССР побольше Горбачёва?". Перед собой я задач таких не ставлю, да и это тема ни одного поста.
Рассказ начинается с рассуждений главной героини, и терактом в метро, во время которого погибают её родители. На следующий день она на ходит предмет с запиской такого содержания - "Волшебные спички. Исполняют любое желание, не противоречащее законам природы". После весьма подробной инструкции, девушка загадывает желание: "Хочу, чтобы в восьмидесятых не случилось перестройки. Чтоб Горбачёва порешили прежде, чем он успел натворить бед! Чтобы Ельцина, Шеварднадзе, Яковлева, Гайдара, и всех остальных предателей-цэрэушников вовремя разоблачило КГБ! Хочу, чтобы был социализм и Советский Союз! Хочу, чтобы не было никакой войны и терактов, а чтобы была Дружба Народов! Хочу увидеть, как мои родители возвращаются домой живые и здоровые!" Как не странно (или скоре не удивительно, ибо нечего было бы читать), её желание сбывается - СССР продолжает своё существование, родители живы, а Маша (так зовут протагониста) член ВЛКСМ. Далее, после краткой экскурсии по новому месту жительства начинается то, что занимает основную основную часть повествования - споры Маши с гостящими у её семьи бардами и интеллигентами, особенно с неким Галицким (скорее всего это собирательный образ диссидента "правого фланга"). Сразу замечу, что мир сей мир представляет из себя "модернизированный" СССР периода 70-х - 80-х годов. Кажется что такое допущение не совсем реалистично, но я вижу в этом определённый авторский инструмент - таким образом автор пытается восстановить ту среду, которая становятся площадкой для размышлений и дискуссий.
Собственно спор девушки с "бардами" и вызывает у меня наибольший интерес, так как здесь наиболее отчетливы виден тот "настольгический советизм" - то, что во многом до сих пор сковывает постсоветских левых. Если объяснять вкратце - то под сим термином я имею ввиду некритическое восприятие советской действительности, и восхваление СССР - при этом необходимо заметить, что очень часто это связано с национал-консервативной идеологии. Разберу всё по пунктам:
1) Характерна "внешнеполитическая паранойя" Маши - вначале она готовит доклад о "разгроме террористической организации чеченских националистов финансируемые ЦРУ". А когда она впервые начала спорить с бардами, некий W. пошутил что девушка работает в КГБ - " Когда в Чехословакию ввели танки, а у нас "вышли на площадь", то Кима вызвали в КГБ и стали выяснять, не представляет ли он какой угрозы для Советской власти? ... А потом, когда выяснилось, что Ким угрозы для Советской власти не представляет, его отпустили, но офицер КГБ предварительно ему сказал: "А Вы знаете, что если бы мы не ввели туда танки, то завтра там были бы немцы?" .... Ну, он, конечно, обиделся, что его за такого дурака принимают." Наша героиня конечно осуждает его про себя, апеллируя к событиям 89-го года. На самом деле нет никаких весомых доказательств того, что ЦРУ участвовало в "Пражской Весне нет. И вполне возможно танки только усугубили ситуацию, подорвав доверие народа к правительству (тем более что Дубчек пообещал ограничить преобразования, и не допустить формирования социал-демократической партии). Однако в любом случае обращаю внимание на не слишком критичное отношение героини к "паникёрским" тенденциям.
2)В том что касается слова и цензуры, то Мария полна идеалистска - в смысле считает, что если граждане будут читать "не те книги" то поспособствуют развалу страны. Я вернусь к этой теме, пока замечу что тут путают причину и следствие.
3) Её мама оказалось в кое-чем дальновиднее - она понимает что Государство прежде всего орудие подавление. Мария цепляется за патерналистскую идею сильного государства - что противоречит марксистскому взгляду на общество.
4) "Страна бы была разделена по плану Даллеса" - слишком глупо - план Даллеса по существу просто отрывок из романа "Вечный Зов". Эти слова бы приписаны антагонисту - офицеру СС, бывшему белогвардейцу и... троцкисту (sic!). О вспоминая о том, что примерно такое-же содержание у британских «Коммунистических правил революции». Эти произведения содержат в себе концентрированный страх любого консерватора - ослабление государства, развращение молодёжи. И конечно самое главное - страх перед внешним и чужеродным.
5) Авторша права, говоря об элитизме либеральных диссидентов, об их любви противопостовлять себя "быдлу". Тем не менее она не замечает что преследования лишь способствовали радикализации и росту ЧСВ Галицкого. Она и сама понимает что его тепло принимают просто потому что он оказался под прессом спецслужб.
6) Типичная для сталинистов аргументация - "цена не важна, главное - победа." При этом она использует следующую риторику - "Но разве у остальных народов всё всегда благополучно? И, тем не менее, они гордятся собой! Вот Вы, Иосиф Моисеевич, во Франции, в Америке, в Израиль с концертами бывали... И хоть где-нибудь видели, чтобы люди хаяли свою страну? Нет, везде все уверяют, что они самые замечательные! А если бы Вы попробовали сказать тем же французам, что нехорошо так гордиться своей страной, вас бы просто не поняли! Они ведь могут считать свою страну великой, несмотря на все тёмные страницы её истории. И мы не должны считать себя людьми второго сорта ни по сравнению с Европой, и тем более с Америкой и её антикультурой!" А ведь когда большевики сносили памятники царям, то они не особо задумывались о "национальной гордости". При этом они не стеснялись называть Российскую Империю "тюрьмой народов".
7) Верно передана двуличность апологетов "Западного Пути" - игнорирование преступлений империализма, при выпячивании темы сталинских репрессий.
8) Если честно - то спор дальше скатывается в ссору школьника с толстым троллем (как заметили в комментария).
Тут можно обо многом поспорить, но на вершине всего стоит главная проблема - она не способна ответить на вопрос "почему?", как всё время Всеволод Кочетов не мог объяснить почему молодежь в русской провинции, через которую путешествуют западные злодеи, дружно начинает спонтанно повторять иностранные танцы и копировать манеру приезжих. Она объясняет недоверие своих родителей к власти "особенностями отношений Отцов и Детей". Однако она упоминает, что её доклад оказался неинтересен её сверстникам. Она вернулась в эпоху Застоя - где интеллигенция не верит властям, а население воспринимает идеологию как пустую болтовню. И на фоне этого она удивляется популярности всяких "Голосов"!? А ведь когда население искренне верит, то никакие песни не страшны. Слово не является силой само по себе - оно становиться орудие только тогда, когда становиться актуальным. А чтобы оно стало актуальным, нужны материальные причины. Недостатки государственного устройства, экономические проблемы, и лицемерие правящей верхушки. Ведь многие из них наверное в своё время искренне верили в дело Ленина... во всяком случае у многих диссидентов всегда начиналось с этого - "Вместо Города-Сада получили свалку". Впрочем это только верхушка айсберга - среди них было много конъюнктурщиков и фрондёров. И Галицкий возможно так и остался-бы тайным "поборником демократии". Но слушал бы его кто. Иными словами героиня восприняла проблемы той эпохи поверхностно - ведь Союз развалили не шпионы с диссидентами, а партийные чиновники.