Гавриил и Боэмунд

[lehire]

Благодаря ув. germainn'у, я в последние несколько дней имел удовольствие от души подискутировать на тему похода Боэмунда Тарентского под Мелитену (1100 г.). Основной вопрос, затронутый в ходе нашей дискуссии, сводится к следующему: где искать место боя, в результате которого эмир Севастии Данишменд сумел разбить отряд Боэмунда Тарентского и пленить его

Comments

[germainn]

В Капанском пути есть один важный недостаток - источники не упоминают Пласты. Ведь Gesta Francorum под 1097 г. упомянула о ней, а при таком многообразии источников по Мелитенскому походу ее вообще никто не говорит. А ведь это крупный город по меркам Мелитенской области. Справедливости ради, о других пунктах, кроме Гафины, все источники тоже молчат. И если франкские хронисты по объективным причинам могли о них могли не упоминать, то скупость армянских и сирийских источников необходимо как-то обьяснить.
На мой взгляд, ценность представляют пять видов источников:
Фуше Шартрский - показания самого Гавриила (вероятно, через Морфию);
Рауль Канский - свидетельства Боэмунда;
сирийцы - информация от турок и сирийцев;
Маттеос Урхайеци - армяне;
Альберт Ахенский - эдесский взгляд.
Конфликт возникает между показаниями Рауля и Михаила Сирийца. Последний говорит, что поражение франков стало возможным из-за того, что Гавриил заставил ждать Боэмунда, но Рауль свидетельствует о том, что нормандец все-таки вошел в Мелитену. А этому не доверять нет причин. Эдесситы отметили интересный факт: после сражения турки нацепили отрубленные головы антиохийцев на копья и устроили торжественную процессию перед стенами Мелитены. Этот символичный акт имеет прямое отношение ко взятию Никеи 1097 г. Тогда такую же акцию провели франки перед турками. Это была месть франкам,но головы были показаны не только франкам, но и Гавриилу. А это может служить выводом тому, что правитель Мелитены все-таки договорился с Боэмундом о сюзеренитете. В чем же Михаил видит вину Гавриила? Боэмунд вроде добился своего, а то, что попал впросак это его личная вина. Эту вину франков подтверждает и Маттеос.
В версии Фуше может быть недостаток. Допустим Боэмунд покинул Мелитену, проскакав дня два в сторону Капанского перевала, попал в засаду, и через день быстрые туркменские лошади доставили груз с отрубленными головами под стены Мелитены. Прошло всего три дня - войско по византийским меркам не должно было далеко удалится от города. Отсюда версия Фуше - сражение произошло недалеко. При отсутствии мелькитских общин в Джахане Гавриил мог брать эту информацию только у армян, либо, не доверяя им, сам оценил расстояние от Мелитены до места сражения в своем временном промежутке.

[germainn]

Мои мысли в поддержку версии битвы у Капана. Для начала выясним мотив турок в нападении на Боэмунда. Замечено, что политика турок в конфликтах между христианами была выжидательной. Они ждали, когда одна из сторон окажется победителем, а затем ее яростно атаковали. Так действовал Сулейман б.Куталмыш, также действовал и Мелик Данишменд. В героическом эпосе внутрихристианские конфликты он использует по полной. Сирийский Аноним величает Мелика Данишменда «правителем Понта и Севастии», но в событиях при Мелитене 1102 г. он его разжаловал до правителя "Внутреннней Каппадокии" (ВК). Ж.Дедеян локализует ВК в районе Камулианы, но владеть этим городом все равно, что владеть Кесарией, т.е. практически центр Каппадокии. Значит, ВК нужно искать в другом месте. Рашид ад-Дин среди всех пунктов, завоеванных Меликом Данишмендом, неожиданно упоминает два - Абулистан и Заманти. Этих пунктов нет ни у кого из хронистов, нет о них упоминания и в "Данишменд-Намэ". Зато в героическом эпосе есть упоминание о Комане с ее наместником Йахъя б.Иса, который докладывал Мелику о всех событиях в этой области. Использование турками шпионов среди восточных христиан в Сев.Сирии подтверждает и Гийом Тирский. Собственно Абулистан (Пластенция), Комана и Заманти (Цамндав) расположены в одном регионе, и они принадлежали Исмаилу Гюмюштегину. Это и есть Внутрення Каппадокия Сирийского Анонима. Переход Команы к туркам возможен в 1098 г. во время его экспедиции против Алексея I (косвенно по Анне Комниной).
Исходя из показаний Михаила Сирийца, Исмаил Гюмюштегин полноценной осады города не вел. Тактика турок заключалась в уничтожении посевов в течении 2-3 лет, а затем город сам сдавался на милость победителю. Поводом для акции против Мелитены был поход Михаила Вутумита 1099 г. Вероятно, по результатам его «эмир Хурил» стал севастом и дукой, что являлось нарушением соглашения между Кылыч-Арсланом, Исмаилом Гюмюштегином и Гавриилом 1096 г. В городе созрела оппозиционная партия, которая готова была открыть ворота туркам. Ею были сирийцы-яковиты, они же это, в конце концов, и сделали.
Воины Исмаила Гюмюштегина во всю бузили по округе Мелитены, когда узнали, что приближается Боэмунд. Пройдя Капанский проход, антиохийский князь фактически вступил во Внутреннюю Каппадокию - землю Данишмендов. Недружественная акция франков являлась объявлением войны. Естественно турки отошли, и стали наблюдать за развитием ситуации. Ведь Исмаилу Гюмюштегину ничего не стоило напасть на Боэмунда при подходе к Мелитене, но он этого не сделал. Думаю, у него была проблема с военными силами: еще Дж.Франс отмечал низкую численность воинов у анатолийских турок. У Данишменда, видимо, их было пару сотен. Для уничтожения посевов этих сил достаточно, а вот столкнуться с франкской кавалерия этого было мало. Исмаил Гюмюштегин отступил к своим базам во «Внутренней Каппадокии» и ожидал подхода других сил. Ему не нужно было придумывать велосипед: франки будут в Мелитенской области столько, сколько захотят, но возвращаться они будут через Капан. Используя свою шпионскую сеть он узнал, что франки подошли к Капанскому проходу (Пласта, Цаманд и Комана рядом), и атаковал антиохийцев в проходе.
Самое мерзопакостное в этой истории то, что во владениях Данишменда во «Внутренней Каппадокии» находился Цамндав - местоблюстительство армянского католикоса. Тяжело проследить, где в этот период находились Григор Вкаясер и Барсег. В свое время я выдвинул версию о связях Пахлавуни и Мухаммеда Тайлу, отца Исмаила. Возможно, католикосы или их люди не выдавали санкцию на отстрел крупного рогатого скота, но то, что они не предупредили о готовящейся засаде Боэмунда, заслуживает порицания. Это и имел виду Михаил Сириец, как и то, что тягомотина Гавриила у Мелитены дала время туркам усилится.
Татул в этой трагедии не виновен, мэтр может ошибаться.

[germainn]

ОписАлся выше, и уже не могу отредактировать. Согласно Раулю Боэмунд не вступил в Мелитену, но вел с ним переговоры, к-рые прошли на высокой ноте. Видимо, поспешность Боэмунда была в том, чтобы турки успели получить помощь до того как их настигнет.

[lehire]

Жермен, выше Вы нарисовали замечательную схему, которая per se мне очень нравится - говорю Вам это без какой-либо ложной лести. Но Ваши построения, это, так сказать, общий фон, на котором развиваются конкретные события. Т.е. в одном случае эта общая картина может каким-то образом подтверждать частные выводы, а в другом нет. Мы же с Вами ведём речь о вполне конкретном, частном событии (поход Боэмунда под Мелитену) и пытаемся найти ответ на вполне конкретный, частный вопрос: где произошла засада и бой? Т.е. двигаться здесь нужно от частного к общему. Согласитесь, ведь никто не реконструирует ход сражения на основе военно-политической обстановки накануне этого сражения, хотя последняя и позволяет лучше понять значение сражения путём вписывания его в определённый исторический контекст. А наши источники вполне конкретны: засада произошла близ Мелитены или в области Мелитены. Они не привязывают это событие к Капану, Марашу или иному населённому пункту - они привязывают его к Мелитене. И я не вижу оснований, почему мы должны идти против сведений источников.
И ещё вопрос. Скажите, если бы у сирийских авторов не фигурировал топоним Гафина/Гапна, который Вы отождествили с Капаном, Вы всё равно продолжали бы настаивать на предложенной Вами локализации?

[germainn]

Благодарю Вас, Евгений, за оценку.
Вообще-то еще полагаюсь на "армянские земли" Михаила. Но здесь есть слабинка из-за сильного армяно-яковитского конфликта. МС в этом отношении пристрастен, он мог огульно обвинить армян в этом вопросе. И я признаю, что с точки зрения пристрастности показания Фуше обладают наивысшей ценностью. С другой стороны, информация МС единственная из всех источников, которая заключает в себе данные от самих турок.