Но на самом деле воевать с Россией по-настоящему Запад не спешил
.otshelnik_1... Суицидальная блажь..20 октября 2022, 9:43
Суицидальная блажь
Одно время в начале СВО принято было утверждать, будто яростный характер военного столкновения связан с тем, что «с обеих сторон воюют русские».
Это утверждение более чем странное.
Я бы даже сказал - возмутительное утверждение.
В России в гражданских войнах, то есть в войнах между гражданами (подданными) когда-то одной страны, русские с русскими никогда не воюют.
Зачем русским воевать с русскими?
В России в гражданских войнах русские всегда воюют с адептами Запада.
Еще раз, по буквам.
С одной стороны - русские, с другой стороны - адепты Запада.
Это элементарно.
Есть две цивилизации, Запад и Россия, цивилизации различные по существу до такой степени, что их можно назвать антиподами. При этом внешне они очень сходные. Русская цивилизация во многом копирует западную, копирует формы, но наполняет их своим содержанием, и частью Запада она никогда не становится.
Гражданская война в России не может быть результатом влияния на нее, скажем, Китая, Турции или Ирана. Влияние этих государств и народов на Россию по сравнению с влиянием Запада ничтожно. Их влияние не способно захватить душу русскую и вызвать смуту, по крайней мере, хоть сколько-нибудь массово.
Но Запад…
Сейчас идут военные действия между Украиной и Россией.
Учитывая, что изрядная часть населения обоих государств еще недавно (а их предки в течение столетий) жили в единой стране, это война гражданская. Тем более, учитывая, что в нашем представлении население «незалежной Украины» (или значительная часть его), снова должно быть, так или иначе, ассоциировано с Россией.
Ответ на вопрос, кто в нынешнем столкновении России и Украины выступает адептом Запада, сегодня лежит на поверхности.
Но удивительное дело, гражданскую войну столетней давности 1917-1922 гг. очень многие в нашей стране упорно стремятся изобразить, как минимум, «биномом Ньютона».
Как выговаривал поручик Виктор Мышлаевский Лариону Суржанскому (за карточным столом):
«Ведь это черт знает что… Считанная же игра…»
Господа, есть вещи, которые «считаны на пальцах».
Если Россия после окончания гражданской войны продолжает свое существование, то, следовательно, в гражданской войне победили русские.
А адептов Запада, стало быть, разбили, и та часть, которая идейно не разоружилась, уйдет на Запад. (Кто-то будет выслан позднее на каком-нибудь «философском пароходе».)
Они уйдут туда, адептами чего они, по сути дела, являются.
Запад позволит им политически фигурировать на своей территории, создавать свои политические организации.
Совершенно очевидно, что он позволит им это только в том случае, если они останутся адептами Запада, останутся на острие его противостояния с Россией и под его кураторством.
После окончания гражданской войны и открытой интервенции Запад продолжил противостоять СССР-России, причем жестко, вплоть до полной блокады, вплоть до возможной новой интервенции. Это было цивилизационное противостояние, окрашенное посредством «измов».
Если СССР - это «не настоящая» Россия, или «не совсем настоящая», как утверждали некоторые, то «более настоящая» Россия может быть только еще более антизападной.
Еще более.
Если Запад не терпел Россию большевистскую, «ненастоящую», находившуюся, как и положено, на 1/6 части суши, вне Запада, то понятно, что какую-либо «настоящую», или «еще более настоящую», притом внутри себя, на своей территории, он уж точно не потерпел бы ни при каких обстоятельствах.
Это, что? Не ясно?
Это непонятно людям с высшим образованием?
«Считанная же игра…»
В России в 1917-1922 годах была гражданская война?
Можно даже не знать, кто с кем воевал, можно, вообще, ничего не знать о нашей Гражданской, но можно сразу сказать, кто победил.
Россия продолжилась? Продолжилась.
Значит, победили русские.
А адепты Запада ушли на Запад.
И там, на Западе, в своих парижских и берлинских квартирах они будут создавать свой «эпос», согласно которому они и есть «истинная Россия», а та, что осталась на территории 1/6 части суши с населением в 150 млн. чел., это всего лишь «большевистская подделка».
И когда спустя десятилетия с силу пренебрежения социальной и духовной гигиеной в обществе на 1/6 части суши снова зародится прозападная плесень, она, прежде всего, начнет воспевать своих предтеч.
- Посмотрите, они в эмиграции сохранили Россию лучше, чем мы на 1/6 части суши!
- Они ее сохранили, а мы ее потеряли.
- Посмотрите на «Россию, которую мы потеряли».
- О, горе нам, горе!
- Мы проиграли ХХ век!
Словом, будет, где порезвиться представителям «самого важного из искусств». А уж как развернутся прозападные «историки», «политологи» и политики!
В парадигме цивилизационной измены, в парадигме вхождения в «семью западных народов» идейная опора на Деникиных-Ильиных-Солженицыных совершенно естественна. Ложь в рамках перехода на сторону «империи лжи» - вполне органична.
Возможно, кому-то эти вопросы на фоне нынешней драмы могут показаться не совсем уместными, однако во многом именно заблуждения в данных сферах и привели нас к нынешней драме. Проблема ведь не только и не столько в наличии «20%». Проблема в том, как видят мир остальные «80%».
Дмитрий Куликов как-то привел высказывание Александр Захарченко о том, что в гражданской войне побеждает тот, кто прав. Казалось бы, естественная мысль. Если в гражданской войне побеждает тот, кто не прав - страна и народ прекращают свое суверенное существование.
Нет, заявила Маргарита Симоньян.
Не согласная она с А. Захарченко. Вот в нашей гражданской войне столетней давности победили не те, кому, с ее точки зрения, положено было победить.
Она выразила свое несогласие примерно так (по памяти, но близко к тексту). Вот Каледин - благородный человек, он застрелился, а от противоположной стороны такого благородства ждать не приходится.
Кто-то скажет, это просто неудачное, «дамское» заявление.
Однако на самом деле вот в таких «непродуманных», спонтанных заявлениях и раскрывается, как правило, очень многое (у нее и «продуманных» подобного рода с лихвой хватает).
Маргарита Симоновна очень любит повторять, что она «христианка».
Однако «христианка» наша почему-то не знает, что раньше самоубийц даже на кладбищах не хоронили.
«Врангелевский» митрополит Вениамин (Федченков), пребывая в эмиграции, отказался участвовать в церковной службе по атаману Каледину, мотивируя это тем, что тот был самоубийцей.
Ну, хорошо, если нынешняя «воцерковленность» допускает такие «непонятки» среди «новообращенных христиан», то хотя бы светскую-то классику они должны знать.
В предписанных границах свой устав
Мы уж и так расширили. Кончина
Ее темна, и, не вмешайся власть,
Лежать бы ей в неосвященном месте
До гласа трубного. Взамен молитв
Ее сопровождал бы град каменьев.
Мы осквернили бы святой обряд,
Когда б над нею реквием пропели,
Как над другими.
Конечно, с Офелией еще могут быть вопросы, но с Калединым-то все ясно.
Вроде в своем уме был.
Узнал, что для защиты Войска Донского от большевиков осталось только 147 штыков, впал в смертельное уныние (великий грех), покинул совещание, вышел в соседнюю комнату и застрелился. Очень «благородно».
Никита Михалков в советское время снял фильм, в котором показан большевистский актив эпохи гражданской войны. Актив там показан весьма близко к исторической реальности, хотя сам фильм всего лишь развлекательный «вестерн».
Эти точно не застрелятся.
Ни при каких обстоятельствах.
Здесь Маргарита Симоновна абсолютно права.
Конечно, и тогдашние советские «активы» разными бывали (смута есть смута), но держалось все вот на таких, какие показаны в фильме.
Как написал в эмиграции один из белогвардейских деятелей, за годы гражданской войны перебывавший почти во всех белогвардейских анклавах:
«Вопрос, который я себе не раз ставил - это откуда, из каких недр родился русский коммунист… Ведь это в большинстве выходцы из пассивной серой массы, безразлично настроенной и, однако сколь они активны и упорны. Ибо этих качеств от русских коммунистов отнять нельзя.
Удивительнейшим биологическим отбором были они выдвинуты на арену русской жизни, возобновив давно ушедшие времена русского раскола, столь же отмеченного своей активностью и своим фанатизмом».
Архив Русской революции (АРР). Т.9. С. 52.
В данном контексте «выходцы из пассивной серой массы» - выходцы из народа.
«Большевизмом… были заражены в сущности особенно те, кого можно считать, если не наполовину, то на четверть, интеллигентами. Толковые, смышленые, зачастую унтер-офицеры - на поверку оказывались не только большевиствующими, но и членами коммунистической партии… Такие люди, фанатики, упорные, служили цементом в среде колеблющихся, полубольшевистских солдат. Они вели их за собой…»
АРР. Т.9. С. 24.
И, кстати, эти «фанатики» в большинстве своем еще весной 1917-го даже и не слышали о РСДРП(б), но у нас и по сей день рассказывать басни Лафонтена, будто большевизм приехал в Россию в «запломбированном вагоне».
Глава военной юстиции Северной армии полковник С. Добровольский вспоминал, что когда в армии был раскрыт большевистский заговор, организованный самими солдатами, даже без всякого большевистского руководства из-за линии фронта, то командир полка, где созрел заговор, просто не поверил.
«Так как были точно установлены фамилии заговорщиков 3 Сев. стрелк. полка, то командиру последнего подполковнику П. было сообщено требование арестовать их. Последний, получив список, был ошеломлен его составом, так как в него входили наиболее преданные и надежные с его точки зрения солдаты… Поэтому он заколебался и начал выяснять, не произошло ли недоразумения».
АРР. Т.3. С. 126.
Никакого недоразумения, это был большевизм нарождавшегося государственного порядка.
«Везде среди участников заговора были отмечены фельдфебеля и унтер-офицеры, то есть лучшие по выправке и дисциплине солдаты…»
АРР. Т.3. С. 45.
Вот это и были кадры грядущей Победы, это и были будущие генералы и маршалы Великой Отечественной войны.
И не хрена, господа, сегодня задним числом ставить в ряды Победителей всякую прозападную «кадетскую» гниль, воспевая кадры поражения и предательства, кадры социального суицида.
«Одним из факторов в жизни антибольшевистского движения была ставка этого последнего на союзников.
Еще в сентябре 1917 года, на фронте, я слышал разговоры:
«Вот бы дивизию французских солдат».
В дни борьбы за Учредительное собрание об этом опять говорили...»
Французские дивизии в борьбе за русскую демократию.
«Мне пришлось на Украине пережить приход германцев; - быть позже на Волге, в Самаре и Уфе, видеть настроение в Сибири в дни Директории и Колчака, быть на Северном фронте, …и всегда и всюду тот же вопрос стоял для меня, - это вера широких слоев русской интеллигенции в союзников.
Так было и на Самарском фронте, когда говорилось и утверждалось, начиная с верхов и кончая солдатской массой, что «чехи не выдадут, чехи справятся…»
И казалось чудовищным и странным это перенесение центра борьбы с себя на «союзника-чеха».
С этим же явлением мне пришлось столкнуться и в Сибири, когда делегации одна за другой посылались в Европу просить помощи.»
Эсер Авксентьев в начале 1919 года отправился а Париж просить хотя бы 50 тыс. французских войск для Колчака (буквально «за нашу и вашу свободу»), чем вызвал бурю негодования во французском обществе.
«Подобно гипнозу царила мысль, что без союзников не справиться, не победить.
И само собою разумеется, такая психология самонедоверия не могла не действовать на армию и на массы.
… И чем глубже пытаешься анализировать ее, все больше и больше убеждаешься в том, что коренится она в свойствах и характере нашего интеллигента-обывателя, что порождена она фатализмом и пассивностью, свойственной его натуре…»
АРР. Т 9, с. 8-9
Как прозорливо заметил А.Блок еще за десятилетие до гражданской войны:
«Если интеллигенция все более пропитывается “волею к смерти”, то народ искони носит в себе “волю к жизни”».
Вот на эту интеллигентскую гниль у нас и по сей день многие продолжают идеологически молиться.
«В политических кругах раздавались тогда рассуждения об ориентациях, т. е. на чью помощь надо России базироваться (Антанты или Германии) для восстановления государственности в стране, ибо ясно уже тогда стало, что русским внутренним силам с этим справиться нет возможности».
Записки белогвардейца. (Лейтенант NN). АРР. Т.10, с. 68.
Ну, если «русские внутренние силы» без поддержки западных империалистических держав не в состоянии восстановить государственность, то такие «русские силы», во-первых, не являются русскими, во-вторых, это не силы, а та самая прозападная социальная гниль, которая и привела страну к катастрофе.
И, следовательно «большевизм», противостоящий этой гнили - и есть конкретно-историческое русское национальное государственническое движение.
Ведь это элементарная логика.
«Считанная же игра».
О причинах поражения белых весьма откровенно написал, цитированный здесь не раз, мичман А. Гефтер, активный участник гражданской войны и плодовитый мемуарист.
Эпопея Юденича зарождалась, как и положено, в столицах сопредельных государств. Сидя в Стокгольме в обществе некоего мистера Лича (что-то вроде очередного Сиднея Рейли) мичман Гефтер обсуждал политические перспективы.
«Виски у Лича было прекрасного качества. Выпито его было изрядно, и поэтому настроение у присутствующих было оптимистически приподнятое; у всех была твердая уверенность в успехе, у всех свежо было в памяти впечатление о большевистских войсках, представлявших из себя толпу оборванцев, почти не связанных по виду дисциплиной (1918 год!).
Не учитывали совершенно связанности и чисто инстинктивной спаянности народной массы, повинующейся простому физическому закону сцепления однородных частиц, которой противопоставлены чуждые барские элементы, этому закону сцепления народных частиц не повинующиеся и настоящим чувством патриотизма не обладающие, - патриотизма, то есть единственного начала общности, которое могло бы быть противопоставлено связанности народных масс, шедших под большевистским флагом.»
АРР. Т. 10. С.124.
Ребята-демократы не учитывали самой мелочи. Не учли того, что даже не «класс» и не «слой», а всего лишь «барские элементы», «чувством патриотизма не обладающие», выступили на острие англосаксонской агрессии против народа - т. е. «инстинктивно спаянной народной массы».
Сам мичман Гефтер всю дорогу таскал каштаны из огня для британской разведки по поручению своего высокого начальства - Колчаков-Юденичей, но считал себя русским патриотом. Он гордился своей ролью в белом движении.
В предыдущей статье кратко сообщалось о судьбе подпольного проденикинского «Национального центра», разгромленного осенью 1919 года ведомством Ф. Дзержинского. Расследованием было установлено, что в обмен на предоставление разведывательной информации руководство «Национального центра» получало до 500 тыс. рублей в месяц от агента английской разведки Поля Дюкса.
Еще раз.
В этой «разведывательной деятельности» не могло быть ничего необычного или предосудительного с точки зрения того же генерала Деникина (ныне официально «патентованного патриота»). Это была естественная и каждодневная составляющая антибольшевистской войны. Антибольшевистские силы ощущали себя частью «цивилизованного», «свободного» мира, они ощущали себя его защитниками, его форпостом на пути «большевистского варварства», угрожающего Европе и миру.
Кстати, самого Поля Дюкса из «совдепии» вытаскивал все тот же мичман Гефтер. Перемещать западную агентуру и документы в «совдепию» и обратно - это было основным содержанием его «патриотической деятельности» (одно из сочинений Гефтера так и называется «Воспоминания курьера»).
«При своем последнем свидании с помощником С-ла в Гельсингфорсе я получил заверение, что экспедиция, на которую я посылаюсь, необходима для русского дела, и что Англия никогда не забудет ее участников (гордо выделено самим мичманом - otshelnik_1). При этом Le-m., который разговаривал со мной, провел на моей груди крест.
В этот же день я узнал от Эгара, что меня посылают в Петербург вывести оттуда застрявшего Paul Dukes’а, впоследствии за свою работу получившего Sir’а.»
АРР. Т. 10. С.148.
В связи с этим у Никиты Сергеевича Михалкова, есть великолепный повод «порыдать» о трагической судьбе «истинных русских патриотов» из «Национального центра», расстрелянных «палачом русского народа» Ф. Дзержинским. В принципе «порыдать» может и Д.Киселев в своей воскресной программе, где-нибудь между двумя разоблачениями современных англосаксонских козней.
Большевизм в широком смысле - это не идеологический продукт партии большевиков, это не их зловещее «ноу-хау», которое они, по мнению Деникиных-Ильиных, «впрыснули» в душу русского народа. ДБ!
Большевизм - это конкретно-историческое выражение выработанной веками способности русского народа к сверхусилию и сверхнапряжению. Это способность в критических ситуациях совершать невозможное.
А восстановление государственности, разрушенной «барскими элементами» весной 1917 года до атомарного уровня, восстановление ее в условиях всеобщего бунта и тотального враждебного окружения, в условиях натиска наиболее мощных империалистических держав, объединившихся в настоящую «гидру международного империализма» - это задача поистине «архисложная».
В те времена не было независимых от «гидры» государств, таких, например, как современный Китай, или современная Индия. Даже косвенно опереться было не на кого. Тогдашняя «гидра» владела миром безраздельно. Советская Россия была с нею один на один. И это чудовищное неравенство сил можно было преодолеть только одним - сверхусилием, сверхнапряжением и жертвенностью, то есть «большевизмом». Все осуществлялось за счет внутренних ресурсов.
«Советская Россия в кольце врагов»…
Это нынешняя РФ находится всего лишь во вражеском полукольце, можно даже сказать в «четвертькольце». И это во многом благодаря СССР, который изменил лицо мира, дав возможность существовать «третьим странам», «третьим силам», не зависящим (по крайней мере, абсолютно) от мира англосаксонского и мира романо-германского. Это и было основной причиной ненависти западного мира к Советской России.
При этом наш нынешний официоз вместо благодарности предшествующим поколениям продолжает во многом отрицать советскую эпоху фактически в унисон с Западом. Похоже, тридцатилетняя привычка взаимодействия с западными «партнерами» деформирует и уродует не по-детски.
* * * * *
Все белые мемуаристы в один голос констатировали, что Антанта (тогдашний блок НАТО) первоначально всячески пыталась создать у антибольшевистских сил ощущение, будто западные державы готовы вписаться за них всей своей мощью, в том числе и военной. Но на самом деле воевать с Россией по-настоящему Запад не спешил. Его программа-минимум заключалась в том, чтобы продлить гражданскую войну в России, как можно, дольше. И ради этого Запад не жалел ни денег, ни вооружения, ни инструкторов.
Западные державы 100 лет назад так же, как и сегодня, поставляли своим адептам и артиллерию, и боеприпасы, и аэропланы, и танки, и обмундирование. И даже там, где они формально не воевали, частенько воевали их артиллеристы, танкисты, летчики.
Они были готовы воевать с «Советами» до последнего белого «патриота». Главное - максимально ослабить Россию.
Разница между нынешними укро-бандеровцами и деникино-ильинцами 100-летней давности в том, что укро-бандеровцы сегодня, все же, несколько более независимы и самостоятельны по отношению к Западу.
У укро-бандеровцев есть территория, на которой проживает население, которое их, как бы там ни было, в целом поддерживает. И на этой территории они могут проводить мобилизацию, причем многократно. И мобилизованные достаточно мотивированы.
А вот деникино-ильинцы, закрепившиеся после октября 1917-го исключительно на окраинах бывшей РИ, были чужаками везде, и именно поэтому долгое время, вообще, не могли прибегнуть к мобилизации, а когда прибегали, становилось не намного лучше.
Генерал П. Краснов.
«Почему же Деникин и Лукомский не мобилизовали население Ставропольской губернии и Кубанского войска и не создали свою Русскую Армию? Почему же они держались принципа добровольчества? Да потому, что, когда мобилизовали, то мобилизованные передавались красным и уводили с собой офицеров».
АРР. Т. 5, Стр.241.
Мичман А. Гефтер:
«Из одних офицеров, которым удалось пробраться на Север в количестве 2-х - 3-х сотен, нельзя было набрать войска. Следовательно необходимо было объявить мобилизацию местного населения, то есть того самого населения, которое несколько месяцев назад было большевиками (до прямого свержения Советской власти войсками Антанты - otshelnik_1). Мобилизованные, пожалуй, еще некоторое время оставались бы в повиновении… но затем дело должно было бы закончиться трагедией».
АРР. Т. 10. С. 133.
Обратите внимание, «2-3 сотни» «пробрались на Север»! Они там чужие. Точно так же, как несколько тысяч офицеров «пробрались» на Дон и Кубань.
Из воспоминаний деникинского журналиста (осень 1919 года).
«Объявленная Добровольческой армией мобилизация провалилась. Крестьяне, подлежащие мобилизации, скрывались от карательных отрядов Государственной стражи, с оружием в руках уходили в леса».
«Губернатор со стражей сгонял на опушку леса сотни крестьян, бежавших от мобилизаций, и косил их пулеметным огнем».
АРР. Т. 12. С.95.
Командующий британским экспедиционным корпусом на Севере России генерал Айронсайд:
«- Скоро год как мы здесь, а русской армии, как боевой единицы, еще не существует. Те несколько полков, что созданы при нашей помощи решительно никуда не годятся. Офицеры держат себя не достаточно корректно, а солдаты-большевики устраивают бунты… Недавно были восстания и заговоры в 3, 1, 6 и 5-ых полках. Как видите, чуть ли не во всех, имеющихся на лицо полках.
Эти бунты в полках, а особенно настроение населения г. Архангельска и деревень, убедили меня, что большинство сочувствует большевикам…
Для меня ясно, что русские не хотят воевать с большевиками…»
АРР. Т. 10. С. 15.
Командующий американским экспедиционным корпусом в Сибири генерал Гревс:
«Методы, используемые колчаковцами для мобилизации сибиряков, вызывали ярость, которую трудно успокоить. Они шли на службу, озлобленные страхом, но не перед врагом, а перед своими же собственными войсками. В результате после выдачи оружия и обмундирования они дезертировали к большевикам полками, батальонами и поодиночке».
Представитель Британии при Колчаке - Нокс - был вне себя, ибо Красная армия на восточном фронте в изрядной степени была одета в британскую военную форму. Но генерал Гревс объяснил, что дело не в коррупции, эту форму красноармейцы получили, будучи мобилизованными в колчаковскую армию.
Деникино-ильинцы практически не имели опоры в своей стране, а потому подчинялись представителям западных держав беспрекословно. И чем меньше было у них опоры в русском народе, тем сильнее они налегали на «русскую» патриотическую риторику.
Однако в целом отношения Запада со своими адептами и в начале ХХ века, и в начале XXI века весьма схожи. Это отношения хозяев со своими лакеями.
В АРР есть любопытный документ - письмо британского генерала Гофа генералу Юденичу (АРР. Т.1. С.306-308), которое явственно свидетельствует о том, что дух тогдашних взаимоотношений был таким же, какой сегодня господствует в отношениях Вашингтона и Киева.
При этом чисто показного формального «уважения» к лидерам белого движения со стороны Антанты было даже меньше, нежели сегодня наблюдается по отношению к киевской хунте со стороны НАТО.
Обычная история - русские высшие офицеры были недовольны объемами и сроками поставок (как зачастую и нынешняя киевская хунта). Понятно, что для воюющих «на земле» поставок никогда не бывает много. Обычный упрек: мы кровь проливаем, защищая «цивилизованный мир» от «большевистского варварства» (сегодня - от «путинской агрессии», но именно «цивилизованный мир»), а вам «матчасти» жалко.
В письме Юденичу по этому поводу возмущенный генерал Гоф использовал такие обороты:
«Многие русские командиры до такой степени тупоумны или памятью коротки…»
«Скажите этим дуракам, чтобы прочли Мирный договор…»
«Миллионы пудов, тысячи тонн и колоссальное количество военного снаряжения уже получены русскими Армиями».
И это было действительно так.
Деникин не даст соврать. «Очерки русской смуты»:
«С февраля 1919 года начался подвоз английского снабжения. Недостаток в боевом снаряжении с тех пор мы испытывали редко».
ПМВ закончилась и гигантские запасы вооружений и амуниции, которые скоро устареют, нужно было утилизировать «с пользой». Точно так же, как сегодня Западу нужно утилизировать оставшееся в Европе советское вооружение, а также свое устаревшее. И тоже «с пользой».
Генерал Гоф с возмущением пишет, что свою неспособность победить большевиков белые списывают на недостаточную помощь «союзников». Кроме того, наблюдалась обычная психология адептов: если «весь цивилизованный мир с нами», то, может быть, он за нас и повоюет? Может НАТО, пардон - Антанта, за нас напрямую впишется всей своей военной мощью?
Генерал Гоф это прекрасно понимал, а потому напомнил, что до того, как помощь «союзников» потекла рекой:
«Вы наступали и забирали припасы у большевиков, сердца Ваших людей были верны, и их лица были обращены в сторону врага.
Наше обещание помочь Вам, по-видимому, развело мягкотелость среди людей».
Где успехи? Ведь мы вбухали гигантские средства!
«До какой степени было велико напряжение, и до какой степени малы результаты, что вряд ли общественное мнение Англии согласится нести такое бремя.»
«Союзников начинает тяготить эта черная неблагодарность и, имея дома столько неразрешенных проблем, нельзя ожидать, чтобы они позволили бы такое отношение к себе.
Когда союзники, огорченные неумением и неблагодарностью, прекратят помогать белым частям, тогда проведенное с таким затруднением кольцо, сдавливающее Красную Россию, лопнет.»
Кольцо фронтов вокруг РСФСР вовсе не Колчаками-Деникиными-Юденичами было организовано, не способны они были что-либо по-настоящему организовывать.
Когда глава Северо-Западного правительства (фактически назначенного британцами) в разговоре с британским генералом Маршем робко предположил, что генерал Юденич может не подписать «Заявление» определенного рода, Марш на это ему преспокойно ответил:
«На случай, если ген. Юденич «Заявление» не подпишет, “у нас готов другой главнокомандующий”».
(АРР. Т. 1. С. 299).
И при этом Запад официально всячески отрицал свое участие в конфликте. Запад старался отрицать даже интервенцию (вмешательство). Это его обычная тактика. Фактически они вели открытую войну, но официально они были ни при чем.
Следует признать, что белое движение в целом не являлось более субъектным, нежели появившееся на исторической арене позднее «власовское» движение.
Концепция, согласно которой «союзники» предали белых, совершенно несостоятельна. Взаимоотношения Антанты и белых со стороны Антанты не предполагали таких понятий как «верность» или «предательство», точно так же, как в наше время такие понятия абсолютно неуместны при оценке отношения Вашингтона к Кабулу (в период оккупации Афганистана) или, скажем, к Киеву.
Англосаксы начали активно и обильно поддерживать Деникина только после первых его серьезных успехов, и прекратили эту поддержку сразу же, как только поняли несостоятельность военного движения (этот бросовый актив в период Врангеля «венчурно» подобрали легкомысленные французы).
Именно поэтому сегодня любые успехи ВСУ и любая неуверенность или непоследовательность действий руководства РФ ведет и будет вести к усилению массированной поддержки Киева со стороны НАТО. Всевозможные «стамбульские переговоры», «отводы войск» и прочие «жесты доброй воли» - это, по сути дела, прямой сигнал «партнерам» к эскалации вмешательства.
* * * * *
Почему у нас по-прежнему имеет место идеологическая опора на деникино-ильинцев?
Зачем наш официоз ассоциирует себя с ними?
И под это неизбежно подстраивается основная пропагандистская вертикаль.
Что за блажь?
Ведь это блажь, можно сказать, просто суицидальная.
Три десятилетия назад, когда мы пошли «к краю пропасти», это было, по крайней мере, логично.
Возможно, наши идеологи считают, что к Победе над нацизмом можно будет намертво прикрутить-пришпандорить деникино-ильинцев (отлучив от Победы истинных ее организаторов), и тогда наши идеологи будут выглядеть перманентно «правыми», как 30 лет назад, когда повели нас «к краю пропасти», так и сегодня, когда мы от этого «края» решили отходить.
Лично я с радостью предоставил бы нашим идеологам любую возможность быть перманентно правыми, но только не за счет чудовищно-сатанинской деформации исторических смыслов.
Ведь подобного рода манипулирование Историей - это тоже сатанизм англосаксонского пошиба, для России он может стать одним из факторов катастрофы.
Господа, История это не фэнтези.
История это судьба народа.
Можно на время обмануть народ, как это сделали более 30 лет назад, во многом подменив ему историю ради вхождения в «империю лжи».
Но судьбу обмануть нельзя.