«философ на все времена»
.otshelnik_1.. О некоторых особенностях идеологической бижутерии...
12 июня мы в очередной раз отпраздновали праздник разрушения исторической России, наш добровольный отказ не только от южных территорий, но от «Белыя и Малыя России» и установление западной границы по линии пресловутого «похабного» Брестского мира.
Праздновали и на вечере у В. Соловьева.
В самом начале Наталья Алексеевна Нарочницкая закатила фундаментальную речугу.
Там было много чего, но, главное, явилась «тень отца Гамлета», в смысле, восстал из гроба непременный Иван Ильин - «наше все»:
«Не хороните русский народ преждевременно. Он не растратил своего призвания и не потерял все свои силы. Придет день, он восстанет из мнимого гроба и потребует назад свои права.»
Гордо продекларировала Наталья Алексеевна.
Так, значит, мы последние 30 лет в гробу лежали?
Помнится, 30 лет назад нам говорили, что в гробу мы пролежали «до того» - 74 года.
Эта песня хороша, начинай сначала.
Именно под такие «песни» Ильина и ему подобных «неполживцев» сознательно, сверху разрушали СССР и вели нас «к краю пропасти». Про «край пропасти», над которой мы остановились, это уже общее место. Это уже почти официоз.
Дойдя до «края пропасти», наши поводыри, все же, развернулись на самом краю, с трудом удержав равновесие, для чего пришлось даже упустить в «пропасть» чемодан с ЗВР (впрочем, «черт с ним, с рублем!»).
И все это опять же под мудрым «руководством из могилы» Ивана Ильина и ему подобных. Вот уж точно - «философ на все времена».
При этом в эмоциональной речи Натальи Алексеевны особая роль была отведена Бессмертному Полку. И в результате возникло странное ощущение, будто Полк осенял господин Ильин, «со товарищи» («Товарищей-то» его помните, или перечислить? Из главных - это Муссолини и Гитлер. Впрочем, были и помельче.)
Вот такое жутковатое ощущение возникло от этой восторженной речи Натальи Алексеевны.
Конечно, это не более чем тягостная бредь «эксперта», но все же…
Захотелось даже еще раз непосредственно прикоснуться к «философскому наследию» Ивана Александровича (вдруг мы чего не поняли), ведь он незримо все последние десятилетия был в кругах Нарочницкой «живее всех живых»:
«Европейское общественное мнение все только твердит о том, что в Германии пришли к власти крайние расисты, антисемиты; что они не уважают права; что они не признают свободы… как выразился недавно Георг Бернгард (бывший редактор «Фоссише Цейтунг»), эта глава в истории Германии, «надо надеяться, будет короткой»... Вряд ли нам удастся объяснить европейскому общественному мнению, что все эти суждения или поверхностны, или близоруки и пристрастны.»
«Духовно зоркий» и «объективный» философ, в отличие от «близоруких» и «пристрастных» оппонентов, сразу увидел, что перед ним вовсе не крайние расисты, а люди, уважающие свободу и право.
Европа тоже была не слепая и довольно скоро поняла то, что «русский патриот» стремился ей втолковать, а посему она очень быстро консолидировалась вокруг гитлеровской Германии для крестового похода против страшного большевистского «Мордора».
«Эта глава в истории Германии» действительно оказалась короткой, надежды Ильина на духовное возрождение Европы не оправдались, но России это стоило 20 млн. жизней.
«Новый дух» национал-социализма имеет, конечно, и положительные определения: патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrificio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение. Этот дух составляет как бы субстанцию всего движения; у всякого искреннего национал-социалиста он горит в сердце, напрягает его мускулы, звучит в его словах и сверкает в глазах. Достаточно видеть эти верующие, именно верующие лица; достаточно увидеть эту дисциплину, чтобы понять значение происходящего и спросить себя: «да есть ли на свете народ, который не захотел бы создать у себя движение такого подъема и такого духа?...» Словом - этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения.»
«Да есть ли на свете народ, который не захотел бы создать у себя движение такого подъема и такого духа?»
Именно «такого подъема духа»? «Подъема» на такой основе?
Вообще-то, есть. Это русский народ. (Всякая эмигрантская вырусь не в счет.)
Впрочем, этот вопрос Ильина нелишне переадресовать тем нашим «лидерам общественного мнения», которые являются поклонниками белого движения, да той же Н. Нарочницкой. Имя им легион. Интересно, а они в курсе, что «великий Ильин» считал, будто дух русского белого движения и дух немецкого национал-социализма (а также итальянского фашизма) - это родные духи? А ведь у нас полным полно таких «духовная родственников» (согласно Ильину) того, с чем они сегодня борются.
«Дело, прежде всего, в том, чтобы мы сами верно поняли, продумали и прочувствовали дух национал-социалистического движения. Несправедливое очернение и оклеветание его мешает верному пониманию, грешит против истины и вредит всему человечеству. Травля против него естественна, когда она идет от коминтерна; и противоестественна, когда она идет из небольшевистских стран».
Понятно, что мы у себя в «большевистском Мордоре» под пятой Коминтерна были абсолютно не в состоянии «верно понять, продумать и прочувствовать». А потому в 1945-м мы «погрешили против истины» и нанесли непоправимый «вред всему человечеству», по-большевистски «затравив» германский национал-социализм. Довели-таки до самоубийства талантливого австрийского художника (а художника каждый обидеть может).
«И разве не клеветали на белое движение? Разве не обвиняли его в «погромах»? Разве не клеветали на Муссолини? И что же, разве Врангель и Муссолини стали от этого меньше?»
Последний вопрос - это опять к фанатам белого движения. Интересно, как именно они смотрят на «наших общих» Врангеля и Муссолини.
Ильин, который постоянно утверждал, будто истинный патриотизм не может быть обусловлен уточняющими «измами», сам был целиком и полностью на этих самых «измах» помешан. Причем, складывается ощущение, что помешан он был намного круче, нежели его кумиры: Муссолини и Гитлер. Такое бывает, когда бодливой корове Бог рогов не дает.
Это светлая зависть к тем, кому «удалось», кому «повезло» - Италии Муссолини и Германии Гитлера. Они смогли, они сумели, в отличие от нас…
Вот так же искренне и светло радуются «за других» те, «кому не наливают», или те, кому «нельзя», они солидарно сглатывают слюну, глядя на то, как счастливцы, опрокинув стопку, сладко передергиваются и тянутся вилкой в банку с огурчиками. Они почти физически разделяют этот кайф.
Национал-социализм для Ильина это не ситуативный союзник (хотя и этого достаточно, чтобы поставить на человеке крест как на русском). Ильин с европейским фашизмом сливается солидарно, сливается как духовно однородное.
Главное для Ильина - это борьба против «коммунИЗМа» и «большевИЗМа», посредством «фашИЗМа» и «национал-социалИЗМа». При этом фашизм, он рассматривает как частный случай белого движения («мы впереди планеты всей»), и в этом его «патриотизм» неоспорим, так же как неоспорим и его «интернационализм» в вопросах единства и родства всех фашизмов или большей их части.
В этом смысле белое движение для него понятие «родовое», в то время как фашизм понятие «видовое», производное от «родового» (чувствуется философский подход). С этим можно было бы и поспорить, но нас здесь интересует исключительно видение самого философа.
И вот, что удивительно. «Великий русский философ» публиковал свои «глубокие прозрения» в 1933 году.
А ведь почти одновременно с восторгами «истинно русского патриота» Ильина далеко на востоке, в СССР, «темный властелин» И.В. Сталин зачитывал отчетный доклад на очередном партийном съезде.
Вождь коснулся также и прихода Гитлера к власти. Понятно, что мнение «темного вдастелина» и мнение «светлого философа» по поводу национал-социализма и его будущего оказались диаметрально противоположными.
Генсек Сталин не был этническим русским, он был грузином. И был он большевиком-интернационалистом. К тому же в январе 1934 года он обращался с отчетным докладом к съезду «интернациональной эпохи», когда «мировую революцию» еще не задвинули в дальний угол.
Тем не менее, Сталин, касаясь изменений политики Германии в отношении СССР, связанных с приходом Гитлера к власти, прямо напомнил о «позоре Бреста», о германских войсках под Ленинградом и на Украине в 1918-м, т. е. именно о национальной и геополитической стороне вопроса, а вовсе не о классовой.
«Мы далеки от того, чтобы восторгаться фашистским режимом в Германии.
Но дело здесь не в фашизме, хотя бы потому, что фашизм, например, в Италии не помешал СССР установить наилучшие отношения с этой страной… Дело в изменении политики Германии».
Иными словами, мы и с нынешней фашистской Германией установили бы наилучшие отношения, как с Италией Муссолини, не забывая, конечно, про фашизм (фашизм - это плохо, и, конечно, внутренние эксцессы фашизма - это повод для «выражения серьезной озабоченности»). Однако дело не в буржуазии и не в ее диктатуре («не в фашизме»), а в том, что нынешняя Германия рассматривает нас как противника геополитического, цивилизационного. То есть они прут не столько на СССР как на «первое в мире государство рабочих и крестьян», сколько на Россию как цивилизацию.
Сталин, таким образом, обозначил противоречие «фашизм-большевизм» как вторичное и призвал соратников увидеть в германской политике новое и важное - консолидацию Запада вокруг гитлеровской Германии с целью сокрушения СССР именно как России, окончательного ее сокрушения в войне на уничтожение.
И в связи с этими «изменениями политики Германии» Сталин указал на знаковую фигуру - Розенберга. Есть, дескать, те, кто
«думают, что войну должна организовать “высшая раса”, скажем, германская “раса”, против “низшей расы”, прежде всего - против славян, …так как “высшая раса” призвана оплодотворять “низшую” и властвовать над ней.»
И уже тогда, в январе 1934-го, Сталин предрек, что новый созревающий рейх в своем цивилизационном высокомерии будет повержен (В то время как Ильин как раз на рейх и возлагал надежды).
Грузин Сталин, вооруженный классовым подходом, увидел, тем не менее, и прежде всего, угрозу именно России как цивилизации, при этом сам «фашизм» - был для него, скорее, формой организации Запада, нацелившегося на сокрушение России... К тому же Сталин вполне определенно и сразу обозначил и расовый аспект - агрессию романо-германской цивилизации против славян в войне на уничтожение.
А вот философ Ильин в статье «Национал-социализм. Новый дух» не видит никаких угроз для России, он пишет в основном о проблемах евреев - типа не хрена им драматизировать ситуацию и клеветать на «наших» национал-социалистов.
Новым духом повеяло! Духом надежды, духом освобождения.
В противоположность ему Сталин, возглавлявший «Нероссию», руководитель интернационального «Мордора», где русский народ «изнемогал под пятой интернационала», был озабочен, прежде всего, грядущей цивилизационной агрессией Запада против восточного славянства.
В то время как «русский патриот» Ильин, с пеной у рта декларировавший всю свою жизнь «бесклассовый подход», на тот момент эту откровенную смертельную угрозу именно России воспел как возможный фактор ее «освобождения».
Гитлеровцы - расисты? Это большевистская ложь! Это клевета Коминтерна. Это сознательное очернение «левыми» духовного возрождения Европы.
Какой-нибудь нынешний «Невзоров» или «стрелка осциллографа» нервно курят в сторонке.
Такова была природа его «зрения».
Окаянный изгой, слепой и глухой именно от сословно-классовой ненависти, наличие которой он замечал у всех, кроме себя.
Все, что осталось таким, как Ильин - доказывать, что Россия это они, что она в их парижских и берлинских квартирках. А там, где их нет, нет и России, а есть чудовищная «большевистская подделка» - СССР.
Кстати, в 1933 году Ильину было 50 лет, он давно уже не был сопливым бритоголовым футбольным фанатом. При этом в итальянский фашизм и немецкий национал-социализм он был погружен плотно, это было неотъемлемой частью его личности. Он разрабатывал концепцию русского фашизма задолго до прихода Гитлера к власти, и когда это произошло, он свое единство с национал-социализмом почувствовал душой и принял сердцем даже раньше, нежели понял умом.
И позднее никакого решительного превращения Савла в Павла не наблюдалось. Ильин - натура цельная, страстная, с ярко выраженным комплексом пророка.
Стоит ли удивляться тому, что топавшие десятилетиями под идеологическим знаменем Ильина до самого последнего момента не желали признавать, что топают в «общеевропейский» концлагерь.
Впрочем, давайте, будем объективны, не Ильин вел нас. «Выдающийся философ» - это яркая идеологическая побрякушка, которая должна была прикрыть полную духовную пустоту концепции «вхождения». Тем не менее, и сам выбор идеологической бижутерии также весьма симптоматичен.
«Великая Отечественная война…»
Сталин 22 июня 1941 года новой терминологии не изобретал.
В своем отчетном докладе в январе 1934 года он не случайно сделал отсылку к «брестской эпопее», напомнил о позоре Бреста.
Для большевиков это был именно позор, они испытали настоящее унижение (хотя мы свое 12 июня ежегодно празднуем). Несмотря на то, что в их тогдашнем лексиконе многие национальные понятия обозначались «мирреволюционными» эвфемизмами, большевики испытали именно национальное унижение.
Тогда же была опубликована программная статья В.И. Ульянова (Ленина) «Главная задача наших дней» (12 марта 1918 года).
Главная задача
«добиться, во что бы то ни стало того, чтобы Русь… стала в полном смысле слова могучей и обильной… У нас есть материал и в природных богатствах, и в запасе человеческих сил, чтобы создать действительно могучую и обильную Русь.»
И без «могучей и обильной Руси» никакой мировой революции Ленин и не мыслил. Тогдашний Сталин тоже.
Именно поэтому, например, в Гражданскую создавались десятки новых научных институтов в то время, когда казалось, что Деникин вот-вот возьмет Курский вокзал.
И далее, о внешней угрозе в статье сказано:
«Россия идет теперь… к национальному подъему, к великой отечественной войне…».
Речь здесь шла не только о возврате утраченных (на тот момент) территорий. Создание «могучей обильной Руси» в результате «национального подъема» неизбежно приведет к «великой отечественной войне» за утверждение, защиту и упрочение нового исторического статуса могучей Руси. К войне против тех, кому этот новый статус сверхдержавы станет поперек горла.
Ильин и все прочие в забугорье не могли и помыслить, будто национальный подъем мог осуществляться без их пафосного «национализма» и без липового «патриотизма», «патриотизма» узкого слоя «барских элементов».
С точки зрения людей, вроде Ильина: никакого «национального подъема» в «интернациональном СССР» не могло быть, ибо все национальное они, эмигранты, увезли с собой. Все национальное - это они. Они мозг России, а этот самый «мозг» большевики и выбросили!
Да не можете вы, «советские», никуда «ехать»! У вас «шашечки» неправильные, «интернациональные», все правильные «шашечки» у нас - в наших берлинских и парижских квартирах.
Сам Сталин символику Победы обозначил недвусмысленно.
И, как бы наше общество не относились сегодня к Ленину и Сталину, взгляд Верховного Главнокомандующего эпохи Победы на историю Победы первичен и пересмотру не подлежит.
(Сталин всегда говорил, что он ученик Ленина, это его, Сталина, точка зрения, его личная. Нас здесь интересует именно это. Точно так же, как мы не намерены уточнять степень справедливости утверждений Ильина о духовной родстве белого движения с европейским фашизмом и национал-социализмом (рациональное зерно здесь есть). В данном случае важно, что сам Ильин считал это родство безусловным.)
Для Сталина все произошло в целом так, как предсказывал его учитель.
К концу 30-х Русь стала обильной и могучей. Она стала сверхдержавой, второй после США. И как только это произошло, Запад организовал крестовый поход против СССР-России, поход на уничтожение.
В этой Великой Отечественной войне империалистический Запад (а когда он не был империалистическим?) потерпел сокрушительное поражение. А потому посрамленные знамена его армий по приказу Сталина были брошены именно к подножию Мавзолея.
Это был акт символический.
Такова была логика народа-победителя, который полностью поддерживал своего тогдашнего Верховного Главнокомандующего.
Сегодня страну населяет другой народ (в смысле - другие поколения). Однако нынешние поколения не имеет никакого права переворачивать (инвертировать) логику победителей на свою потребу, тем более что «потреба» эта уже привела к утрате почти всех завоеваний Победы, которые были обменены на «стеклянные бусы», на создание «развитого потребительского рынка».
Россия в последние 3,5 десятилетия потерпела сокрушительное поражение, потеряв не только плоды Победы, но и откатившись геополитически к состоянию середины XVII века, что прямо признала в своей речи и госпожа Нарочницкая. И при этом Нарочницкая продолжает еще выше поднимать «идейное наследие» Ильина, которое и без того в фоновом режиме довлело над нами все последние десятилетия.
И, может быть, самое главное.
Германский национал-социализм - воплощение воинствующего языческого сатанизма. Это было его «визитной карточкой». Это не надо было понимать. Это всегда лежало на поверхности.
Национал-социализм был враждебен христианству в любых его ипостасях, даже в протестантской. Не говоря уже о православной.
Это движение вышло из преисподней практически в прямом смысле этого слова. (С. Михеев по этой теме большой спец.)
Национал-социализм ненавидел не только христианство, но и все, что было проникнуто «духом жертвы», духом нравственной солидарности, даже в их атеистическом варианте. Может быть, в атеистическом варианте - даже больше, нежели в религиозном.
Получается, что наш «православный философ» этой стороны вопроса совершенно не разглядел?
Он ничего не знал об оккультном, сатанинском происхождении нацизма?
«Достаточно видеть эти верующие, именно верующие лица; достаточно увидеть эту дисциплину, чтобы понять значение происходящего и спросить себя: «да есть ли на свете народ, который не захотел бы создать у себя движение такого подъема и такого духа?»
Верующие лица?
Верующие в КОГО? (Сергей Михеев ответил бы сразу.)
«Фашизм не должен был занимать позиции, враждебной христианству и всякой религиозности вообще».
«Не должен» кому?
Ильину?
А, может, просто Ильин должен был ощущать себя русским?
А, может, быть Ильин должен был быть православным?
Может, это Ильин должен был обладать способностью глубоко переживать исторический процесс, а не вибрировать в спичечной коробке своей личной узкосословной ненависти. Ну, хотя бы не как «философ», а как обычных человек?
С другой стороны, разве нацизм был чужд «всякой религиозности»?
Ведь неоязычество, сиречь сатанизм, это тоже своего рода «религия».
Германский нацизм - явление цельное, он практически не эволюционировал, он лишь последовательно разворачивал то, что в нем было заложено.
«Азовцы», татуированные с головы до пят - это примитивные мясники, провинциальные подражатели воспетым Ильиным классикам нацизма. «Философа» не надо было «раздевать». Ильин с гордостью нес по жизни свои «татуировки», хотя после войны и старался повернуться таким боком, чтобы его «бафометы» по возможности выглядели безобидными козликами на фоне русских березок.
Ильин - натура цельная. Он - пророк. А пророки не ошибаются. Это Гитлер «наделал ошибок».
*****************
Статья Ильина «Чем грозит миру расчленение России» была напечатана в СССР в 1989-м (или в 1990-м) в «Литературной России». Именно там я ее и прочитал. И я не понимаю, для чего эту статью нужно многократно перечитывать (как утверждают некоторые). Какую такую мудрость можно оттуда почерпнуть, перечитывая ее снова и снова. Статья на один газетный разворот формата тогдашней «ЛР». Она наполнена банальностями. Возможно, что для тех, кто участвовал в расчленении СССР пусть и на низовом уровне или приветствовал это расчленение, позднее статья показалась пророческой.
На самом деле не статья пророческая, а расчленители более 30 лет назад либо не желали думать, либо не были на это способны.
Статью Ильин написал не для нас, а для Запада, частью которого он всегда был. Дескать, вам («миру») расчленение России невыгодно будет. Оно вам «грозит». А то ведь сам Запад, поди, не догадается, что ему выгодно, а что нет.
Опубликовали статью в конце 80-х представители тех патриотических сил (увы, пребывавших в сугубом меньшинстве), которые противостояли антикоммунистическим «вхожденцам», и опубликовали они ее в тщетной попытке вразумить ХОТЯ БЫ Ильиным тех, кто более 30 лет назад, вообще, не желал думать.
Ведь вас как дурачков на четыре кулачка обманут!
Осенью 1993 года эти противники «вхожденцев» потерпели поражение. Дурачки победили.
А вот позднее уже победители-расчленители через эту статью вводили имя Ильина в широкий «общественный оборот» с совершенно иными целями. Страна, как бы, обретала своего «пророка-патриота».
Посмотрите, какой провидец! Он предвидел, что расчленение собственной страны - это плохо! Кто бы мог подумать! Кто бы мог предвидеть! А он смог!
Дальше на этом авторитете «провидца» можно было, как по маслу, внедрять все остальное. Критичность восприятия снижалась - ведь это настоящий «русский пророк» вещает! И все, кто с Ильиным, тоже становились как бы пророками.
А почему Ильин?
Дело в том, что концепция «вхождения» изначально предполагала полный демонтаж советского периода в общественном сознании (включая ВОВ).
А Ильин последовательно и яро отрицал всякую преемственность между РИ и СССР (СССР - не Россия).
Например, тот же в. к. Александр Михайлович (Романов) мог прямо писать о преемственности политики РИ и СССР в определенных аспектах, упоминая того же Ленина отнюдь не в ругательном ключе, несмотря на прямую причастность последнего к гибели большей части его родственников. Ильин же, как правило, по поводу даже абсолютно очевидных фактов преемственности буквально из штанов выпрыгивал. Дескать, все, кто писали нечто подобное, были провокаторами, которые пытались оправдать «большевизм» и «интернационал».
(Этому комплексу сегодня есть хорошая иллюстрация. Все, кто ставят под сомнение русофобскую точку зрения объединенного Запада по какому-либо вопросу - это агенты России, это агенты Путина, они оправдывают «путинский режим».)
А какую Россию представлял Ильин?
Да тем Ильин и был хорош для «вхожденцев», что он не представлял никакой России. Это была идеологическая кувалда.
Как патриот белого движения Ильин был квинтэссенцией «феврализма». Православно монархическую Россию, убитую «февралистами» во имя западного идеала на русской почве (химера она химера и есть), «февралисты» изначально отторгали, тем более что в изменившемся мире места ей уже не было (конечно, формально в эмиграции они сильно «поправели», причем с непременным «религиозным» уклоном).
Реально их «Россия» просуществовала в 1917-м с марта по октябрь. Правда, это была всего лишь разлагающаяся плоть убитой ими императорской России, единственный их «творческий продукт».
Их «Россия» была химерой по содержанию, но, как новогодняя елка, она была увешана самыми цветистыми и яркими игрушками - атрибутами дореволюционной России вперемешку с атрибутами новейшего западного творчества, отвечавшими духовному строю господина Ильина.
Результатом демонтажа советской эпохи в общественном сознании стало то, что зашаталась вся конструкция.
Ведь на «ильинизме» невозможно стоять. Это не более чем псевдоправославная политическая пустота в кричаще русском стиле.
Ильин - «русский фундаменталист», но абсолютно без русского фундамента.
Помните, несколько лет назад соловьевские «эксперты» дружно запричитали: если мы позволим демонтировать Победу в общественном сознании, страна развалится. И это была абсолютно обоснованная паника. Дело в том, что всю остальную «советчину» во многом уже демонтировали.
А потому наши идеологи вынуждены были сделать исключение для ВОВ (к тому же теперь поджимали и внешние обстоятельства).
И в результате сегодня частенько можно наблюдать, как какой-нибудь эксперт, политолог, телеведущий или политик предстает в виде кентавра: до пояса он «Иван Ильин», а выше пояса он - «советский солдат-победитель».
Утешает здесь одно - идеологическая бижутерия - она бижутерия и есть.
Это ведь даже не татуировка.
мы чего не поняли)
все последние десятилетия был в кругах ... «живее всех живых»
пока... и был хорош для «вхожденцев», когда вхожденчество "вхожденца" кануло...приказало долго жить...тогда и 15 млрд зажилились...
. ошибка Путина.
. Ядовитые пары «философского наследия»..5 июля 2022, 10:13
[Достоевский об этом.]
. Россия и монархия..5 июля 2022, 10:43
Как важно для провластного идеолога знать, куда ветер дует.
И тут проявилась тенденция.
Всё чаще такие парни говорят и пишут про то, как важно для русского народа жить под монархом, а единение с ним - основа основ.
Вот и О. Матвейчев разродился об этом, напомнив, что писал Достоевский об этом.
Люблю творчество Достоевского.
Но его как формы самоедства не должно быть слишком много.
Интересный намёк.