Военным действиям на Украине никакой альтернативы нет
.otshelnik_1..29 марта 2022, 13:07.. Еще раз об адекватности видения исторической траектории.
В продолжение предыдущей статьи
Военным действиям на Украине никакой альтернативы нет.
Самая большая опасность это неадекватность исторических представлений общества и руководства по «украинскому вопросу», ярко выраженная в летней статье президента об Украине.
Будем надеяться, что «удивление» (если таковое есть), вызванное несоответствием «представлений» реальному положению дел, приведет к мобилизации усилий и пересмотру «представлений», а не к очередному «Минску» или «Хасавьюрту». Последнее имело бы катастрофические последствия.
А в целом современность в статье не обсуждается, речь снова пойдет об истории.
30-летняя эпоха «вхождения в семью цивилизованных народов» начиналась с анафемы самому СССР, и сопровождалась анафемой его создателям. Это было логично, ибо СССР с его резко антизападной антиимпериалистической идеологией и политикой подлежал расчленению «сверху», расчленению ради «вхождения в семью», к тому же расчленение должно было стать залогом необратимости нашего осознания «своей неправоты» перед «цивилизацией».
30-летняя эпоха «вхождения» закончилась полным фиаско, абсолютным и для всех очевидным. То, о чем писала газета «Правда», оказалось правдой.
Но при этом мало кто из активных «вхожденцев» посыпает голову пеплом.
Напротив. Удивительное дело. Все оказались абсолютно правы. (Ну, может быть, кроме, Чубайса.)
30-летняя эпоха цивилизационной капитуляции заканчивается прославлением советских побед, плоды которых утрачены по большей части именно нынешними поколениями «вхожденцев», и избирательной ностальгией по СССР. Причем это по-прежнему сопровождается анафемой в адрес его создателей, ибо они (большевики) должны теперь ответить нам еще и за все катастрофические последствия нашего тридцатилетнего «вхождения».
Ничего удивительного, столь длительная попытка войти в западный дурдом не могла не сказаться самым роковым образом на душевном здоровье общества.
Для многих этот советско-антисоветский «микс» представляет собой не столько форму самообмана, сколько форму тяжелейшей душевной болезни.
Уточним сразу, большевики нам безразличны - «плюсквамперфект». Все наши помыслы только о живущих ныне.
Историк Наталья Алексеевна Нарочницкая призналась, что буквально «тащится» от тезиса, согласно которому нынешняя бандеровская Украина это «Украина имени Владимира Ильича Ленина». Она выразилась более академично, но смысл примерно тот же.
Мы, технари, гуманитарных «академиев не заканчивали», и поэтому лично я просто «тащусь» от того, с какой радостью от этого тезиса «тащатся» многие другие.
Созвучна душе моей, говорит Наталья Алексеевна, эта глубокая мысль. И уже очень давно.
Ну, раз созвучна, то историк нам за все и «ответит». Ибо с политиков какой спрос? Как историки - они любители, как и мы, грешные.
Ведь эта «глубокая мысль» сначала сформировалась именно в сознании историков, близких Н. Нарочницкой по духу, причем задолго до того, как перекочевала в сознание масс и в сознание политиков.
При этом складывается впечатление, что подобного рода концепции изначально возникли в недрах какого-нибудь «гарвардского проекта», а потом уже перекочевали в головы историков-аборигенов (возможно, незаметно для них самих). Но на этом мы не настаиваем - доказать это трудно, ибо «голова предмет темный и обследованию не подлежит».
Нас рассматриваемая концепция интересует лишь постольку, поскольку она является составной частью инверсной истории, ставшей одной из «идеологем» 30-летней разрушительной цивилизационной капитуляции.
Согласно концепции Натальи Алексеевны Ленин совершил ошибку, создав (?) украинскую государственность. Опять у наших историков парижские коммунары разрушили Бастилию.
Все эти историки и политологи 30 лет вполне удобно сидели на обломках не без их содействия аккуратно и целенаправленно расчлененной «сверху» империи, империи, вполне управляемой, ибо она была разобрана во имя «вхождения» на изначально вполне работоспособные автономные куски. Главные из этих «кусков», будто куски гигантской расколотой льдины, еще долго не желали расходиться, сохраняя прежнюю инерцию единства.
А ведь эту империю большевики в свое время в считанные годы собрали из абсолютного хаоса.
Из абсолютного!
Почувствуйте разницу...
Но при этом В.И. Ульянов (Ленин) у них - это главный идиот ХХ столетия.
Словом, «умники» нашли «дурачка», на фоне которого решили «посамоутверждаться».
Те самые «умники», которых Запад «обманул на четыре кулачка», обманул будто каких-нибудь «особо одаренных» самолетопоклонников Меланезии.
Нет уж, извините, господа, того «дурачка» «обмануть на четыре кулачка» трудновато было.
Пойдем простым логическим путем.
И всего лишь перечислим абсолютно неубиенные факты.
Факты, которых историк Н.А. Нарочницкая не может не знать.
После 2 марта 1917 года «Русь слиняла в два дня…» И это не гипербола и не метафора. Это историческая реальность, уже давно ставшая общим местом.
Монархическая форма правления требует воцерковленности большей части народа, а когда воцерковлена его меньшая часть, разрушение монархии сверху становится процессом необратимым.
Да и что может сделать при этом воцерковленное меньшинство, если обращение Синода, подписанное почти всеми митрополитами, начинается словами: «Свершилась Воля Божия…» То есть произошло долгожданное, чаемое событие.
Циркулярами Временного правительства отменялась вся прежняя как «вертикаль», так и «горизонталь» власти.
И эти циркуляры лишь оформляли реальность - все прежние формы государственного и общественного устройства вызывали почти всеобщее отторжение.
Однако жить в совершенно деструктурированном обществе не рекомендуется.
Ибо такое «общество» - это воплощение социальной смерти.
Поэтому, как отражение воли к жизни, в недрах послефевральского хаоса сразу же начинаются процессы структурирования населения на местах.
На территориях «национальных» эти процессы начинаются быстро и бурно. Впрочем, и на территориях с преимущественно русским населением, если они соседствуют с бурлящими «национальными» территориями, также происходит интенсивное создание местных органов власти. У русских начинает работать инстинкт национального самосохранения, ибо никакой надежды на «центр» уже нет, поскольку у хаоса не бывает «центра».
Если произошла катастрофа, подобная февральской, то возникновение центральной власти возможно только через самоопределение народов и территорий и делегирование определенных полномочий наиболее приемлемой политической силе, из числа тех, что претендуют на Центр.
Воссоздание центральной власти начинается именно с мест.
Сначала сами территории должны структурироваться, «самоопределиться», должны возникнуть зачатки местной власти.
Большевики (и, вообще, кто-либо еще) не смогли бы «взять власть» весной 1917 года, даже если бы и были «раскручены» так же, как осенью. Они не смогли бы «взять власть» над абсолютным хаосом, даже если бы их было не несколько тысяч, а на два порядка больше.
«Триумфальное шествие советской власти» - это не «захват» России горсткой большевиков. Это первоначальное структурирование территорий и признание ими большевиков в качестве центральной власти. Многие большевистские активисты на местах до февраля 1917 года понятия не имели о существовании большевистской партии.
В рамках инверсной истории все понимается с точностью до наоборот. В сознании «особо одаренных» историков инвертируется даже естественный «порядок вещей».
2 марта 1917 года Российская империя прекратила свое существование.
А уже через две недели в Киеве собралась Центральная Рада - 4(17) марта 1917 года.
Тогда же в марте 1917 в Минске состоялся съезд белорусских национальных организаций, позднее возник Белорусский национальный комитет, а в начале июля Великая Белорусская Рада.
Параллельно возникали и Советы. Причем Советы были единственной реальной формой власти, имевшей общероссийское содержание.
Эти формы зарождающейся местной власти возникали не за счет узурпации власти центра, которой, в сущности, не было, они возникали фактически на «пустом месте», как отражение отсутствия власти.
А. Деникин так описывал ситуацию.
«Весь май и июнь протекали в борьбе за власть между правительством и самочинно возникшей на Украине Центральной Радой, причем собравшийся без разрешения 8 июля Всеукраинский военный съезд потребовал от правительства, чтобы оно немедленно признало все требования, предъявляемые Центральной Радой. 12 июня объявлен Универсал об автономии Украины и образован секретариат (совет министров)… Центральная Рада и секретариат, захватывая постепенно в свои руки управление, дискредитировали общерусскую власть.»
(Деникин А.И. «Очерки русской смуты»)
Это у Антона Ивановича называется «борьба за власть».
На самом деле не было никакой «общерусской власти» после 2 марта 1917 года, а потому и борьбы особой не было, и «самочинные Рады» были ничуть не «самочиннее» самого Временного правительства.
Пытавшихся изображать из себя «общерусскую власть», невозможно было дискредитировать больше, нежели они сами себя изначально дискредитировали февральским переворотом.
Как пел Высоцкий:
«Только горю не помочь,
Нет теперь закона…»
Деникин «командовал» Западным фронтом. Но при этом он на самом деле ничем толком не командовал. Он был «фронтоуговаривающим», причем солдаты его уговоров не слушали.
Кто, как не Деникин, должен был 8 июля 1917 года помешать возникновению Великой белорусской рады на территории, фактически подведомственной ему в военном отношении? Ну, вот и показал бы Антон Иванович, что такое «единая и неделимая», ведь у него было не несколько тысяч офицеров-добровольцев, которых он соберет годом позднее.
Он вроде как целым фронтом командовал.
Правильно, «вроде как».
И точно так же «командующие» Юго-Западным фронтом, генералы Корнилов или Гутор ни в коей мере не могли помешать каким-либо действиям украинской Центральной рады.
«Собравшийся без разрешения 8 июля Всеукраинский военный съезд потребовал от правительства…»
Потребовал!
То есть ни Керенский (верховный главноуговаривающий), ни генерал Корнилов (фронтоуговаривающий) не разрешали им собираться, а они собрались и потребовали. Какое безобразие! Без разрешения...
Иными словами, летом 1917 года на Украине фактически появилось свое правительство и своя национальная армия.
Тогда же летом, точнее 16 июля, собралось совместное совещание командования русской армии и «общерусского» правительства. Присутствовал сам Керенский.
Деникин на совещании рубанул правду-матку.
В переводе на современный язык «понятий» он сказал примерно следующее.
Хорош базлать о «большевиках-разрушителях армии», этот бред годится только для уличной пропаганды, для наших мемуаров и для будущих историков, вроде Нарочницкой, а также для блогеров-булкохрустов.
Здесь нет микрофонов, и потому я говорю прямо - вы, демократы, волкИ позорные, ни черта не смыслящие в государственном и военном строительстве, вы все и развалили.
Генерал Лукомский в своих воспоминаниях в целом подтверждает основной смысл речи Деникина. С предъявой генерала Деникина солидаризировались все присутствовавшие военные (генерал Корнилов отсутствовал по уважительной причине).
Тут в ответ понесло «штафирок». Керенский в истеричной ответке заявил, что в развале «всего и вся» виноваты, прежде всего, военные, с их консерватизмом и нежеланием способствовать становлению нового строя.
И, заметьте, никаких большевиков, ведь все это происходило не «на камеру».
Вот такая она была - эта «общерусская власть».
Словом, никакой власти…
Что же удивительного в том, что на «брестских переговорах» в конце 1917 года уже присутствовала украинская делегация, представлявшая возникшую всего за каких-то несколько месяцев «незалежную Украину».
Важно отметить, что это были именно «малороссы», галичане на тот момент оставались подданными Австро-Венгрии и могли быть лишь предметом переговоров.
Несколько зарисовок от министра иностранных дел Австро-Венгрии графа Оттокара Чернина, возглавлявшего делегацию своей страны на переговорах в Брест-Литовске. (Архив Русской революции. Т. 2. С. 108-132.)
«Сегодня происходили первые переговоры с украинскими делегатами… Все их усилия направлены к тому, чтобы как можно скорее добиться самостоятельности… Очевидно, что очень умные украинские делегаты желают использовать нас как трамплин, оттолкнувшись от которого, они надеются обрушиться на большевиков.»
Они только-только народились, но первое (и единственное) их намерение - обрушиться на «москальску владу», используя как трамплин любых врагов России.
Чернин подчеркивает, что украинская делегация по ряду пунктов уже диктует австриякам.
«С украинцами, которые, несмотря на свою молодость, обнаружили достаточную зрелость, чтобы использовать благоприятное для них положение, переговоры продвигаются с большим трудом… Они потребовали Восточной Галиции для «новой Украины»…»
Обратите внимание, это именно «малороссы» требуют присоединения к себе Галиции.
«Как и следовало ожидать, Троцкий на мой вопрос, признает ли он, что украинцы самостоятельно могут вести переговоры о своей границе с нами, ответил категорическим отрицанием.»
Какие еще на хрен украинцы?
«Троцкий заявил, что он никогда не согласится с тем, что мы заключим мир с Украиной… Украина является частью России, и заключение мира с нею означало бы вмешательство во внутренние дела России.»
Вот так. Ни о какой украинской государственности изначально и речи не было. Первая реальная попытка дать укорот украинскому сепаратизму силовыми средствами, первая «специальная военная операция», была предпринята именно большевиками в январе 1918 года. И это была не последняя их «спецоперация».
А вот еще картиночка из Брест-Литовска, вполне достойная пера.
«Я просил украинцев открыто, наконец, высказать свою точку зрения петербуржцам, и успех был даже слишком велик. Грубости, высказанные украинскими представителями петербуржцам, сегодня были просто комичными и доказывали, какая пропасть отделяет оба правительства… Троцкий был в столь подавленном состоянии, что вызывал сожаление. Совершенно бледный, с широко раскрытыми глазами, он нервно что-то рисовал на пропускной бумаге. Крупные капли пота текли с его лица. Он, по-видимому, глубоко ощущал унижение от оскорблений, наносимых ему его же согражданами в присутствии врагов.»
Бедный Мединский… Интересно, Арахамия снял кепку?
Конечно, по-настоящему утвердили украинскую государственность, причем фактически в границах будущей УССР только войска Срединных империй, но зародилась она, все же, сама. И практически мгновенно!
И в тех же широких границах «Украина» позднее существовала и при гетмане Скоропадском, и при Петлюре.
Однако нашим «инверторам» хоть кол на голове теши, они убеждены - украинскую государственность создали большевики, ее создал Ленин.
У большевиков был интеграционный проект.
Это означает, что любые национальные или сословные барьеры они рассматривали как помеху. Любые границы для них были препятствием на пути реализации их проекта.
Значит, большевики были последними, кто мог быть заинтересован в фабрикации на ровном месте новых этносов и в создании новых границ, тем более, границ даже не «автономных», а «союзных».
И, чем левее, чем «троцкистее» были большевики, тем меньше они испытывали восторга по поводу уступок каким-либо «националистам».
«Есть логика намерений, и есть логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений».
Если большевики создали УССР, то к этому их вынудили обстоятельства непреодолимой силы, обстоятельства внешние по отношению к их идеологическим установкам, а вовсе не их «марксистский произвол». «Марксистский произвол» как раз требовал устранять все барьеры и границы.
И главное обстоятельство непреодолимой силы - это наличие украинского этноса, как этноса, весьма проблемного во взаимоотношениях с русскими.
Власть, зарождающаяся в эпоху смуты и заново собирающая страну, первоначально обладает весьма ограниченным силовым ресурсом. Поэтому она стремится минимизировать кровопролитие и идет по пути компромиссов.
Это совершенно естественная тактика. При этом на национальных территориях это хорошо понимают и используют в своих частных интересах в той мере, в какой могут.
В результате реализуется определенный компромисс между Центром и территорией, этот компромисс жестко фиксируется возможностями сторон. Возможностями, а не намерениями!
И принцип «пасты и тюбика» никто не отменял…
Что касается всех независимых от Центра украинских властей, то восточную границу Украины они всегда видели намного восточнее Донбасса. Эти «малороссы» уже тогда, 100 лет назад, «мрияли» о Кубани и о южных русских губерниях, тем более, что центральная власть, власть большевиков, шаталась под ударами, наносимыми со всех сторон.
УССР (в отличие от УНР, гетманщины и директории) изначально и вплоть до 1991 года была лишь симулякром государства. Сохранение национально-культурных форм, при полном выхолащивании украинского националистического содержания и замена его концепцией «братских народов» - вот суть советской «украинизации».
Русские губернии «Юго-Востока» в составе УССР должны были гарантировать управляемость республики из Центра. Конечно, от них требовалось в известной степени «косить» под Украину (хотя бы симулякром-то она должна была быть).
И при этом столица «Украины» полтора десятилетия пребывала в русском городе Харькове в шаге от границы с РСФСР. Переносить ее в Киев в среду настоящих «малороссов» (а не липовых, харьковских) было достаточно стремно. Потребовалось целых полтора десятилетия, чтобы правильная «украинизация» дала свои первые ощутимые плоды, и можно было бы перенести столицу в Киев без особого риска.
«Триединый народ», говорите?
Ну, ну…
100 лет назад изрядная часть окраинных народов, не желала ВХОДИТЬ в состав России, от слова «совсем». И я не представляю, каким образом Иосиф Виссарионович смог бы реализовать свой вариант проекта страны. Конечно, любому «имперцу» хотелось бы сталинского, а не ленинского «варианта СССР», но это абсолютная утопия.
Сегодня в эпоху постмодерна многих не интересует историческая реальность. Даже и сегодня люди в основном ублажают свои исторические «хотелки» (построенные по принципу самооправдания себя любимых), сидя на геополитических развалинах и сладко потребляя импорт из «банок варенья и ящиков печенья» (пока еще потребляя).
На тот момент изрядная часть народов и территорий могла войти в состав новой империи только на правах союзных государств.
И Наталья Алексеевна абсолютно права, такой конгломерат «союзников» был бы неуправляемым (типа нынешнего СНГ). Однако почему она решила, что эта простая мысль, доступная ей, была недоступна Ульянову (Ленину)?
Я вовсе не собираюсь петь Ленину дифирамбы (равно как и большевикам, вообще), но подозреваю, что уж с ваше-то, Наталья Алексеевна, по данному вопросу он знал. Хотя, возможно, для Вас и ваших высокопоставленных единомышленников это и прозвучит кощунственно.
Все верно, в российских реалиях «просто конфедеративное государство» было бы нежизнеспособно.
А в «просто унитарное государство» или в РСФСР большую часть территорий на тот момент загнать было уже невозможно.
Поэтому был реализован «пространственный» компромисс - государство формально конфедеративное, но по существу практически унитарное.
Люди, лишенные «объемного зрения», усматривают тут вопиющее противоречие, хотя на самом деле «конфедеративность» и «унитарность» лежали в разных «плоскостях» и не конфликтовали друг с другом.
Ключевое слово здесь - «идеология». Только идеология давала возможность совместить эти две, казалось бы, несовместимые вещи.
Это была идеология АНТИЗАПАДНАЯ.
Это была ИДЕОЛОГИЯ СИСТЕМНОГО АНТИКАПИТАЛИЗМА.
И при всей неадекватности и противоречивости ее «марксистских» форм это была именно русская идеология. Хотя о «русскости» тогда никто не кричал. Скорее, напротив. И это тоже было вполне естественно. В период пересборки многонациональной страны, когда все «окраины» были одержимы центробежными устремлениями, Центр всячески пытался развеять любые подозрения в «великодержавном шовинизме», причем развеять демонстративно.
А по поводу «антикапитализма» напомним: еще П. Дурново в своем «Меморандуме» писал Николаю II, что «массы» в России исповедуют «бессознательный социализм», и в случае крушения монархии социалистические лозунги будут единственными, «способными сплотить широкие слои населения».
Такова была логика обстоятельств.
Генералы-февралисты: Алексеев, Корнилов, Деникин, Колчак и пр., были военными лидерами прозападного движения, стремившегося ввести Россию в «семью европейских демократий». Запад, с полным основанием рассматривал белые армии как свои «цветные войска». А потому гражданская война была и войной за самостоятельный путь развития, войной против Запада.
Так что симпатии «вхожденцев» нашей эпохи к своим «белым» предтечам и их иррациональная ненависть к большевикам вполне естественны и вполне… рациональны.
Большевики не случайно перенесли столицу из пролетарской «колыбели трех революций» в Москву, вглубь коренной, изначальной, мужицкой России, туда, где и сложился великорусский этнос. Именно там большевики имели максимальную поддержку. Они чувствовали (о понимании тут говорить сложно), что именно это великорусское ядро России-пружины, даже если ее сжать со всех сторон в точку, обязательно разожмется, причем от Москвы и до самых до окраин.
В этом и заключалась большевистская «логика обстоятельств», и не важно, как выглядела при этом большевистская «логика намерений», выраженная на причудливой марксистско-интернациональной «фене».
А вот «быховские сидельцы-генералы», конечно же, совсем не случайно побежали на сепаратистские окраины, прочь от этой изначальной Великой Руси.
Деникинский лозунг «единой и неделимой» был пустой кадетской хотелкой.
Даже те территории Юга России, которые Антон Иванович контролировал к началу 1919 года, находились, скорее, в конфедеративных отношениях между собой, и к России (любой), мягко говоря, особой тяги не испытывали («Вонючей Руси у нас не править»).
Как только Деникин попытался поломать об колено Кубань (нарушив хрупкий компромисс между «территорией» и «центром»), кубанцы стали покидать его армию, за ними потянулись и донцы. При этом казаки (которые русскими себя не считали) составляли большую часть боевого ядра его войска.
Опора сторонников «единой и неделимой» на сепаратистский «Доно-Кавказский союз» была отражением общей разрухи в головах интеллигентно-буржуазного «немозга нации».
«Единая и неделимая» - это бессодержательная «логика намерений».
А вот по «логике обстоятельств» кадеты были «иноагентами» и «национал-предателями». Все кадеты в один голос не только просили-клянчили у Запада денег (и активно «шакалили около западных посольств» даже на подконтрольной большевикам территории, конечно, с соблюдением конспирации), но и слезно призывали в Россию себе на подмогу армии Антанты. Зеленскому с его призывами к НАТО до наших «Деникиных» еще семь верст дерьмом плыть.
Так что в вопросах восстановления империи кадеты не были альтернативой большевикам от слова «совсем».
Именно большевистское «ноу-хау» - государство формально конфедеративное, но по существу унитарное - позволило продлить жизнь Российской империи (представлявшей собой традиционное общество) еще на 74 года, продлить теперь уже в формате общества модерна.
А потом постепенно в элиту пришли люди, лишенные «объемного зрения». «Плоские» люди постмодерна.
Ничего не попишешь - закон природы. Вино переходит в уксус.
Сегодня они обвиняют большевиков одновременно в двух «преступлениях»:
- в использовании «союзного» формата при восстановлении страны,
- и одновременно (!) в том, что формат этот был всего лишь фикцией (дескать, обманули народы).
Очень «логично». Ну, что можно сказать: «мудрые ребята», не чета Ильичу…
СССР был продолжением РИ, а вот то, что пришло на смену СССР на рубеже 80-90-х, во многом стало отрицанием и того, и другого. Как справедливо заметил С. Михеев, на смену «России как цивилизации» впервые пришла «Россия как бизнес-проект». Бизнес-проект, встроенный в проект западный.
Большевиков уже неоднократно обвиняли в том, что они положили в основание империи свою (?) идеологию. Мы, дескать, идеологию вынули, и все рассыпалось. (Запад в свое время объяснил «вхожденцам», что в «правильном обществе» СВОЕЙ идеологии быть не должно.)
Во-первых, идеология СССР была не столько идеологией большевиков, сколько идеологией России, как цивилизации. Это была антизападная идеология системного антикапитализма. И это справедливо при всей неадекватности и противоречивости ее «марксистских» форм. Никакую «свою», совершенно чуждую народу идеологию, большевики положить в основание и не смогли бы.
А во-вторых, что же еще можно положить в основание империи, кроме идеологии? Скидку цены на газ? Самим-то не смешно?
Претензии по поводу идеологии - это претензии именно инфантильно постмодернистские.
Мы, дескать, развинтили все гайки в автомобиле и вынули весь крепеж.
В результате «автомобиль» рассыпался. Но виноваты в этом не мы, а те «козлы», что построили его с использованием «гаек» и «винтов».
Настоящий «автомобиль», который поколения постмодерна не способны были бы развалить, должен состоять (по мнению «поколений») из единого цельного куска металла, без движущихся частей («единый и неделимый»).
Впрочем, «вхожденцы» по желанию «западных партнеров» и такой, чисто фантастический вариант, скорее всего, запросто «автогеном» бы расхреначили.
Что, кто-то сомневается?
У «вхожденцев» логика намерений всегда была в приоритете.
«Декоммунизация» последних 30 лет имела самые катастрофические последствия для нашей страны и народа.
Причем основные последствия у нас еще впереди.
Сегодня антисоветизм это еще и ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОЕКЦИЯ - а именно перенос вины с поколений-разрушителей СССР, во многом промотавших и советское, и досоветское геополитическое наследство, на создателей советской империи.
Проблема вовсе не в реноме большевиков, а в том, что нынешняя «проекция» это признак отсутствия необходимой рефлексии. Оценка результатов собственных действий подменяется мифотворчеством именно в тот момент, когда жизненно необходима беспощадная ясность видения исторической перспективы.
=возникновение центральной власти возможно только через самоопределение народов и территорий и делегирование определенных полномочий наиболее приемлемой политической силе, из числа тех, что претендуют на Центр.
Воссоздание центральной власти начинается именно с мест.=
и много речения на предмет "вхождения" ныневсёещёдействующей власти в..
Тогда как настоящая власть созиждилась именно ВЫХОДОМ ИЗ...тогда ещё Египта, и долгим в сорок лет хождением по пустыне. И так, ещё раз, выходом и хождением - Моисеем по пустыне тогда...
Тот же САМЫЙ Моисей - Горбачев вывел тех же САМЫХ рабов из Египта - СССР в 1985 своим явлением, как таковым....и, к 2025 году. к апрелю оного, аккурат будет сорок лет этого САМОГО вновь-хождения по пустыне.
И в процессе этого выхождения-хождения...Горбачев переживёт Путина - физически переживёт - потому как родоначальник всего этого САМОГО, а, значит, и завершитель.
Эта Династия Маккавеев правила в Израиле на момент явления и жизнь Иисуса Христа. И через сорок лет после его распятия прекратившая своё существование втам - в том пост-Христосовском Израиле как таковом.
Но эта Династия оформилась уже в Англии в результате Роз Белой и Красной, в качестве Красной (красно-шильдовой), победившей Белую. И соделавшая из Англии Великобританию - владычицу морей и мировую империю. Но...
Перетекшей из неё опять же полным своим составом в Московию, далее в девичестве Россию...СССР...РФию в настоящем и окучиваемою именно ею в здесь и сейчас.
То есть, те же САМЫЕ джины, строят тот же САМЫЙ свой Храм, прилагая все свои ИНФЕРНАЛЬНЫЕ усилия. Опираясь на созижденный ими для них ими самими мавзолей-терафим ОБИЛЬНО ОПЛАКИВАЕМЫЙ КРОКОДИЛОВЫМИ СЛЕЗАМИ, когда он ими же самими обносится фанерой и игнорируется как властная трибуна в процессе массовых манипуляций-парадов. Правда, стоит отметить, в противовес откровенному ИНФЕРНО ритуалам в МОК-Олимпийских Лондонах, и туннелях Сен-Готтарда швейцарско-тамплиерско-гномовского-брукхальтерского...ВОЗ,МВФ,МБРРовского давсско-швабовского, чубайсо-грефовского...в своей сути
Итак, Бог Израилев (кто не знает такового в определении Иисуса Христа) властно питаемый в здесь и сейчас в РФии опирающийся в ней, в РФии, на власть-Династию и на Храм-РПЦ в лице своего предстоятеля и вместозаблюстителя если вслучае чего...добивается нового всеевразийского мирового и с учетом развития техники Космического владычества в системах...воообще-то владычествования Бога, как такового имеющего место быть...так сказать..
Следует из всего этого понимать, что всё это НАНОСНОЕ...всё то, что столетие назад оформилось в качестве большевизма и в очередной раз выигравшей в Розах в Красном её виде и в виде антибольшевистском, как бы демократическим в своём новом перелицеванном реинкарнантном обличии столетие спустя, снова пошедшее в последний бой - он трудный САМЫЙ...ибо против самих себя прежних.
=именно в тот момент, когда жизненно необходима беспощадная ясность видения исторической перспективы=
. Сколько их....