К вопросу о претензиях Японии на наши Курилы
. К вопросу о претензиях Японии на наши Курилы.
Японские политики раз за разом "давят на педаль", инициируя с Москвой беседы на предмет того, что, мол, "пора возвращать Северные территории" японским хозяевам.
Мы раньше не особо реагировали на эту истерику Токио, но теперь, как представляется, надо ответить.
Для начала - клип с текстом, который лучше всяких аналитических статей представляет реальную позицию Японии в тот час, когда она была ПОБЕДИТЕЛЕМ России. Это сейчас они скулят, порпошайничая, но как только силу свою почувствуют, сразу начинают играть в "царя горы":
Япония сто лет назад отняла наши русские земли - пол-Сахалина и все Курильские острова в результате поражения России в войне 1905 года. С тех времен осталась знаменитая песня «На сопках Манчжурии», которая до сих пор в России напоминает о горечи того поражения.
Однако, времена переменились, и уже Япония сама стала ПОРАЖЕНЦЕМ во Второй Мировой войне, которую лично начала против Китая, Кореи и других стран Азии. И, переоценив свои силы, Япония даже напала на США в Пирл-Харборе в декабре 1941 года- вот после этого США вступили в войну против Японии и её союзника Гитлера. Да-да, Япония была союзником Гитлера, но про то сегодня как-то мало вспоминают. Почему? Кому История стала на Западе не по нраву?
В результате собственной военной катастрофы Япония подписала в сентябре 1945 года «Акт о БЕЗОГОВОРОЧНОЙ КАПИТУЛЯЦИИ»(!), где в тексте четко сказано, что «Настоящим мы даём обязательство, что Японское Правительство и его преемники будут честно выполнять условия «Потсдамской декларации». А в той «Потсдамской декларации» уточнено, что «японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем». И где здесь «северные территории», которые японцы требуют «назад» от Москвы? Вообще, о каких территориальных претензиях к России может идти речь в Японии, которая сознательно пошла на агрессию в союзе с Гитлером?
Далее - очень аргументрованный комментарий знаменитого российского политолога Натальи Нрочницкой, который был опубликован достаточно давно, но ничего с тех пор не поменялось. Тезисно:
- Относясь сугубо отрицательно к любой передаче каких-либо островов Японии, все же следует справедливости ради разъяснить: тактика последних лет, которая прекрасно ясна профессионалам, заключается в следующем - не отрицать наотмашь обещанного предыдущими властями, говорить только о верности Декларации 1956 года, то есть только о Хабомаи и Шикотане, исключая тем самым из проблематики Кунашир и Итуруп, которые появились под нажимом Японии в переговорах в середине 90-х годов, и, наконец, сопровождать слова о «верности» Декларации такими формулировками, которые на сегодняшний день сугубо не совпадают с позицией Японии.
- Декларация предполагала сначала заключение мирного договора и только потом «передачу» двух островов. Передача - это акт доброй воли, готовность распорядиться собственной территорией «идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства». Япония же настаивает на том, чтобы «возвращение» предшествовало мирному договору, ибо само понятие «возвращение» - это признание незаконности их принадлежности к СССР, что и является ревизией не только самих итогов Второй мировой войны, но и принципа незыблемости этих итогов.
- Удовлетворение японских претензий на «возвращение» островов означало бы прямой подрыв принципа неоспариваемости итогов Второй мировой войны и открыло бы возможность ставить под сомнение и другие аспекты территориального статус-кво.
- «Полная и безоговорочная капитуляция» Японии принципиально отличается от простой капитуляции по правовым, политическим и историческим следствиям. Простая «капитуляция» означает признание поражения в военных действиях и не затрагивает международную правосубъектность побежденной державы, какие бы потери она ни понесла. Таковое государство сохраняет свой суверенитет и правосубъектность и само в качестве юридической стороны ведет переговоры об условиях мира. «Полная и безоговорочная капитуляция» означает прекращение существования субъекта международных отношений, демонтаж прежнего государства как политического института, потеря им суверенитета и всех властных полномочий, которые переходят к державам-победительницам, которые сами определяют условия мира и послевоенного устройства и урегулирования.
- В случае "полной и безоговорочной капитуляции" с Японией, то Япония сохранила прежнего императора, что используется для утверждения, что правосубъектность Японии не прерывалась. Однако на деле источник сохранения императорской власти - иной - это воля и решение Победителей.
- Государственный секретарь США Дж.Бирнс указал В.Молотову: "не выдерживает критики позиция Японии, что она не может считать себя связанной ялтинскими соглашениями, так как не являлась их участником". Нынешняя Япония - это послевоенное государство, и урегулирование может исходить единственно из послевоенной междунаpодно-пpавовой основы, тем более, что только эта основа имеет юридическую силу.
- В «Советско-японской декларации от 19 октября 1956 года», была зафиксирована готовность СССР «передать» Японии острова Хабомаи и Шикотан, но только после заключения Мирного договора. Речь идет не о «возвращении», а о «передаче», то есть о готовности распорядиться в качестве акта доброй воли своей территорией, что не создает прецедента ревизии итогов войны.
- США оказывали в ходе советско-японских переговоров 1956 г. прямое давление на Японию и не остановились перед ультиматумом: США заявили, что в случае подписания Японией «Мирного договора» с СССР, в котором та согласится признать Южный Сахалин и Курильские острова частью территории СССР, "США навечно сохранят в своем владении острова Рюкю" (Окинава).
- Подписание «Советско-японской декларации», по опрометчивому замыслу Н.Хрущева, должно было удержать Японию от заключения договора о военном сотрудничестве с США. Однако такой договор Токио с Вашингтоном последовал 19 января 1960 года, и по нему было закреплено бессрочное пребывание американских вооруженных сил на японской теppитоpии.
- 27 января 1960 года советское правительство объявило «об изменении обстоятельств» и предупредило, что «только при условии вывода всех иностранных войск с территории Японии и подписания Мирного договора между СССР и Японией острова Хабомаи и Шикотан будут переданы Японии».
Вот такие есть соображения поводу японских "хотелок".
Японцы победили в войне против России в 1905 году? - Победили.
Японцы отняли у нас пол-Сахалина и Курильские острова в 1905-м? - Отняли.
Японцы заявили в 1905-м, что "Война перечеркивает все договора"? - Заявили.
Японцы поперли на Советскую Россию на озере Хасан и реке Халхингол в 1930-х? - Поперли и были биты.
Японцы были разгромлены (Квантунская армия) армией Советской в 1945-м? - Были разгромлены.
Японцы подписали Акт о безоговорочной капитуляции? - Подписали.
Так о чем сегодня разговор?
Кто собрался пересматривать закрепленные в международном праве итоги Второй Мировой войны?
Японские политики раз за разом "давят на педаль", инициируя с Москвой беседы на предмет того, что, мол, "пора возвращать Северные территории" японским хозяевам.
Мы раньше не особо реагировали на эту истерику Токио, но теперь, как представляется, надо ответить.
Для начала - клип с текстом, который лучше всяких аналитических статей представляет реальную позицию Японии в тот час, когда она была ПОБЕДИТЕЛЕМ России. Это сейчас они скулят, порпошайничая, но как только силу свою почувствуют, сразу начинают играть в "царя горы":
Япония сто лет назад отняла наши русские земли - пол-Сахалина и все Курильские острова в результате поражения России в войне 1905 года. С тех времен осталась знаменитая песня «На сопках Манчжурии», которая до сих пор в России напоминает о горечи того поражения.
Однако, времена переменились, и уже Япония сама стала ПОРАЖЕНЦЕМ во Второй Мировой войне, которую лично начала против Китая, Кореи и других стран Азии. И, переоценив свои силы, Япония даже напала на США в Пирл-Харборе в декабре 1941 года- вот после этого США вступили в войну против Японии и её союзника Гитлера. Да-да, Япония была союзником Гитлера, но про то сегодня как-то мало вспоминают. Почему? Кому История стала на Западе не по нраву?
В результате собственной военной катастрофы Япония подписала в сентябре 1945 года «Акт о БЕЗОГОВОРОЧНОЙ КАПИТУЛЯЦИИ»(!), где в тексте четко сказано, что «Настоящим мы даём обязательство, что Японское Правительство и его преемники будут честно выполнять условия «Потсдамской декларации». А в той «Потсдамской декларации» уточнено, что «японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем». И где здесь «северные территории», которые японцы требуют «назад» от Москвы? Вообще, о каких территориальных претензиях к России может идти речь в Японии, которая сознательно пошла на агрессию в союзе с Гитлером?
Далее - очень аргументрованный комментарий знаменитого российского политолога Натальи Нрочницкой, который был опубликован достаточно давно, но ничего с тех пор не поменялось. Тезисно:
- Относясь сугубо отрицательно к любой передаче каких-либо островов Японии, все же следует справедливости ради разъяснить: тактика последних лет, которая прекрасно ясна профессионалам, заключается в следующем - не отрицать наотмашь обещанного предыдущими властями, говорить только о верности Декларации 1956 года, то есть только о Хабомаи и Шикотане, исключая тем самым из проблематики Кунашир и Итуруп, которые появились под нажимом Японии в переговорах в середине 90-х годов, и, наконец, сопровождать слова о «верности» Декларации такими формулировками, которые на сегодняшний день сугубо не совпадают с позицией Японии.
- Декларация предполагала сначала заключение мирного договора и только потом «передачу» двух островов. Передача - это акт доброй воли, готовность распорядиться собственной территорией «идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства». Япония же настаивает на том, чтобы «возвращение» предшествовало мирному договору, ибо само понятие «возвращение» - это признание незаконности их принадлежности к СССР, что и является ревизией не только самих итогов Второй мировой войны, но и принципа незыблемости этих итогов.
- Удовлетворение японских претензий на «возвращение» островов означало бы прямой подрыв принципа неоспариваемости итогов Второй мировой войны и открыло бы возможность ставить под сомнение и другие аспекты территориального статус-кво.
- «Полная и безоговорочная капитуляция» Японии принципиально отличается от простой капитуляции по правовым, политическим и историческим следствиям. Простая «капитуляция» означает признание поражения в военных действиях и не затрагивает международную правосубъектность побежденной державы, какие бы потери она ни понесла. Таковое государство сохраняет свой суверенитет и правосубъектность и само в качестве юридической стороны ведет переговоры об условиях мира. «Полная и безоговорочная капитуляция» означает прекращение существования субъекта международных отношений, демонтаж прежнего государства как политического института, потеря им суверенитета и всех властных полномочий, которые переходят к державам-победительницам, которые сами определяют условия мира и послевоенного устройства и урегулирования.
- В случае "полной и безоговорочной капитуляции" с Японией, то Япония сохранила прежнего императора, что используется для утверждения, что правосубъектность Японии не прерывалась. Однако на деле источник сохранения императорской власти - иной - это воля и решение Победителей.
- Государственный секретарь США Дж.Бирнс указал В.Молотову: "не выдерживает критики позиция Японии, что она не может считать себя связанной ялтинскими соглашениями, так как не являлась их участником". Нынешняя Япония - это послевоенное государство, и урегулирование может исходить единственно из послевоенной междунаpодно-пpавовой основы, тем более, что только эта основа имеет юридическую силу.
- В «Советско-японской декларации от 19 октября 1956 года», была зафиксирована готовность СССР «передать» Японии острова Хабомаи и Шикотан, но только после заключения Мирного договора. Речь идет не о «возвращении», а о «передаче», то есть о готовности распорядиться в качестве акта доброй воли своей территорией, что не создает прецедента ревизии итогов войны.
- США оказывали в ходе советско-японских переговоров 1956 г. прямое давление на Японию и не остановились перед ультиматумом: США заявили, что в случае подписания Японией «Мирного договора» с СССР, в котором та согласится признать Южный Сахалин и Курильские острова частью территории СССР, "США навечно сохранят в своем владении острова Рюкю" (Окинава).
- Подписание «Советско-японской декларации», по опрометчивому замыслу Н.Хрущева, должно было удержать Японию от заключения договора о военном сотрудничестве с США. Однако такой договор Токио с Вашингтоном последовал 19 января 1960 года, и по нему было закреплено бессрочное пребывание американских вооруженных сил на японской теppитоpии.
- 27 января 1960 года советское правительство объявило «об изменении обстоятельств» и предупредило, что «только при условии вывода всех иностранных войск с территории Японии и подписания Мирного договора между СССР и Японией острова Хабомаи и Шикотан будут переданы Японии».
Вот такие есть соображения поводу японских "хотелок".
Японцы победили в войне против России в 1905 году? - Победили.
Японцы отняли у нас пол-Сахалина и Курильские острова в 1905-м? - Отняли.
Японцы заявили в 1905-м, что "Война перечеркивает все договора"? - Заявили.
Японцы поперли на Советскую Россию на озере Хасан и реке Халхингол в 1930-х? - Поперли и были биты.
Японцы были разгромлены (Квантунская армия) армией Советской в 1945-м? - Были разгромлены.
Японцы подписали Акт о безоговорочной капитуляции? - Подписали.
Так о чем сегодня разговор?
Кто собрался пересматривать закрепленные в международном праве итоги Второй Мировой войны?