Кургинян и Фридман - антагонисты во взглядах на войну цивилизаций
Оригинал взят у ss69100 в Кургинян и Фридман - антагонисты во взглядах на войну цивилизаций
Сегодняшняя статья Дж. Фридмана из мозгового центра „Стратфорд” озаглавлена „Война двух Миров”. Почти по Уэллсу.
Предлагаем вашему вниманию совсем краткое её изложение. А после него - анализ „шарлизма”, проведённый С. Кургиняном.
Мы чётко увидим, насколько диаметрально противоположны позиции и намерения авторитетного американского иудея Фридмана, если сравнить их со сказанным Кургиняном. Особенно в главном вопросе: быть или не быть войне цивилизаций.
Статью можно поделить на три части. В первой - исторический экскурс во взаимоотношения ислама и христианства. Основным географическим регионом столкновений Фридман считает Средиземноморье.
Вторая часть посвящена описанию различия в жизни эмигрантов в США и Западной Европе. Констатация неэффективности европейской политики мультикультурализма.
В третьей Фридман формулирует вывод, к которому он подводил читателя, начиная с заголовка: война цивилизаций неизбежна.
Чуть подробнее по второй части.
Проводимая европейскими странами политика мультикультурализма приводит к обособлению мигрантов, геттоизации их анклавов. Дешёвая рабочая сила - это то, что было необходимо романтичным европейцам. Но вновь прибывшие не желают следовать политике секуляризации общества, когда нравственные основы религии убираются из общественной жизни.
Мусульмане приезжают лишь на заработки, не желая перенимать европейские ценности. А европейцы, в свою очередь, отнюдь не стремятся к полной ассимиляции эмигрантов в стране их пребывания. В отличие от США, где любому человеку достаточно быть согласным с основополагающими принципами, декларируемыми в этом искусственном государственном образовании.
Отсюда и возникает конфликт.
Затем Фридман пускается в длительные обоснования того, что мы не можем отделить исламистов-экстремистов от прочих мусульман. Так прямо и высказывается, что на лбу ни у кого ничего не написано. И само невоинственное большинство мусульман не будет принимать меры против своих воинствующих единоверцев.
И уже после этого подводит читателя к главному выводу о неизбежности „войны двух Миров”, оправдывая тем самым заголовок своей статьи.
***
Сергей Кургинян - лидер движения «Суть времени»
специально для ИА REGNUM
События во Франции заслуживают детального анализа. Но им можно заняться только после того, как будет выявлена специфика этих достаточно, к сожалению, обыденных событий, превращающая их в крупнейшую политическую проблему.
Говоря «обыденные», я имею в виду теракты как таковые. К сожалению, мир уже начинает привыкать к крупным чудовищным терактам и в силу этого привыкания такие теракты можно рассматривать как ужасающую обыденность.
Не буду перечислять теракты с гораздо бóльшим количеством жертв, нежели потрясший всех французский случай - их слишком много, и они на нашей памяти. В том числе - теракты в Лондоне и Мадриде, то есть в таких же европейских столицах, как и Париж.
За рамки ужасающей обыденности, о которой я сказал, парижский теракт вывели, во-первых, преступное заявление Михаила Ходорковского о том, что теперь все уважающие себя газеты должны печатать карикатуры на Мохаммеда, во-вторых, требование определенных групп консолидироваться вокруг издания Charlie Hebdo, ставшего жертвой теракта, и, в-третьих, готовящийся в Париже 11 января «Республиканский марш» в память о жертвах террористических актов, совершенных во Франции 7-9 января 2015 г., для участия в котором съезжаются высочайшие государственные лица из многих стран.
Оставим даже в стороне заявление Ходорковского, которое можно списать на специфический олигархический кретинизм или сильно развитый инстинкт провокации. Но как могла возникнуть идея подобной манифестации с участием высоких иностранных лиц? Ведь не было нигде таких маршей, правда же? И даже в Нью-Йорке после «близнецов» президенты, премьер-министры и министры иностранных дел ограничивались соболезнованиями и необходимыми действиями и никаких маршей памяти не устраивали.
Почему?
На этот вопрос легко ответить, вообразив, чем может кончиться митинговая или иная раскрутка.
1. Любой митинг накаляет страсти. А митинг с участием высоких лиц - тем более.
2. Накаленная страсть требует предельно внятных консолидаций по принципу «за» и «против». Кто-то - за «Шарли Эбдо», кто-то - против.
3. Консолидированные «шарлизмом» должны действовать. Например, печатать карикатуры, к чему уже призвал г-н Ходорковский. Или же в иных формах бросать вызов «дикарям» (например, заявляя, что они не люди и потому их нельзя оскорбить, что сделал другой провокатор). Мало ли что можно выдумать. Важно, что как только ты консолидировался в качестве «шарлиста», ты уже обязан сначала выдумать что-то вызывающее, а потом это реализовать.
4. «Антишарлисты» примут вызов с удовольствием. Даже если умеренная часть мусульман этого не сделают, найдутся радикалы, для которых это будет способом дискредитировать умеренных и перехватить у них поддержку мусульманского населения.
5. Ответ «антишарлистов» побудит «шарлистов» к ещё более радикальным действиям. Вот вам и «конфликт цивилизаций» внутри отдельно взятой Франции. Или, точнее, сначала внутри Франции.
6. Уже сейчас французские правые, а впоследствии - и другие европейские правые поделятся на исламофобов, которые вошли в число «шарлистов», считая, что исламофобия важнее антилиберализма, и радикальных антилибералов, для которых главное - в любом случае сказать, что «так этим „шарлистам“ и надо».
7. Как это будет развиваться дальше? Предположим - крайний вариант - что дело дойдет до депортации части исламского населения Европы. Кто будет депортировать? Либералы-"шарлисты"? Им слабо это делать. Депортациями займутся антилиберальные «шарлисты», которые и станут лидерами европейского процесса.
8. Исламское население мира спокойно смотреть на этот процесс не будет, а значит, и исламские лидеры отреагируют соответственно.
Развивать далее свою модель я не хочу. Потому что всё уже описано в пресловутой модели «конфликта цивилизаций». Тем, кто жаждет реализации этой модели, явно неймется. Я, разумеется, имею в виду не Хантингтона, а сильных мира сего, занятых глобальным переустройством, в первом приближении - неоконсерваторов.
И не говорите мне, что это конспирология! Это было бы конспирологией, если бы не странная идея манифестации с участием высочайших лиц. Даже у Буша в 2001 году хватило ума этого не сделать, потому что слишком были ясны последствия. А ведь Буш хотел конфликта цивилизаций. Но что-то ещё сдерживало. Теперь эти сдерживающие центры отключены.
Кем и зачем?
Для того, чтобы не допустить развития процесса по описанной мною схеме, надо жестко предупредить всех «шарлистов» - по крайней мере, в России, - что любая, даже малейшая, «квазишарлистская» выходка будет жесточайше пресечена российской властью - тем более, что в РФ есть законодательная база для того, чтобы немедленно такой «шарлизм» пресекать как очевидное разжигание межконфессиональной розни. Об этом же надо предупредить и «антишарлистов».
Никаких «шарлистских» и «антишарлистских» митингов в России не должно быть. Шарлистско-антишарлистские митинги надо запрещать, выходящих на них - разгонять, шарлистско-антишарлистскую игру СМИ - прерывать, закрывая издания, причем немедленно (ну, а что делать с террористами - и так понятно).
Главное же - все авторитетные фигуры должны предпринять необходимые усилия для того, чтобы разъяснить тем общественным группам, которые могут купиться на «шарлизм» или «антишарлизм», в чем истинный смысл затеянной игры.
Сегодняшняя статья Дж. Фридмана из мозгового центра „Стратфорд” озаглавлена „Война двух Миров”. Почти по Уэллсу.
Предлагаем вашему вниманию совсем краткое её изложение. А после него - анализ „шарлизма”, проведённый С. Кургиняном.
Мы чётко увидим, насколько диаметрально противоположны позиции и намерения авторитетного американского иудея Фридмана, если сравнить их со сказанным Кургиняном. Особенно в главном вопросе: быть или не быть войне цивилизаций.
Статью можно поделить на три части. В первой - исторический экскурс во взаимоотношения ислама и христианства. Основным географическим регионом столкновений Фридман считает Средиземноморье.
Вторая часть посвящена описанию различия в жизни эмигрантов в США и Западной Европе. Констатация неэффективности европейской политики мультикультурализма.
В третьей Фридман формулирует вывод, к которому он подводил читателя, начиная с заголовка: война цивилизаций неизбежна.
Чуть подробнее по второй части.
Проводимая европейскими странами политика мультикультурализма приводит к обособлению мигрантов, геттоизации их анклавов. Дешёвая рабочая сила - это то, что было необходимо романтичным европейцам. Но вновь прибывшие не желают следовать политике секуляризации общества, когда нравственные основы религии убираются из общественной жизни.
Мусульмане приезжают лишь на заработки, не желая перенимать европейские ценности. А европейцы, в свою очередь, отнюдь не стремятся к полной ассимиляции эмигрантов в стране их пребывания. В отличие от США, где любому человеку достаточно быть согласным с основополагающими принципами, декларируемыми в этом искусственном государственном образовании.
Отсюда и возникает конфликт.
Затем Фридман пускается в длительные обоснования того, что мы не можем отделить исламистов-экстремистов от прочих мусульман. Так прямо и высказывается, что на лбу ни у кого ничего не написано. И само невоинственное большинство мусульман не будет принимать меры против своих воинствующих единоверцев.
И уже после этого подводит читателя к главному выводу о неизбежности „войны двух Миров”, оправдывая тем самым заголовок своей статьи.
***
Сергей Кургинян - лидер движения «Суть времени»
специально для ИА REGNUM
События во Франции заслуживают детального анализа. Но им можно заняться только после того, как будет выявлена специфика этих достаточно, к сожалению, обыденных событий, превращающая их в крупнейшую политическую проблему.
Говоря «обыденные», я имею в виду теракты как таковые. К сожалению, мир уже начинает привыкать к крупным чудовищным терактам и в силу этого привыкания такие теракты можно рассматривать как ужасающую обыденность.
Не буду перечислять теракты с гораздо бóльшим количеством жертв, нежели потрясший всех французский случай - их слишком много, и они на нашей памяти. В том числе - теракты в Лондоне и Мадриде, то есть в таких же европейских столицах, как и Париж.
За рамки ужасающей обыденности, о которой я сказал, парижский теракт вывели, во-первых, преступное заявление Михаила Ходорковского о том, что теперь все уважающие себя газеты должны печатать карикатуры на Мохаммеда, во-вторых, требование определенных групп консолидироваться вокруг издания Charlie Hebdo, ставшего жертвой теракта, и, в-третьих, готовящийся в Париже 11 января «Республиканский марш» в память о жертвах террористических актов, совершенных во Франции 7-9 января 2015 г., для участия в котором съезжаются высочайшие государственные лица из многих стран.
Оставим даже в стороне заявление Ходорковского, которое можно списать на специфический олигархический кретинизм или сильно развитый инстинкт провокации. Но как могла возникнуть идея подобной манифестации с участием высоких иностранных лиц? Ведь не было нигде таких маршей, правда же? И даже в Нью-Йорке после «близнецов» президенты, премьер-министры и министры иностранных дел ограничивались соболезнованиями и необходимыми действиями и никаких маршей памяти не устраивали.
Почему?
На этот вопрос легко ответить, вообразив, чем может кончиться митинговая или иная раскрутка.
1. Любой митинг накаляет страсти. А митинг с участием высоких лиц - тем более.
2. Накаленная страсть требует предельно внятных консолидаций по принципу «за» и «против». Кто-то - за «Шарли Эбдо», кто-то - против.
3. Консолидированные «шарлизмом» должны действовать. Например, печатать карикатуры, к чему уже призвал г-н Ходорковский. Или же в иных формах бросать вызов «дикарям» (например, заявляя, что они не люди и потому их нельзя оскорбить, что сделал другой провокатор). Мало ли что можно выдумать. Важно, что как только ты консолидировался в качестве «шарлиста», ты уже обязан сначала выдумать что-то вызывающее, а потом это реализовать.
4. «Антишарлисты» примут вызов с удовольствием. Даже если умеренная часть мусульман этого не сделают, найдутся радикалы, для которых это будет способом дискредитировать умеренных и перехватить у них поддержку мусульманского населения.
5. Ответ «антишарлистов» побудит «шарлистов» к ещё более радикальным действиям. Вот вам и «конфликт цивилизаций» внутри отдельно взятой Франции. Или, точнее, сначала внутри Франции.
6. Уже сейчас французские правые, а впоследствии - и другие европейские правые поделятся на исламофобов, которые вошли в число «шарлистов», считая, что исламофобия важнее антилиберализма, и радикальных антилибералов, для которых главное - в любом случае сказать, что «так этим „шарлистам“ и надо».
7. Как это будет развиваться дальше? Предположим - крайний вариант - что дело дойдет до депортации части исламского населения Европы. Кто будет депортировать? Либералы-"шарлисты"? Им слабо это делать. Депортациями займутся антилиберальные «шарлисты», которые и станут лидерами европейского процесса.
8. Исламское население мира спокойно смотреть на этот процесс не будет, а значит, и исламские лидеры отреагируют соответственно.
Развивать далее свою модель я не хочу. Потому что всё уже описано в пресловутой модели «конфликта цивилизаций». Тем, кто жаждет реализации этой модели, явно неймется. Я, разумеется, имею в виду не Хантингтона, а сильных мира сего, занятых глобальным переустройством, в первом приближении - неоконсерваторов.
И не говорите мне, что это конспирология! Это было бы конспирологией, если бы не странная идея манифестации с участием высочайших лиц. Даже у Буша в 2001 году хватило ума этого не сделать, потому что слишком были ясны последствия. А ведь Буш хотел конфликта цивилизаций. Но что-то ещё сдерживало. Теперь эти сдерживающие центры отключены.
Кем и зачем?
Для того, чтобы не допустить развития процесса по описанной мною схеме, надо жестко предупредить всех «шарлистов» - по крайней мере, в России, - что любая, даже малейшая, «квазишарлистская» выходка будет жесточайше пресечена российской властью - тем более, что в РФ есть законодательная база для того, чтобы немедленно такой «шарлизм» пресекать как очевидное разжигание межконфессиональной розни. Об этом же надо предупредить и «антишарлистов».
Никаких «шарлистских» и «антишарлистских» митингов в России не должно быть. Шарлистско-антишарлистские митинги надо запрещать, выходящих на них - разгонять, шарлистско-антишарлистскую игру СМИ - прерывать, закрывая издания, причем немедленно (ну, а что делать с террористами - и так понятно).
Главное же - все авторитетные фигуры должны предпринять необходимые усилия для того, чтобы разъяснить тем общественным группам, которые могут купиться на «шарлизм» или «антишарлизм», в чем истинный смысл затеянной игры.