Уроки казахстанского восстания.
Наконец-то, с большим опозданием, выкладываю свои размышления о недавних событиях в соседнем Казахстане.
Сразу предупрежу, что я ни к чему не призываю; всё написанное ниже - это только, так сказать, "опыт логического анализа".
Первое. О тактике.
Долго думал, как бы лучше сформулировать мою мысль,
Как бы это изъяснить,
Чтоб совсем не рассердить
Богомольной важной дуры,
Слишком чопорной цензуры?
(А. С. Пушкин)
...Ну, вот сравните недавние события в Казахстане с массовыми, но всё равно провалившимися выступлениями в Белоруссии в позапрошлом году и, тем более, с митингами и демонстрациями в России в декабре 2011 - мае 2012 гг., в сентябре 2018 г., в 2019 г. и в январе прошлого года (не говоря уже про изначально обречённое на провал т. н. "умное голосование"). Сравнили? Как говорится, "умному достаточно"!
(Ещё раз повторю, что я ни к чему не призываю.)
Второе. Об отношении к ОДКБ.
Как следует относиться к ОДКБ?
Судя по роли этой организации в недавних событиях в Казахстане (роль убийцы казахстанской революции), относиться в ОДКБ следует так же, как Маркс и Энгельс относились к тогдашнему "Священному союзу" (если кто забыл, напомню: с лютейшей ненавистью).
Во всех без исключения странах, входящих в ОДКБ, следует выступать за немедленный выход своей страны из ОДКБ. (А Лукашенко я после этих событий вообще желаю судьбы одного правителя одной из стран Северной Африки! :) )
Третье, и самое главное.
Даже если бы восстание в Казахстане и не было подавлено и привело бы к бегству Токаева из страны, то к власти в Казахстане всё равно бы пришли деятели "второго эшелона" назарбаевско-токаевского режима или, в самом "лучшем" случае, искусственно созданная при Назарбаеве "оппозиция" (вроде "нашей" "Справедливой России", или, точнее, "Социал-демократической" и "Либерально-демократической" партий в соседнем Узбекистане. Произошло бы это потому, что у протестующих не было своей организации, которая, в случае успеха стихийного народного восстания, смогла бы сформировать альтернативные органы власти.
И ещё, "на подумать".
Когда-то, уже, наверное, лет десять назад, мне попалась на несуществующем ныне сайте несуществующего ныне "Союза революционных социалистов" (СРС) одна очень интересная статья - о причинах нереволюционности пролетариата в современной России (мне не удалось к моменту написания этого поста найти эту статью в "Интернете", однако я нашёл статью Марлена Инсарова со схожими мыслями: http://zhurnal.lib.ru/i/insarow_m/marxism1.shtml ). Автор этой статьи доказывал, что рабочий класс бывает революционным только в двух случаях: когда он состоит из недавних крестьян или ремесленников (Парижская Коммуна, Россия в 1905 и 1917 гг.), либо - как исключение - во время чрезвычайных общественных бедствий (Германия в 1918-1919 гг.); тогда же, когда он состоит, в основном, из потомственных рабочих, он не революционен.
Обновление от 6 июля 2023 г.: Вчера я, наконец, нашёл эту статью, вот она:
http://samlib.ru/m/magid_m_n/prolet.shtml
Она опубликована под названием "О пассивности пролетариата" и подписана "М. И." (Марлен Инсаров?).
В этой статье говорится дословно следующее:
"Революционно-социалистическое сознание было присуще именно раннему пролетариату, т.е. либо ремесленно-мануфактурным пролетариям, либо фабрично-заводским рабочим первого поколения. Как мы писали в другой работе:
"Если мы посмотрим на историю рабочего движения, то увидим, что самые органически-революционные пролетарские движения, имевшие целью не исправление капитализма, а его свержение, были выступлениями отнюдь не фабрично - заводского пролетариата сформировавшегося буржуазного общества, но 1) либо пролетаризированных ремесленников (луддиты, лионские ткачи, Парижская Коммуна), 2) либо недавно пришедших на завод и сохранивших еще докапиталистические общинные традиции вчерашних крестьян и ремесленников (чартизм, Россия 1917г., Испания 1936г.).""
Больше всего мне запомнился, однако, следующий фрагмент этой интересной статьи:
"...История несправедлива. Она помнит по именам и лицам немногих, причем говорливые и писучие интеллигенты запоминаются ею куда лучше, чем пролетарии. Поэтому возникает обманчивое представление, будто Великую революцию 1917 - 1921 гг. подготовили и совершили Плеханов, Ленин, Троцкий, Сталин и несколько других "вождей", что эти вожди лепили революционный пролетариат по собственному усмотрению и произволу. Плодом такого обманчивого представления является разделяемая сейчас многими пролетариями идея, будто все беды современного пролетарского движения в России происходят оттого, что у него нет "Ленина", мудрого и энергичного вождя.
Чушь, чушь и еще раз чушь! Не оттого нет массового революционного пролетарского движения, что нет Ленина, а оттого нет Ленина, что нет революционно-пролетарского движения! Сила, приписываемая Ленину, была на самом деле силой десятков тысяч революционных рабочих, инициативного пролетарского меньшинства, увлекавшего за собой на борьбу всю рабочую массу. Сейчас во множестве бродят неприкаянными ленины, троцкие, свердловы, махно, наверное, и сталины, но нет пролетарской борьбы, а потому все способности и таланты этих потенциальных лидеров пролетарской борьбы пропадают без толку."
Так вот, по некоторым сообщениям, в событиях в Алматы участвовали, в значительной части, представители безработной сельской молодёжи из сёл Семиреченской области. (Здесь же и опыт всех революций, произошедших на планете после подавленной революции в Германии 1919 г. - все они (кроме, разве что, революции 1948 г. в Чехословакии) были крестьянскими! (Точнее, совершались пролетаризированным, "деклассированным" крестьянством.) (Об этом, кроме меня, писали также А. Тарасов (в своей книге "Революция не всерьёз", стр. 398-399) и мой друг в "Живом журнале" tong_reasathea (он вообще написал, что "пришёл к выводу, что "рабочий класс - это класс реакционный"" (правда, он анализировал события в своей стране (в 2013 г.))).) (Обновление от 6 июля 2023 г.: к сожалению, tong_reasathea год назад удалил свой журнал; ныне его журнал удалён окончательно и более не существует.)
Сразу предупрежу, что я ни к чему не призываю; всё написанное ниже - это только, так сказать, "опыт логического анализа".
Первое. О тактике.
Долго думал, как бы лучше сформулировать мою мысль,
Как бы это изъяснить,
Чтоб совсем не рассердить
Богомольной важной дуры,
Слишком чопорной цензуры?
(А. С. Пушкин)
...Ну, вот сравните недавние события в Казахстане с массовыми, но всё равно провалившимися выступлениями в Белоруссии в позапрошлом году и, тем более, с митингами и демонстрациями в России в декабре 2011 - мае 2012 гг., в сентябре 2018 г., в 2019 г. и в январе прошлого года (не говоря уже про изначально обречённое на провал т. н. "умное голосование"). Сравнили? Как говорится, "умному достаточно"!
(Ещё раз повторю, что я ни к чему не призываю.)
Второе. Об отношении к ОДКБ.
Как следует относиться к ОДКБ?
Судя по роли этой организации в недавних событиях в Казахстане (роль убийцы казахстанской революции), относиться в ОДКБ следует так же, как Маркс и Энгельс относились к тогдашнему "Священному союзу" (если кто забыл, напомню: с лютейшей ненавистью).
Во всех без исключения странах, входящих в ОДКБ, следует выступать за немедленный выход своей страны из ОДКБ. (А Лукашенко я после этих событий вообще желаю судьбы одного правителя одной из стран Северной Африки! :) )
Третье, и самое главное.
Даже если бы восстание в Казахстане и не было подавлено и привело бы к бегству Токаева из страны, то к власти в Казахстане всё равно бы пришли деятели "второго эшелона" назарбаевско-токаевского режима или, в самом "лучшем" случае, искусственно созданная при Назарбаеве "оппозиция" (вроде "нашей" "Справедливой России", или, точнее, "Социал-демократической" и "Либерально-демократической" партий в соседнем Узбекистане. Произошло бы это потому, что у протестующих не было своей организации, которая, в случае успеха стихийного народного восстания, смогла бы сформировать альтернативные органы власти.
И ещё, "на подумать".
Когда-то, уже, наверное, лет десять назад, мне попалась на несуществующем ныне сайте несуществующего ныне "Союза революционных социалистов" (СРС) одна очень интересная статья - о причинах нереволюционности пролетариата в современной России (мне не удалось к моменту написания этого поста найти эту статью в "Интернете", однако я нашёл статью Марлена Инсарова со схожими мыслями: http://zhurnal.lib.ru/i/insarow_m/marxism1.shtml ). Автор этой статьи доказывал, что рабочий класс бывает революционным только в двух случаях: когда он состоит из недавних крестьян или ремесленников (Парижская Коммуна, Россия в 1905 и 1917 гг.), либо - как исключение - во время чрезвычайных общественных бедствий (Германия в 1918-1919 гг.); тогда же, когда он состоит, в основном, из потомственных рабочих, он не революционен.
Обновление от 6 июля 2023 г.: Вчера я, наконец, нашёл эту статью, вот она:
http://samlib.ru/m/magid_m_n/prolet.shtml
Она опубликована под названием "О пассивности пролетариата" и подписана "М. И." (Марлен Инсаров?).
В этой статье говорится дословно следующее:
"Революционно-социалистическое сознание было присуще именно раннему пролетариату, т.е. либо ремесленно-мануфактурным пролетариям, либо фабрично-заводским рабочим первого поколения. Как мы писали в другой работе:
"Если мы посмотрим на историю рабочего движения, то увидим, что самые органически-революционные пролетарские движения, имевшие целью не исправление капитализма, а его свержение, были выступлениями отнюдь не фабрично - заводского пролетариата сформировавшегося буржуазного общества, но 1) либо пролетаризированных ремесленников (луддиты, лионские ткачи, Парижская Коммуна), 2) либо недавно пришедших на завод и сохранивших еще докапиталистические общинные традиции вчерашних крестьян и ремесленников (чартизм, Россия 1917г., Испания 1936г.).""
Больше всего мне запомнился, однако, следующий фрагмент этой интересной статьи:
"...История несправедлива. Она помнит по именам и лицам немногих, причем говорливые и писучие интеллигенты запоминаются ею куда лучше, чем пролетарии. Поэтому возникает обманчивое представление, будто Великую революцию 1917 - 1921 гг. подготовили и совершили Плеханов, Ленин, Троцкий, Сталин и несколько других "вождей", что эти вожди лепили революционный пролетариат по собственному усмотрению и произволу. Плодом такого обманчивого представления является разделяемая сейчас многими пролетариями идея, будто все беды современного пролетарского движения в России происходят оттого, что у него нет "Ленина", мудрого и энергичного вождя.
Чушь, чушь и еще раз чушь! Не оттого нет массового революционного пролетарского движения, что нет Ленина, а оттого нет Ленина, что нет революционно-пролетарского движения! Сила, приписываемая Ленину, была на самом деле силой десятков тысяч революционных рабочих, инициативного пролетарского меньшинства, увлекавшего за собой на борьбу всю рабочую массу. Сейчас во множестве бродят неприкаянными ленины, троцкие, свердловы, махно, наверное, и сталины, но нет пролетарской борьбы, а потому все способности и таланты этих потенциальных лидеров пролетарской борьбы пропадают без толку."
Так вот, по некоторым сообщениям, в событиях в Алматы участвовали, в значительной части, представители безработной сельской молодёжи из сёл Семиреченской области. (Здесь же и опыт всех революций, произошедших на планете после подавленной революции в Германии 1919 г. - все они (кроме, разве что, революции 1948 г. в Чехословакии) были крестьянскими! (Точнее, совершались пролетаризированным, "деклассированным" крестьянством.) (Об этом, кроме меня, писали также А. Тарасов (в своей книге "Революция не всерьёз", стр. 398-399) и мой друг в "Живом журнале" tong_reasathea (он вообще написал, что "пришёл к выводу, что "рабочий класс - это класс реакционный"" (правда, он анализировал события в своей стране (в 2013 г.))).) (Обновление от 6 июля 2023 г.: к сожалению, tong_reasathea год назад удалил свой журнал; ныне его журнал удалён окончательно и более не существует.)