Буржуазно-Демократические Революции и Социалисты
Оригинал взят у shraibman в Буржуазно-Демократические Революции и Социалисты
ВЧЕРА И В НАШИ ДНИ....
Львов. Баррикады у здания городской администрации.
Фото http://lenta.ru/articles/2014/01/26/lemberg/
Несколько недель назад во время лекций и дискуссий о Первой Русской революции (1905-1907 гг), на которых я присутствовал, обсуждалась такая тема, как отношение социалистов к буржуазно-демократическим революциям. Тема эта неожиданно всплыла снова во время последних обсуждений украинских событий на различных форумах.
Буржуазно-демократические революции есть массовые восстания против авторитарных диктатур или монархий. Восстания, которые носили (носят) многоклассовый (или межклассовый) характер. Участвуют в них самые широкие слои трудящихся, но не сами по себе, а вместе с представителями медкого и среднего бизнеса и, порой, при поддержке части крупного бизнеса. Хотя в ходе данного процесса могут выдвигаться социальные лозунги, общая цель движения - установление народовластия, системы "честных выборов", парламентаризма. Такие революции возникают не в феодальных или не в чисто феодальных странах. Ни Франция 1789 г, ни Европа в 1848 г, ни тем более Россия в 1905, не были чисто феодальными обществам, напротив там существовали развитые рынки, крупные и мелкие бизнесы, промышленность, эти страны были вовлечены в международную и трансатлантическую торговлю. Особенность этих общественных систем была скорее в другом - крупнейшими собственниками являлись семьи правителей, процветали прежде всего близкие к ним олигархи, в обществе царил произвол этих диктаторов, а государственные должности продавались и покупались.
Все вместе сильно напоминает современную Восточную Европу, многие страны Азии. Южной Америки. Когда системы оказываются в кризисе, что обычно связано с экономическими проблемами, недовольство приобретает массовый характер и способно соединить самые разные общественные слои. Рабочие, временно занятые, учителя, врачи и т.д. недовольны своим положением, ростом цен, безработицей, полицейским произволом и коррупцией. Мелкий бизнес возмущен отсутствием свободной торговли, постоянными официальными и неофициальными поборами, ростом налогов и вымогательством взяток со стороны властей. Не имеющие связей в правящей семье крупные компании финансируют революцию или какую-то часть повстанцев, стремясь использовать бунт для передела собственности и прорыва к власти. Все это нам хорошо знакомо. Наряду с ростом цен и ментовским беспределом, одна из главных причин недовольства крупного бизнеса в Украине - забирание семьей Януковича (с использованием административно-силового ресурса) части собственности и государственных должностей, ранее купленных богатыми людьми. Конечно, современные страны Восточной Европы и Азии не идентичны старой России или Франции 19 века, но в истории никогда ничего не повторяется в прежних формах.
С другой стороны, буржуазно-демократические революции не являются таковыми "в чистом виде". Они всегда включают в себя эмбрионы будущих социально-классовых народных движений. Буржуазно-демократические революции способны дать относительную свободу слова и собраний, к тому же они - и это не менее, а намного более существенно, позволяют работникам получить опыт борьбы и самоорганизации, который может пригодиться в будущем. Как заметил официант в египетском ресторане в ответ на вопрос одного моего знакомого о египетской революции: "мы будем восставать против всех правительств и смещать их до тех пор, пока они не станут делать то, что нас устраивает". После 5 тысяч лет деспотии - это огромный шаг вперед! Более того. В своей последовательной развернутой форме движение может привести к установлению общей коллективной собственности и прямой демократии во всех сферах жизни, на территории и производстве (если майданы\тахриры смещают правительства раз в полгода, зачем вообще нужны эти правительства и почему не создать по всей стране майданы и их исполнительные комитеты, отчетные перед собраниями). Постепенно разочаровываясь в либеральной системе, в буржуазных партиях и вождях, трудящиеся классы начинают движение к новым, социалистическим целям, но это долгий процесс, который может занять годы и десятилетия.
Так что же делать в таких случаях социалистам? Строго говоря, возможны две позиции.
Первую позицию хорошо передает замечание kirill_priv : "Ленин в 1905 г. прекрасно сознавал, что массы не готовы сейчас прямо "к социализму" (что бы он под этим словом в то время ни понимал; он бы еще и беспощадно высмеял того, кто сказал бы, что они "готовы"), но выводы из этого делал следующие: раз так, надо готовить; буржуазно-демократическая революция? архихорошо, мы должны быть в её авангарде; в буржуазной революции марксист - первый парень на деревне". Следует добавить, что схожую позицию в 1905 году занимала и другая социалистическая партия - ПСР (эсеры).
Вторая позиция - отношение с-р. максималистов и анархистов - сторонников социалистического самоуправления (прямой демократии) и борьбы за самоуправляющийся социализм здесь и сейчас. Состоит она в следующем: непосредственное делание буржуазной революции накладывает на человека и социально-политическое движение совершенно определенный отпечаток, превращая их именно в деятелей буржуазной демократии со всеми вытекающими последствиями - идейными, организационными, политическими. Заседающий в парламенте социалист - больше не социалист, ибо само парламентское кресло предполагает включенность в процесс управления\эксплуатации трудящихся, лоббистские системы и т.д. Однако, это не означает, что в революции не следует участвовать, если даже она очень далека от немедленной борьбы за социализм. Во-первых, свобода слова, собраний и шествий важны для движения трудящихся. Во-вторых можно бороться за социализм, участвую в движении, продвигая его дальше "влево" и показывая своим примером, словом и делом, что либертарный социализм - это мега-круто. Вот наши ораторы, самые яркие, вот наши бойцы - самые крутые баррикадные бойцы, вот наш кооператив, самый коллективно-управляемый кооператив во вселенной т.д., в зависимости от способностей и темперамента участников. Максималисты и анархисты (некоторые считали, что социальная революция может победить прямо сейчас, другие сомневались в этом), при всех их отличиях от раннего Ленина , "большой проблемы тоже не видели, - они только "готовить массы к социализму" собирались по-другому, но точно так же через практическое участие в движении оных за свободу, и своим примером".
Но следует помнить, что реальная жизнь сложна, а буржуазно-демократические революции - процесс сам по себе долгий и грязный. Все подобные движения могут вести не к победам, а к поражениям. Они могут сменяться откатами и отливами, наступлением контр-революции, которая способна на многие годы зачистить все политическое пространство (кстати, именно этот фактор часто побуждает социалистов участвовать в революциях). Или, даже в случае победы, революции могут привести к власти крайне неприятных людей: Робеспьер гильотинировал всех своих оппонентов слева и справа, Кромвель убил полмиллиона симпатичных ирландцев. Национализм - тоже детище буржуазных революций. К сожалению (а может быть и к счастью), история никому ничего не гарантирует. Но и достижения и успехи революций тоже не подлежат сомнению. Без Великой Французской революции не было бы ни Парижской Коммуны, ни современной Франции, где люди все же обладают определенными гражданскими и социальными правами.
ВЧЕРА И В НАШИ ДНИ....
Львов. Баррикады у здания городской администрации.
Фото http://lenta.ru/articles/2014/01/26/lemberg/
Несколько недель назад во время лекций и дискуссий о Первой Русской революции (1905-1907 гг), на которых я присутствовал, обсуждалась такая тема, как отношение социалистов к буржуазно-демократическим революциям. Тема эта неожиданно всплыла снова во время последних обсуждений украинских событий на различных форумах.
Буржуазно-демократические революции есть массовые восстания против авторитарных диктатур или монархий. Восстания, которые носили (носят) многоклассовый (или межклассовый) характер. Участвуют в них самые широкие слои трудящихся, но не сами по себе, а вместе с представителями медкого и среднего бизнеса и, порой, при поддержке части крупного бизнеса. Хотя в ходе данного процесса могут выдвигаться социальные лозунги, общая цель движения - установление народовластия, системы "честных выборов", парламентаризма. Такие революции возникают не в феодальных или не в чисто феодальных странах. Ни Франция 1789 г, ни Европа в 1848 г, ни тем более Россия в 1905, не были чисто феодальными обществам, напротив там существовали развитые рынки, крупные и мелкие бизнесы, промышленность, эти страны были вовлечены в международную и трансатлантическую торговлю. Особенность этих общественных систем была скорее в другом - крупнейшими собственниками являлись семьи правителей, процветали прежде всего близкие к ним олигархи, в обществе царил произвол этих диктаторов, а государственные должности продавались и покупались.
Все вместе сильно напоминает современную Восточную Европу, многие страны Азии. Южной Америки. Когда системы оказываются в кризисе, что обычно связано с экономическими проблемами, недовольство приобретает массовый характер и способно соединить самые разные общественные слои. Рабочие, временно занятые, учителя, врачи и т.д. недовольны своим положением, ростом цен, безработицей, полицейским произволом и коррупцией. Мелкий бизнес возмущен отсутствием свободной торговли, постоянными официальными и неофициальными поборами, ростом налогов и вымогательством взяток со стороны властей. Не имеющие связей в правящей семье крупные компании финансируют революцию или какую-то часть повстанцев, стремясь использовать бунт для передела собственности и прорыва к власти. Все это нам хорошо знакомо. Наряду с ростом цен и ментовским беспределом, одна из главных причин недовольства крупного бизнеса в Украине - забирание семьей Януковича (с использованием административно-силового ресурса) части собственности и государственных должностей, ранее купленных богатыми людьми. Конечно, современные страны Восточной Европы и Азии не идентичны старой России или Франции 19 века, но в истории никогда ничего не повторяется в прежних формах.
С другой стороны, буржуазно-демократические революции не являются таковыми "в чистом виде". Они всегда включают в себя эмбрионы будущих социально-классовых народных движений. Буржуазно-демократические революции способны дать относительную свободу слова и собраний, к тому же они - и это не менее, а намного более существенно, позволяют работникам получить опыт борьбы и самоорганизации, который может пригодиться в будущем. Как заметил официант в египетском ресторане в ответ на вопрос одного моего знакомого о египетской революции: "мы будем восставать против всех правительств и смещать их до тех пор, пока они не станут делать то, что нас устраивает". После 5 тысяч лет деспотии - это огромный шаг вперед! Более того. В своей последовательной развернутой форме движение может привести к установлению общей коллективной собственности и прямой демократии во всех сферах жизни, на территории и производстве (если майданы\тахриры смещают правительства раз в полгода, зачем вообще нужны эти правительства и почему не создать по всей стране майданы и их исполнительные комитеты, отчетные перед собраниями). Постепенно разочаровываясь в либеральной системе, в буржуазных партиях и вождях, трудящиеся классы начинают движение к новым, социалистическим целям, но это долгий процесс, который может занять годы и десятилетия.
Так что же делать в таких случаях социалистам? Строго говоря, возможны две позиции.
Первую позицию хорошо передает замечание kirill_priv : "Ленин в 1905 г. прекрасно сознавал, что массы не готовы сейчас прямо "к социализму" (что бы он под этим словом в то время ни понимал; он бы еще и беспощадно высмеял того, кто сказал бы, что они "готовы"), но выводы из этого делал следующие: раз так, надо готовить; буржуазно-демократическая революция? архихорошо, мы должны быть в её авангарде; в буржуазной революции марксист - первый парень на деревне". Следует добавить, что схожую позицию в 1905 году занимала и другая социалистическая партия - ПСР (эсеры).
Вторая позиция - отношение с-р. максималистов и анархистов - сторонников социалистического самоуправления (прямой демократии) и борьбы за самоуправляющийся социализм здесь и сейчас. Состоит она в следующем: непосредственное делание буржуазной революции накладывает на человека и социально-политическое движение совершенно определенный отпечаток, превращая их именно в деятелей буржуазной демократии со всеми вытекающими последствиями - идейными, организационными, политическими. Заседающий в парламенте социалист - больше не социалист, ибо само парламентское кресло предполагает включенность в процесс управления\эксплуатации трудящихся, лоббистские системы и т.д. Однако, это не означает, что в революции не следует участвовать, если даже она очень далека от немедленной борьбы за социализм. Во-первых, свобода слова, собраний и шествий важны для движения трудящихся. Во-вторых можно бороться за социализм, участвую в движении, продвигая его дальше "влево" и показывая своим примером, словом и делом, что либертарный социализм - это мега-круто. Вот наши ораторы, самые яркие, вот наши бойцы - самые крутые баррикадные бойцы, вот наш кооператив, самый коллективно-управляемый кооператив во вселенной т.д., в зависимости от способностей и темперамента участников. Максималисты и анархисты (некоторые считали, что социальная революция может победить прямо сейчас, другие сомневались в этом), при всех их отличиях от раннего Ленина , "большой проблемы тоже не видели, - они только "готовить массы к социализму" собирались по-другому, но точно так же через практическое участие в движении оных за свободу, и своим примером".
Но следует помнить, что реальная жизнь сложна, а буржуазно-демократические революции - процесс сам по себе долгий и грязный. Все подобные движения могут вести не к победам, а к поражениям. Они могут сменяться откатами и отливами, наступлением контр-революции, которая способна на многие годы зачистить все политическое пространство (кстати, именно этот фактор часто побуждает социалистов участвовать в революциях). Или, даже в случае победы, революции могут привести к власти крайне неприятных людей: Робеспьер гильотинировал всех своих оппонентов слева и справа, Кромвель убил полмиллиона симпатичных ирландцев. Национализм - тоже детище буржуазных революций. К сожалению (а может быть и к счастью), история никому ничего не гарантирует. Но и достижения и успехи революций тоже не подлежат сомнению. Без Великой Французской революции не было бы ни Парижской Коммуны, ни современной Франции, где люди все же обладают определенными гражданскими и социальными правами.