Подлость задним числом. (кто на самом деле не хотел бомбардировки Освенцима в 1944 году)

[evkam]

Тезис о том, что «Холокост - не что иное как всемирный антиеврейский заговор» является едва ли не основополагающем в израильской идеологии Холокоста. «Под него» трактуются факты и делаются выводы. И уж утверждение о том, что союзники могли разбомбить Освенцим, но не сделали этого - один из главных пуектов обвинения против «остального мира». Рав

Comments

[aezrach]

Подлостью являются ваши подтасовки . Союзники в отличие от Бен Гуриона ЗНАЛИ что происходит в Аушвице . Хотя вопрос об отвественности за недостаточную активную поитику левого руководства ишува обсуждали не раз . Есть монографии на тему. Но особенно интересны протоколы Исторические встречи 1966 г .
И главное даже другое . В 1939 г В НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ МАНДАТА Британия отказала евреям Европы в спасении в Палестине . После Эвианской конференции 1938 .
Так что прекратите своми левые измышления

[leorer]

Вы хотите сказать, что руководство Ишува в 1944 году не знало о лагерях уничтожения? Слабо верится.

[evkam]

Леорер, знали! начиная с 42 года - точно!А в 1944 уже был отчет Врба об Освенциме.

[leorer]

Дык. :)

[evkam]

Союзники знали. И руководство ишува ЗНАЛО. Ведь отговаривали союзников, потому что боялись попасть в узников!А не потому что не знали что там происходит. Может быть резонно.Но зачем сваливать на других СВОЮ ответственность годы спустя?
Надеются что никто не станет выяснять истину?Потому говорю еще раз - подлость!

[samuel_ch]

И те и другие, конечно, знали.

Но знали, что это были ужасные, но ТРУДОВЫЕ ЛАГЕРЯ - именно это доказывают запрещенные "ревизионисты".

Что и как на самом деле происходило, узнаем когда рассеется непроницаемый пропагандистский туман "традиционалистов".

[evkam]

Самуель, о том же. Причем здесь ревизионисты с их болтовней?
И англичане и руководство ишува знали о ЛАГЕРЯХ СМЕРТИ! Хотя факт - в Освенциме ведь и работали!А вот загнанных, стариков, женщин и детей отправляли в газ!

[samuel_ch]

В чем сомневаться запрещается

[evkam]

Самуэль, формально сомневаться можно в чем угодно. Скажем в факте существования педофилии и ее вреде. Фактически есть вещи сомнения в которых безнравственны в силу их бесчеловечности и многократно доказанного факта их существования..
Кстати кто запрещает ваших ревизионистов? И Граф, и Цундель и прочие доступны в инете в прекрасном переводе

[samuel_ch]

Только благодаря Интернету какие-то тексты доступны.

Но они исключены из научного (и, фактически, даже частного) обсуждения, поскольку таковое также может рассматриваться как "преступное сомнение".

Авторы "ревизионистских" концепций вынуждены публиковать их или скрываться в странах, не признающих ООНовского запрета.

Тем самым "традиционалисты" исключают доверие к любым собственным доводам, но поскольку их цель - эмоциональная пропаганда, а не поиск истины, их это мало волнует.

[evkam]

Можно многократно упорно полдень называть ночью и никто этого не запретит. Но ктото будет воспринимать всерьез?
А вот вправе доказывать невиновность матерого насильника и убийцы можно ведь и усомниться.

[samuel_ch]

Вы исключаете право адвокатской профессии на существование?
Ведь адвокат ищет оправдательные доводы и для самого матёрого преступника.

Считаете ли вы допустимым цитирование и обсуждение в этом блоге, например, работ Графа?

[evkam]

Да цитируйте на здоровье.
Однако если адвокат пытается опровергнуть многократно доказанное СУДОМ, многочисленными свидетельствами - он или идиот или провокатор. вернее второе.
В нашем случае - налицо многочисленные свидетельства еще времен войны, нюрнбергский процесс, свидетельства выживших.

[samuel_ch]

Адвокат, подающий жалобу в надзорном порядке (после вынесения решения судом), идиот или провокатор?

Ваши познания в юриспруденции потрясают!
------
Вы можете считать цитирование допустимым или не допустимым, но вот разрешая его мне, берете не по чину.

Минимум модератор, а то и начальство повыше. Оно, думаю, поосторожнее с такими разрешениями.

[evkam]

Непонятно. вы же меня сами спросили, считаю ли я допустимым цитирование Графа.Какой ответ вы сочли бы приемлемым?
До каких пор и с какой целью можно подавать апелляции на то что уже многократно доказано?Вам наверное лучше судить о праве бесконечного называния белого черным.

[samuel_ch]

Вы могли сказать, что считаете обсуждение книги Графа в блоге допустимым или не допустимым. Разрешать ее цитирование лично мне вне вашей компетенции, и я в вашем личном разрешении, как вы, надеюсь, догадываетесь, не нуждаюсь.
-------
Приговор Роману Задорову за убийство школьницы был вынесен в 2010 году, тем не менее, апелляция по этому делу рассматривается (информация 2011 года).