В продолжение предыдущей темы.
Конечно, лучше всего, чтобы никаких войн никогда не было. По крайней мере, чтобы твоё государство никогда в войны не вписывалось. И лучше всего оказывать влияние на соседей мирными методами, например финансовыми. Но, чтобы позволить себе такое, нужно быть очень состоятельным государством первого эшелона.
Второе соображение: в 21-ом веке (да и в других тоже) принудительно гнать людей на войну стоит только в случае угрозы физического уничтожения граждан, в остальных случаях более разумно и гуманно по отношению к населению не претендовать на особое место в мире, а помалкивать и терпеть действия более мощных соседей по планете. В принципе, существование призывной армии это признак слабости и ущербности государства. Значит, что оно имеет амбиции не соответствующие возможностям. И относится к государствам третьего мира.
Государство же, не имеющее средств на нахождение в первых рядах, но при этом имеющее возможности поболее чем третий мир, должно участвовать только в двух видах войн.
Первый вид - маленькая война, локальная, со слабым, технологически отстающим противником. Здесь должны учатвовать специально обученные люди на самой современной технике, минимизирующей участие человеке. Т.е. на случай подобной войны неплохо бы перенаправить средства от ловли и содержания сотен тысяч призывников, отбывающих год и выезжающих на стрельбы два раза (за весь год), на развитие военных технологий, а также на многолетнюю тренировку людей, заинтересованных в военной службе, т.е. профессионалов. В качестве примера можно вспомнить действия французского спецназа и американского флота в Ливии. Быстро уничтожают вооружение противника, и дальше победа становится делом ближайшего времени. При этом ещё участие в конфликте остаётся под вопросом - то ли были, то ли не были. По сути это должна быть не война, а боевая операция.
Второй вид - столкновение с равным, или превосходящим по развитию военных технологий противником. Здесь конфликт наверняка выйдет за рамки соревнования спецназовцев и непилотируемых истребителей, и начнёт втягивать гражданское население. То есть - призыв, автоматы времён Великой Отечественной и бои вчерашних школьников врукопашную. К счастью, стараниями товарищей Сталина/Берри/Курчатова есть возможность избежать гигантской мясорубки. С целью сохранения гражданского населения конфликт крупных держав должен сразу же переводиться в плоскость ядерной войны. Не знаю, была ли история, или байка, но смысл очень хорошо передаёт:
В годы перестройки в прессе велась дискуссия среди прогрессивных граждан. Суть заключалась в следующем: если вдруг США начнёт ядерную войну и уничтожит весь мир, должны ли оставшиеся войска (СССР) наносить удар по США, тем самым уничтожая человечество? Не будет ли высшим актом гуманизма сохранить цивилизацию?
И вроде как, среди многочисленных согласных проскочило письмо командира БРПЛ, в котором он объяснял, что именно
гарантия ответного удара при полном уничтожении страхует мир от ядерной войны. Именно знание, что ответный удар будет в любом случае нанесён, оберегает мир от первого удара
Ну и завершая. Есть предположения, что превосходство Запада, а точне США настолько велико, что ответный удар не принесет большого вреда ему. То есть, ядерная война окончится полным уничтожением Рашки и восполняемым ущербом для США. Следовательно, вложения в оборону должны заключаться не в догонянии и перегонянии по количеству и качеству средств доставки ЯО. Отставание нужно сокращать интенсивным способом, вкладывая не в направленные виды вооружения, а в максимально мощные, способные угробить планету. Наносить удар не туда где защищено, а туда, откуда всё будет уничтожено.
На дуэль 1 против 10 лучше приходить с гранатой.