О форме власти
Одним из предметов споров у коммунистов является вопрос об устройстве власти. Какая форма предпочтительней - авторитарное "сталинское" государство или раннее коммунистическое, в виде Советов рабочих и крестьян.
На недостаток "сталинской вертикали" указывают сразу. Как только умирает Лидер, начинает шататься вся выстроенная им вертикаль. И нет уверенности, что новый Лидер, не поведёт страну в обратном направлении. Т.е. "хороший царь" это хорошо, но царь может оказаться и плохим.
Гораздо реже обращают внимания на недостатки Советов. Хотя эти недостатки прекрасно были видны коммунистам ещё в 1918 году, когда составлялась первая советская Конституция. У них присутствовало понимание простой вещи, что "плохие люди" гораздо легче объединяются и более мотивированы на занятие определённых мест во властных структурах. И при абсолютно равноправных выборах, в Советы массово пролезут антисоветские элементы. Тогда это было решено через лишение избирательных прав определённых категорий граждан. Однако, в долгосрочной перспективе, "лишенцы" естественным образом исчезнут, но останутся их идейные наследники, т.е. граждане не жившие наёмным трудом, но желающие стать господами. И соответственно, никаких формальных ограничений они уже иметь не будут. К тому же, со временем классовая бдительность ослабнет, и после очередных выбовров мы получим буржуазные Советы, которые и будут управлять государством.
Также можно упомянуть Съезд народных депутатов СССР, который, формально будучи проявлением свободного выбора, позволил Горбачёву удержаться у власти и поддержал его инициативы, ставшие разрушительными для советского государства.
Так вот, с учётом указанных недостатков наиболее устойчивой следует считать систему, которая фактически существовала в СССР - вся власть в руках ЦК партии. При этом, следует осознанно отказаться от формального наделения Советов законодательными функциями, чтобы избежать ситуации 1989 года. Также стоит отказаться от конкретного Лидера. Высшим государственным органом должно быть Политбюро, члены которого равны между собой.
Многоуровневая система выборов вместо прямой позволяет легче отсеивать "враждебные элементы", а отсутствие руководителя в высшем руководящем органе страхует от "плохого царя".
На недостаток "сталинской вертикали" указывают сразу. Как только умирает Лидер, начинает шататься вся выстроенная им вертикаль. И нет уверенности, что новый Лидер, не поведёт страну в обратном направлении. Т.е. "хороший царь" это хорошо, но царь может оказаться и плохим.
Гораздо реже обращают внимания на недостатки Советов. Хотя эти недостатки прекрасно были видны коммунистам ещё в 1918 году, когда составлялась первая советская Конституция. У них присутствовало понимание простой вещи, что "плохие люди" гораздо легче объединяются и более мотивированы на занятие определённых мест во властных структурах. И при абсолютно равноправных выборах, в Советы массово пролезут антисоветские элементы. Тогда это было решено через лишение избирательных прав определённых категорий граждан. Однако, в долгосрочной перспективе, "лишенцы" естественным образом исчезнут, но останутся их идейные наследники, т.е. граждане не жившие наёмным трудом, но желающие стать господами. И соответственно, никаких формальных ограничений они уже иметь не будут. К тому же, со временем классовая бдительность ослабнет, и после очередных выбовров мы получим буржуазные Советы, которые и будут управлять государством.
Также можно упомянуть Съезд народных депутатов СССР, который, формально будучи проявлением свободного выбора, позволил Горбачёву удержаться у власти и поддержал его инициативы, ставшие разрушительными для советского государства.
Так вот, с учётом указанных недостатков наиболее устойчивой следует считать систему, которая фактически существовала в СССР - вся власть в руках ЦК партии. При этом, следует осознанно отказаться от формального наделения Советов законодательными функциями, чтобы избежать ситуации 1989 года. Также стоит отказаться от конкретного Лидера. Высшим государственным органом должно быть Политбюро, члены которого равны между собой.
Многоуровневая система выборов вместо прямой позволяет легче отсеивать "враждебные элементы", а отсутствие руководителя в высшем руководящем органе страхует от "плохого царя".