В защиту копирайта
У коммунистов, по определению, общим местом является неприятие копирайта. Вроде бы логично, информация должна быть свободной и общедоступной, а частной собственности быть не должно.
Однако, справедливость данной позиици оправдана в рамках коммунистического или социалистического общества, а вот в условиях государства победившего капитализма не всё так однозначно. При социализме, автор живёт и творит получая гарантированную заработную плату, у него нет опасения, что если его произведение не будут покупать, то он останется без куска хлеба. В рыночных условиях государство не даёт автору никаких гарантий, он может рассчитывать только на свои силы. Таким образом, копирование и бесплатное распространение интеллектуального продукта лишает автора его заработка. Коммунист, руководствующийся своими убеждениями о свободе информации отниамет хлеб у рядового труженика. Можно, конечно сослаться на то, что потери несут не столько авторы, сколько посредники в лице крупных корпораций, которые скупают права у авторов. Однако, практика показывает, что крупные корпорации прекрасно существуют и при процветающем пиратстве, за счёт больших объёмов. А вот терпят убытки как раз мелкие компании. Ещё одним показателем проблем именно у авторов, а не у перекупщиков прав, является, например, засилие т.н. мейнстрима в музыке - огромного количества попсовых артистов продвигаемых крупными компаниями при отсутствии самостоятельных групп или исполнителей. Ну и в целом, как учили классики, все убытки капиталист перекладывает на пролетариат, т.е. наказывая корпорации пираты наказывают именно авторов.
Второе соображение. Можно понять идею о свободности и доступности полезной информации, когда постулируется бесплатность учебников, справочников и прочей обучающей литературы. Той литературы, которая даёт любому члену общества равный доступ к образованию, и следовательно даёт доступ к более квалифицированному труду. А вот является ли необходимым право на бесплатный доступ к литературе развлекательной, и в целом, к развлечениям вообще?
Современную капиталистическую Россию очень часто спасали нерыночные отношения. Можно вспомнить ситуацию с ширпотребом в 90-е годы, когда граждане массово одевались в дешёвую контрафактную одежду произведённую в различных восточных странах. Оттуда же россияне получали доступную технику, которую, будь она сделанной по лицензии, никогда бы не смогли купить. Если бы авторское право в ельцинской России жёстко соблюдалось, то, возможно тогдашнее правительство попросту не дотянуло до 2000-го года, скинутое населением, которое в результате реформ обнищало, но при этом не получило никаких бонусов капитализма. Перенесёмся в день сегодняшний. Фактически, вся развлекательная продукция доступна бесплатно, либо по мизерной цене (CD-диски "двадцать альбомов на одной болванке"). И доступность любых развлчений по-прежнему сглаживает все социальные проблемы, пиратская продукция остаётся своеобразным "опиумом для народа".
И если пиратство в России придавят, то граждане сразу увидят, что кроме платы за услуги ЖКХ, надо ещё заплатить за мультик для ребёнка, за новинку кино, за свежевыпущенный альбом. И может выясниться, что ежемесячно растущие зарплаты не так велики, как об этом рассказывают. Когда зрелища бесплатны, цена на хлеб не кажется сильно большой, а когда потребуют заплатить ещё и за зрелища ...
Однако, справедливость данной позиици оправдана в рамках коммунистического или социалистического общества, а вот в условиях государства победившего капитализма не всё так однозначно. При социализме, автор живёт и творит получая гарантированную заработную плату, у него нет опасения, что если его произведение не будут покупать, то он останется без куска хлеба. В рыночных условиях государство не даёт автору никаких гарантий, он может рассчитывать только на свои силы. Таким образом, копирование и бесплатное распространение интеллектуального продукта лишает автора его заработка. Коммунист, руководствующийся своими убеждениями о свободе информации отниамет хлеб у рядового труженика. Можно, конечно сослаться на то, что потери несут не столько авторы, сколько посредники в лице крупных корпораций, которые скупают права у авторов. Однако, практика показывает, что крупные корпорации прекрасно существуют и при процветающем пиратстве, за счёт больших объёмов. А вот терпят убытки как раз мелкие компании. Ещё одним показателем проблем именно у авторов, а не у перекупщиков прав, является, например, засилие т.н. мейнстрима в музыке - огромного количества попсовых артистов продвигаемых крупными компаниями при отсутствии самостоятельных групп или исполнителей. Ну и в целом, как учили классики, все убытки капиталист перекладывает на пролетариат, т.е. наказывая корпорации пираты наказывают именно авторов.
Второе соображение. Можно понять идею о свободности и доступности полезной информации, когда постулируется бесплатность учебников, справочников и прочей обучающей литературы. Той литературы, которая даёт любому члену общества равный доступ к образованию, и следовательно даёт доступ к более квалифицированному труду. А вот является ли необходимым право на бесплатный доступ к литературе развлекательной, и в целом, к развлечениям вообще?
Современную капиталистическую Россию очень часто спасали нерыночные отношения. Можно вспомнить ситуацию с ширпотребом в 90-е годы, когда граждане массово одевались в дешёвую контрафактную одежду произведённую в различных восточных странах. Оттуда же россияне получали доступную технику, которую, будь она сделанной по лицензии, никогда бы не смогли купить. Если бы авторское право в ельцинской России жёстко соблюдалось, то, возможно тогдашнее правительство попросту не дотянуло до 2000-го года, скинутое населением, которое в результате реформ обнищало, но при этом не получило никаких бонусов капитализма. Перенесёмся в день сегодняшний. Фактически, вся развлекательная продукция доступна бесплатно, либо по мизерной цене (CD-диски "двадцать альбомов на одной болванке"). И доступность любых развлчений по-прежнему сглаживает все социальные проблемы, пиратская продукция остаётся своеобразным "опиумом для народа".
И если пиратство в России придавят, то граждане сразу увидят, что кроме платы за услуги ЖКХ, надо ещё заплатить за мультик для ребёнка, за новинку кино, за свежевыпущенный альбом. И может выясниться, что ежемесячно растущие зарплаты не так велики, как об этом рассказывают. Когда зрелища бесплатны, цена на хлеб не кажется сильно большой, а когда потребуют заплатить ещё и за зрелища ...