Мифологизация сути
"Дело не в том, за кем сегодня идет большая или меньшая “масса”, - дело в существе учения. Если “учение”(анархистов) выражает истину, тогда оно, само собой разумеется, обязательно проложит себе дорогу и соберет вокруг себя массу. Если же оно несостоятельно и построено на ложной основе, оно долго не продержится и повиснет в воздухе. Несостоятельность же (анархизма) должна быть доказана".
И. СТАЛИН, ПСС, Том 1, Анархизм или социализм? Стр.107
Вступление
Конечно же, речь в данной статье пойдет не об анархизме, хотя, на сегодняшний момент, даже он количеством своих сторонников может составить конкуренцию марксизму, речь пойдет о «новой философии» С. Кургиняна. Неважно, в какой мутированной форме за долгое время политической борьбы в истории идеализм представал перед народом, марксисты, как истинные материалисты, всегда распознавали идеалистические корни таких учений, их буржуазную сущность, их реакционность и т.д.
Глава 1. А.Сверчков, Ю.Крижанская и С.Ермолаев на плоту «Медузы»
В газете «Суть времени» № 29 были опубликованы две «замечательные» статьи: «От Поклонной до Колонного» (часть 12) и «Плот «Медузы» для человечества». Нестандартность этих статей в том, что рассматривать их нужно в некой совокупности, причем в обратном порядке. Вот и начнем мы с выводов последней из них.
В статье А.Сверчков и Ю.Крижанская, подводя итог вышесказанному, пишут, что спасет всех людей на планете от «золотого миллиарда» «настоящее постиндустриальное общество - коммунизм, или общество сверхмодерна, в терминологии С.Е. Кургиняна» (цитата стр.9). Стоп, здесь хочется сразу понять, что утверждают авторы:
а) то ли то, что коммунизм - это настоящее постиндустриальное общество?
б) то ли то, что общество сверхмодерна в терминологии Кургиняна - настоящее постиндустриальное общество?
в) а может быть то, что коммунизм есть сверхмодерн в терминологии Кургиняна и это все настоящее постиндустриальное общество?
г) или то, что коммунизм в терминологии Кургиняна есть настоящее постиндустриальное общество?
д) а возможно, авторам вообще хочется, чтобы читатель запомнил, что г-н Кургинян пользуется собственной терминологией?
Рассуждать о том, будет ли коммунизм настоящим постиндустриальным обществом или останется просто индустриальным, мы не будем. Выясним вот что: равен ли коммунизм Маркса сверхмодерну Кургиняна или так - равен ли социализм Сталина сверхмодерну Кургиняна? Рассмотрим варианты ответов.
Ответ - Нет. Коммунизм Маркса не равен сверхмодерну Кургиняна.
Очень на то похоже. Тем более, Кургинян всегда заявлял, что «Маркс не марксист» («марксизм - это суррогат» цитата из газеты №16).
На нет и суда нет, т.е. Кургинян строит свой вариант будущего - сверхмодерн, который не равен коммунизму Маркса, социализму Сталина и какой он там будет, один бог знает. Тогда зачем Кургинян постоянно поминает Маркса, Ленина, Сталина? Зачем говорит о марксизме, «красном проекте» (правда все реже и для отвода глаз)? Может быть для того, чтобы коммунисты и социалисты из Сути не разбежались? Может быть для того, чтобы большинство зрителей телеканала «Россия», покамест, было на его стороне? Об этом мы обязательно поговорим позже. Пока же рассмотрим второй вариант.
Ответ - Да.
То есть сверхмодерн Кургиняна и есть коммунизм Маркса, Ленина, Сталина, который строится по их лекалам и на основе их учения?
Но такое утверждать не возьмется даже активист «Сути времени», не солгав, - а вот А.Сверчков и Ю.Крижанская в своей статье подобное утверждать могут! Все участники «Сути времени» помнят, что сверхмодерн (или «коммунизм по Кургиняну») - это коммунизм плюс религия (православие), основанный на русском национализме; а вот газетные идеологи сей факт позабыли. Все участники Сути знают, что Кургинян пытается дополнить марксизм своими религиозными «изюминками», метафизическими вкраплениями и т.д. Ведь так?
Предлагаем читателю самому определить, какой из вариантов ближе к истине. Мы же рассмотрим далее суть «новаторства», а именно тех дополнений («изюминок», «вкраплений»), предлагаемых Кургиняном. Итак…
Глава 2. Плот «Медузы» и его обитатели
Марксизм - это не только теория социализма, это - цельное мировоззрение, философская система, из которой само собой вытекает пролетарский социализм Маркса. Эта философская система называется диалектическим материализмом.
И. СТАЛИН, ПСС, Том 1, Анархизм или социализм? Стр.107
Вот незадача, кому же верить участникам «красного» движения: своему лидеру Кургиняну или вождю первого в мире социалистического государства Сталину? Является ли марксизм цельным или в нем чего-то не хватает? На помощь С.Кургиняну приходит историк С.Ермолаев, так заботливо подложенный в статью газетными авторами Сверчковым и Крижанской?
Г-н Ермолаев пишет:
«Экономика знаний» и профессионализм как главная мера человека возможны лишь в обществе, преодолевшем разделение на умственный и физический труд и создавшее для всех людей равные возможности для самореализации, т.е. в коммунистическом обществе. В этом случае, правда, профессионалами станут все без исключения, что само по себе сделает не нужным выделение их в особую социальную группу».
Отметим, что здесь историк Ермолаев говорит о коммунизме Маркса (если, конечно же, он не слышал о «коммунизме» Кургиняна, когда писал эти слова в мае 2008 года). В приведенном фрагменте он критикует Белла, который решил выделить из общества новый класс, тот же что и г-н Кургинян - когнетариат - класс «мыслящих». Они то и поведут, по мнению Белла-Кургиняна, всё остальное человечество к светлому будущему. Т.е. по мнению Белла и Кургиняна, заключаем мы, все люди делятся на мыслящих и немыслящих. Ибо логично предположить, что если есть класс «мыслящих», то должен существовать и класс немыслящих.
Затем авторы (а мы напомним читателю, что просматриваем статью «Плот «Медузы» для человечества» от выводов к началу), пишут «о закономерностях, выведенных Марксом и Лениным: что наука должна обслуживать правящий класс - она его и обслуживает». Какая прелесть! То есть в коммунистическом обществе, по Марксу (по Ермолаеву), когнитариат не нужен, - в капиталистическом же обществе он обслуживает правящий класс. А Кургинян пытается этот несуществующий по терминологии Маркса класс поставить во главе. Во главе чего? - спросим мы: - Революции? Нет. Эволюции буржуазной общественно-экономической формации. Поскольку коммунистическая общественно-экономическая формация Кургиняна не интересует. Он озабочен лишь «улучшением» существующей буржуазной общественно-экономической формации.
Давайте рассмотрим далее, каким образом г-н Кургинян предлагает сей план реализовать.
Глава 3. Марксизм или мифотворчество?
Но г-н Ермолаев прямо утверждает следующее, что МИФОЛОГИЗАЦИЯ реальности нужна для борьбы с МАРКСИЗМОМ! Возможно, его высказывание прошло бы незамеченным, если бы статью Сверчкова и Крижанской не предвосхищала статья-миф «о Персее» самого г-на Кургиняна, в которой он мифологизирует реальность, а в частности Великую Отечественную Войну!
Предлагаем вниманию читателя следующие цитаты:
«Советский человек (Персей) каким-то чудесным образом, отвернувшись от Горгоны (фашизма) и не глядя ни в какое зеркало, махнул наобум, толи мечем, то ли серпом (а то и сразу серпом и молотом) - и подобно Иванушке - дурачку, точнехонько попал в шею Горгоны. Голова Медузы отвалилась… Упала наземь… Советский человек пнул ее сапогом, сказал что-то нецензурное про гидру империализма, поаплодировал вождю, сказавшему, что гитлеры приходят и уходят а немецкий народ остается… И пошел восстанавливать разрушенную жизнь… »
В своих эпистолах Сергей Ервандович Кургинян проявляет к советскому народу-победителю и лидеру советского народа И.В.Сталину большее пренебрежение, чем все либералы вместе взятые. По Кургиняну это всё случайно: не было усилий народа в тылу, не было прочной организации связи фронта и тыла, не было дипломатических усилий по обеспечению наиболее благоприятных условий по ведению войны. По Кургиняну всё просто: не глядя ткнули и попали.
«Мы должны научиться праздновать великую Победу, ощущая свою ответственность за великое поражение. И искупая это поражение особым трудом во славу новой победы, полноценной победы нашего Персея над их Горгоной».
С.Е. Кургинян.
Можно, кстати, отметить, что каяться надо не всему народу. Каяться надо тем, кто писал статьи о том, что «перестройка ему дала всё»; о «маразматическом сталинизме»; кто говорил, что новые олигархи - это те, кто выведет Россию из пропасти. Вот этим людям, конечно, каяться бы надо. Но они этого делать не собираются. Наоборот. Выступают предтечами и провозвестниками некоего «красного» проекта. Полагаем, что читателю знакомы такие люди, которым следовало бы покаяться. Но вернемся к цитатам.
Итак, понять, что означают приведенные выше цитаты, нам поможет герменевтика?! Давайте опробуем данный метод. Уж не хочет ли сказать СЕК, что советский человек боялся посмотреть фашизму в глаза, что он струсил и отвернулся от врага? Что Советский солдат был Иваном - дураком!? Что победа над фашизмом случайна?! Что били мы фашистов серпом и молотом? Что мы пощадили германский народ и их союзников и были неправы!? Что теперь русский народ должен покаяться за 1991 год?! Во славу Вашего Персея? Те люди, чьи доводы использовал в своем мифе лидер «красного» движения, должны быть хорошо известны членам «Сути времени», - это доводы либералов, врагов всего советского. Ай-ай-ай, Сергей Ервандович, а так за здравие начинали…
Однако в данной статье мы видим попытку мифологизировать сознание читателя. Давайте разберемся, в чем же опасность подобной мифологизации для патриотически мыслящих людей?
Миф (др.-греч. μῦθος) в литературе - сказание, передающее представления людей о мире, месте человека в нём, о происхождении всего сущего, о богах и героях.
Специфика мифов выступает наиболее чётко в первобытной культуре, где мифы представляют собой эквивалент науки, цельную систему, в терминах которой воспринимается и описывается весь мир. В мифах события рассматриваются во временной последовательности, однако в мифах конкретное время события не имеет никакого значения, важна только отправная точка для начала повествования. Мифы очень долго служили в качестве важнейшего источника исторических сведений, составляя большую часть некоторых исторических трудов античности (например, Геродота и Тита Ливия). Позднее, когда из мифологии вычленяются такие формы общественного сознания, как искусство, литература, наука, религия, политическая идеология и тому подобное, они удерживают ряд мифологических моделей, своеобразно переосмысляемых при включении в новые структуры; миф переживает свою вторую жизнь.
Википедия
Отвечаем: в том, что мифы относят людей к идеальному, к метафизическому, выбивая из-под ног реальность. Но Кургинян не только мифологизирует реальность, он идет дальше - он напрямую проповедует нам о синтезе материальности коммунизма и идеализма религии, так сказать пришивает по-живому, синтезирует без наркоза.
Еще в начале прошлого века В.И.Ленин боролся с идеалистами, прятавшимися под маской марксистов. Раскрывал их философские хитросплетения, умозаключения и словоблудия, для того, чтобы очистить марксизм и обновить партию пролетариата для новых свершений, невозможных со старым багажом. За бортом партии оказались многие видные ученые и философы (в том числе Богданов с группой «Вперед» в 1906 г вышел из партии по своей инициативе), лишь потому, что они, после колебаний между материализмом и идеализмом, скатились к идеализму. Кургинян же тычет своим сторонникам в нос протухшей теологической (философской) похлебкой, кормит ею сутевцев до отвала и приговаривает, что так велит Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин! Правду говорил доктор Йозеф Геббельс: "Чем страшнее ложь, тем легче в нее поверить".
Но в чем же ложь, если Кургинян прямо и открыто, в лицо призывает людей к светлому будущему, через синтез коммунизма и религии, к СССР 2.0? В чем же ложь?! Да в том, что материализм и идеализм несовместимы. В том, что материализм и идеализм - две противоположности нашей жизни. Можно выбрать лишь один приоритет либо первично идеальное, либо первично материальное - среднего не дано. Кургинян же ставит своих сторонников на баррикаду, где их будут обстреливать с двух сторон. Он-то знает, что истинная философия пролетариата, а значит социализма и коммунизма - материалистична. Что Ленин доказал непригодность подобного Кургиняно-Богдановско-Маховского синтеза сто лет назад! Но Кургинян почему-то данный факт замалчивает, стыдливо обходит его стороной.
Обо всем без утайки говорит народу Ленин в свой, «безумно скучной», по мнению Кургиняна, но от этого не менее блестящей работе «МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ»:
За кучей новых терминологических ухищрений, за сором гелертерской схоластики всегда, без исключения, мы находили две основные линии, два основных направления в решении философских вопросов. Взять ли за первичное природу, материю, физическое, внешний мир - и считать вторичным сознание, дух, ощущение (- опыт, по распространенной в наше время терминологии), психическое и т. п., вот тот коренной вопрос, который на деле продолжает разделять философов на два большие лагеря. Источник тысяч и тысяч ошибок и путаницы в этой области состоит именно в том, что за внешностью терминов, дефиниций, схоластических вывертов, словесных ухищрений просматривают эти две основные тенденции (Богданов, например, не хочет признать своего идеализма, потому что вместо «метафизических», видите ли, понятий: «природа» и «дух» он взял «опытные»: физическое и психическое. Словечко изменил!).
Гениальность Маркса и Энгельса состоит как раз в том, что в течение очень долгого периода, почти полустолетия, они развивали материализм, двигали вперед одно основное направление в философии, не топтались на повторении решенных уже гносеологических вопросов, а проводили последовательно, - показывали, как надо проводить тот же материализм в области общественных наук, беспощадно отметая, как сор, вздор, напыщенную претенциозную галиматью, бесчисленные попытки «открыть» «новую» линию в философии, изобрести «новое» направление и т. д.
В.Ленин, ПСС 18, Партии в философии и философские безголовцы, Стр.356.
Такое вот несуществующее и непригодное к жизни направление и пытается втюхать доверчивому народу господин Сергей Ервандович Кургинян!
Вернемся же теперь к самой первой цитате в нашей статье, к той, в которой Сталин говорит: «Если же оно (учение) несостоятельно и построено на ложной основе, оно долго не продержится и повиснет в воздухе».
Мертвое не сможет родить живое. Зачем кандидату физико-математических наук, режиссеру театра, известному аналитику и т.д. и т.п. городить такой огород, прикрываясь красным покрывалом? Возможно, г-н Кургинян ошибся, просто запутался, - с кем не бывает! - поверил сам и стал насаждать другим свои взгляды. Вполне возможно. Именно о таких заплутавших профессорах очень доходчиво писал Иосиф Дицген (1828-1888) - немецкий рабочий-кожевенник, социал-демократ, философ, самостоятельно пришедший к диалектическому материализму:
«Научная поповщина, - писал он, - серьезнейшим образом стремится пособить религиозной поповщине». «В особенности область теории познания, непонимание человеческого духа, является такой вшивой ямой», в которой «кладет яйца» и та и другая поповщина. «Дипломированные лакеи с речами об «идеальных благах», отупляющие народ при помощи вымученного идеализма». «Как у боженьки антипод - дьявол, так у поповского профессора - материалист». (Цитаты взяты из работы Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»).
Но возможно, г-н Кургинян просто поддался искушению прослыть первым философом на Земле, который самостоятельно смог разработать синтез материального и идеального и выдать свою теорию на-гора, чтобы оставить след в истории? Возможно. Но и здесь г-н Кургинян снова опоздал, еще в 1843 году Карл Маркс в своих письмах к Людвигу Фейербаху писал о неком философе Шеллинге:
«Этот Шеллинг - пустой хвастун, - пишет Маркс, - со своими претензиями обнять и превзойти все прежние философские направления. «Французским романтикам и мистикам Шеллинг говорит: я - соединение философии и теологии; французским материалистам: я - соединение плоти и идеи; французским скептикам: я - разрушитель догматики».
Как правильно понимает читатель, из затеи Шеллинга ничего не вышло еще в 19 веке.
Возможно, Кургинян мог сделать вывод: мол, регресс проявил себя в России настолько сильно, что народ в своем развитии опустился к 18 веку и ниже - и поэтому сейчас этот фокус пройдет?
Можно задать множество вопросов, но давайте, читатель зададим главный. А мог ли Кургинян не знать, что любая половинчатая идеология в массе своей скатывается к одному полюсу и этот полюс идеализм?
Если об этом Сергей Ервандович знал, то он поступил злонамеренно, т.е. сначала он завлек к себе людей половинчатой идеологией, а по окончании определенного срока и определенной работы на выходе, он получил убежденных идеалистов, отторгающих марксизм, как материалистическое учение. Вот вам и ИГРА в философию, и ПРОЕКТ, и заговор, и ШТАБ.
Согласитесь, читатели, что в невежество Кургиняна и в непонимание им содеянного верится с трудом! И вывод напрашивается сам собой: Кургинян выполняет определенную задачу - любыми путями увести патриотически мыслящую молодежь от марксизма-ленинизма и окунуть ее в болото поповщины.
Одинок ли Кургинян в своих устремлениях? А что же за ШТАБ, о котором мы написали выше? Точные имена достовернее моих суждений и имя их легион, - поэтому, чтобы не утомлять читателя собственной болтовней, я предоставлю обрисовать тех загадочных людей и их цели В.И. Ленину:
«Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела, прикрываемой гелертерски-шарлатанскими новыми кличками или скудоумной беспартийностью, являются материализм и идеализм. Последний есть только утонченная, рафинированная форма фидеизма, который стоит во всеоружии, располагает громадными организациями и продолжает неуклонно воздействовать на массы, обращая на пользу себе малейшее шатание философской мысли. Объективная, классовая роль эмпириокритицизма всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности».
В.Ленин, ПСС 18, Заключение, Стр.379
Фидеизм (от лат. fidēs - вера) - философское учение, утверждающее примат веры над разумом и основывающееся на простом убеждении в истинах откровения. Существенной частью фидеизма является алогизм. Философское обоснование фидеизма чаще всего приписывают пяти мыслителям: Монтеню, Паскалю, Кьеркегору, Уильяму Джеймсу и Витгенштейну; причём их оппоненты употребляют термин «фидеизм» с негативным оттенком, однако философские идеи и труды этих мыслителей не дают достаточных оснований для этого. Существует множество разновидностей фидеизма, из-за того, что различные конфессии и школы не одинаково воспринимают роль веры и разума в богопознании.
Фидеисты считают, что наука ищет лишь знание фактов, вторичных (физических) причин, но не способна раскрыть первичные (сверхъестественные) причины, объяснить более глубокие источники бытия. Фидеистское учение о границах знания ставит перед собой цель полностью лишить науку широкого мировоззренческого, методологического значения. Последователи фидеизма говорят, что только религия дает подлинное объяснение принципам существования и назначения мироздания, придает смысл жизни человека, наука же всегда предоставляет лишь некоторые средства для осуществления этой цели.
Википедия
Думаем, что читателю ясно, откуда растут корни того оглупления патриотической молодежи, коей усердно занимается Кургинян.
Выводы
Теперь становится понятным, почему из Сути времени беспощадно изгоняются люди, пытающиеся высказать свои коммунистические суждения, которые идут вразрез с постулатами С.Кургиняна. Более того, С.Кургинян утверждает, что и массовое движение ему не нужно, но мы, мол, протянем руки другим движениям. Кому же собирается протягивать руки Сергей Ервандович, подвергающий беспощадной и, что таить, справедливой критике другие коммунистические движения (КПРФ, полностью погрузившуюся в пучину соглашательства и оппортунизма; ВКПБ и РКРП, окуклившихся в замшелом догматизме и совершенно не понимающих современной обстановки в мире)? Нет, не этим критикуемым им движениям. Очевидно, он - протягивая руки! - говорит о движениях буржуазного толка, не желающих и боящихся революции, и в значительной мере оторванных от народа, опирающихся на небольшие островки, так называемой патриотической интеллигенции.
А как же с утверждением В.И. Ленина, что любая революция - это дело широких народных масс?
Мы знаем, смена ОЭФ (общественно-экономической формации) может произойти только революционным путем, так как власть и собственность добровольно никто не отдаст. Не случайно рьяные сторонники Кургиняна (да и сам Сергей Ервандович) говорят, что в случае, если народ не будет следовать идеологии Кургиняна, то, мол, неизбежны гражданская война и «реки крови», - т.е. революция, - что с точки зрения Кургиняна совершенно недопустимо. Отвергая путь революционной борьбы, он предлагает химеру. Именно это наглядно показывает, что С. Кургинян не желает менять ОЭФ, а все его слова об СССР 2.0, коммунизме 2.0 и прочие «красные» слова, не более чем камуфляж.
1. Сергей Кургинян мифологизирует реальность, борясь с марксизмом.
2. Сергей Кургинян проповедует мертвое псевдоучение, которое не имеет будущего.
3. Мифологизируя реальность и неся в массы псевдоучение, г-н Кургинян обманывает народ и оттягивает его от диалектического материализма Маркса - настоящего учения пролетариата.
4. Говорить о том, что кандидат физико-математических наук, политический аналитик С. Кургинян, создавший «красное» движение «Суть времени» поступает не сознательно - глупо.
5. Если первые четыре вывода верны, то г-н Кургинян работает на некий штаб, усилия которого направлены на то, чтобы не допустить в стране любым путем объединения людей на базе учения Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина.
Заключение
Хочу поблагодарить своих соавторов, которые помогли мне написать эту статью, дополнить ее необходимыми фактами и примерами, - В.И. Ленина и И.В. Сталина.
Спасибо, Вам.
Кирилл Поляков (30 лет)
