Политэкономия в тексте. Выпуск 8. Часть 2
Если вы почитаете что-нибудь на тему «как стать успешным человеком» основная идея: надо отбросить стереотипы и поставить конкретную цель. Это золотые слова. Но отбросить надо стереотипы о коллективизме, взаимопомощи, о том, что человек должен трудиться на благо общества. Конкретная цель имеет денежное выражение «я хочу иметь миллион долларов». Вся деятельность рассматривается через эту призму.
Если я общаюсь с кем-то в ресторане, я трачу своё время. Время-деньги. Я должен оценивать, какой потенциальный финансовый эффект могу получить от этого общения, например, новые связи, которые помогут мне в моём бизнесе. Если затрата времени сулит финансовый эффект, то это выгодное вложение капитала. Равно, например, расходы на образование - это тоже вложение капитала, выгодность которого следует оценивать, сравнивая ожидаемую норму отдачи от таких вложений с доходностью альтернативных инвестиций.
Кстати, Гэри Бэккер, развивавший эти взгляды, тоже получил нобелевскую премию по экономике с формулировкой «За исследования широкого круга проблем человеческого поведения и реагирования».
Ну, а главный принцип манипуляторов сознанием, то есть, людей, чья цель внедрить в ваше сознание нужные им психологические установки : не давать человеку анализировать. Давать ему эмоции.
"Посмотрите, как живут успешные люди! Крутая вилла, пара крутых авто у каждого члена семьи, вещи, подчёркивающие социальный статус (такие, как элегантная сумочка за 50000 долларов или часы за 100000), собственный бизнес и прислуга. Вот с кого надо брать пример. У вас этого нет? Но только свободное общество даёт вам возможность так жить. Посмотрите, сколько людей уже добились успеха!
Что мешает вам стать богатым и успешным? Только ваша психология бедности, ваше неумение всё в жизни рассматривать с точки зрения потенциального финансового эффекта.
А коммунизм закрывает вам путь к успеху.
Коммунизм, вам скажут - это когда вот такие, как Шариков, пролетарии берут власть. Ну разве может из этого получиться что-то хорошее?"
Впрочем, довольно … Вы-то понимаете, что Шариков - не пролетарий, а иждивенец, а пролетарии - это те, за чей счёт уважаемые господа в своих замечательных виллах создают свои замечательные идеи.
В связи с этим примером хочется обратить ваше внимание вот на что. Если человек объясняет что-либо с целью быть понятым, он выражает мысли в понятиях. Понятие отражает объективные существенные признаки и соотношения действительного мира, а не просто личные представления и образы. Для примера можете открыть добротный учебник высшей математики. Там всё выражено в понятиях. Если вы постарались - то поняли, хотя это трудно, если не постарались - не поняли. Третьего не дано.
А иногда бывает, что, оратора легко слушать, а понять нельзя. Речь льётся, слова, вроде, известны и отдают учёностью и благородством (ну, например, общечеловеческие ценности или высшие смыслы). Слова рождают образы, но они не привязаны к рамкам определений. Происходит то, что называется в терминах постмодернизма деконструкция понятий и человек становится свободным от понятийного мышления.
В жизни люди руководствуются представлениями о мире из своей головы. Значит ли это, что в истории человечества сознание первично по отношению к материальной жизни общества? Это было бы так, если бы образы были даны человеку априори, то есть, вне опыта, от рождения. Но образы не даны априори, а возникают в результате материальной жизни и взаимодействия с обществом. Иначе было бы бессмысленно капитализму тратить миллиарды денежек на создание имиджей, то есть, искусственно созданных образов.
Товарищи, я полагаю, что услышанное вами сегодня, за исключением единичных фактов - не новость. Но без того, о чём говорили сегодня было бы невозможно перейти к теме следующей беседы о современном состоянии капитализма.
Капитализм непрерывно изменяется, со времён Маркса он изменился весьма заметно. А составить адекватный образ изменения без понятий и, в частности, без категорий диалектики невозможно. Изменение - это единство 2 моментов - момента равенства себе и неравенства себе. Если вы изменились - при этом вы остались собой. Если же вы умерли, сказать, что вы изменились было бы неправильно. Если нечто было и его не стало, то это не изменение, а прехождение (от слова прехождение выражение «всё в мире преходяще»). При прехождении теряется существенный, определяющий признак. Молодой человек и пожилой человек остаются человеком, но труп - уже не человек. Капитализм, изменяясь, остаётся собой, пока сохраняется определяющий признак капитализма - деление общества на класс пролетариев, лишённых средств производства, продающих свою рабочую силу и класс капиталистов, имеющих в собственности средства производства и покупающих рабочую силу с целью извлечения прибыли. Может быть также (хотя это и не определяющий признак) прослойка мелких буржуа, которые занимаются простым товарным хозяйством, то есть сами трудятся на своих средствах производства.
Имея в виду определяющий. признак, мы понимаем, что в России на дворе капитализм, какой бы изменённый, «обновлённый» или «мутировавший» и так далее он ни был.
Мне тут попалась заметка Эдуарда Тополя под названием «Вас обманули, капитализма в России нет», в которой он пишет:
«Истинный капитал это вовсе не то, что имел в виду гранитный памятник, стоящий в Москве на площади мифологической Октябрьской Революции. И трагически ошиблись вышедшие из марксизма Тимур (Гайдар) и его команда» (полагаю, всё-таки, Егор Тимурович) «полагая, что разрушение совкового социализма автоматически приведет Россию в капитализм. Без десоветизации массового сознания мы из совкового лжесоциализма перешли в совковый же лжекапитализм.
Вот и выходит, что куда ни кинь - везде, блин, территория тотального воровства и по вертикали власти, и по горизонтали безвластия. Воруют и занимаются вымогательством слесари, электрики, медсестры, учителя, врачи, продавцы, официанты, повара, банкиры, чиновники, депутаты, мэры, министры и даже гробокопатели.
Но это - никакой не капитализм.
Любой капиталист на Западе скажет вам, что истинный капитал - это в первую очередь репутация. Поэтому все настоящие капиталисты с начала и до конца дней своих работают на хорошую репутацию, зная, в отличие от Маркса, что деньги - это лишь ее следствие и результат.»
То есть, капитал - это прежде всего репутация (как вам такое определение?), а если воруют, то это не капитализм.
Я бы не стал упоминать этого поборника подлинного капитализма, но проблема в том, что подобным же извращением понятий занимаются граждане, не будем называть имён, которые позиционируют себя едва ли не как коммунисты. И вынужден констатировать, что некоторые наши товарищи на это ведутся. В результате самые благородные душевные порывы этих товарищей превращаются в один только «пшик». Кому это выгодно, полагаю, нет нужды объяснять.
На сегодня всё. Спасибо за внимание.
Алексей Дмитриев
Если я общаюсь с кем-то в ресторане, я трачу своё время. Время-деньги. Я должен оценивать, какой потенциальный финансовый эффект могу получить от этого общения, например, новые связи, которые помогут мне в моём бизнесе. Если затрата времени сулит финансовый эффект, то это выгодное вложение капитала. Равно, например, расходы на образование - это тоже вложение капитала, выгодность которого следует оценивать, сравнивая ожидаемую норму отдачи от таких вложений с доходностью альтернативных инвестиций.
Кстати, Гэри Бэккер, развивавший эти взгляды, тоже получил нобелевскую премию по экономике с формулировкой «За исследования широкого круга проблем человеческого поведения и реагирования».
Ну, а главный принцип манипуляторов сознанием, то есть, людей, чья цель внедрить в ваше сознание нужные им психологические установки : не давать человеку анализировать. Давать ему эмоции.
"Посмотрите, как живут успешные люди! Крутая вилла, пара крутых авто у каждого члена семьи, вещи, подчёркивающие социальный статус (такие, как элегантная сумочка за 50000 долларов или часы за 100000), собственный бизнес и прислуга. Вот с кого надо брать пример. У вас этого нет? Но только свободное общество даёт вам возможность так жить. Посмотрите, сколько людей уже добились успеха!
Что мешает вам стать богатым и успешным? Только ваша психология бедности, ваше неумение всё в жизни рассматривать с точки зрения потенциального финансового эффекта.
А коммунизм закрывает вам путь к успеху.
Коммунизм, вам скажут - это когда вот такие, как Шариков, пролетарии берут власть. Ну разве может из этого получиться что-то хорошее?"
Впрочем, довольно … Вы-то понимаете, что Шариков - не пролетарий, а иждивенец, а пролетарии - это те, за чей счёт уважаемые господа в своих замечательных виллах создают свои замечательные идеи.
В связи с этим примером хочется обратить ваше внимание вот на что. Если человек объясняет что-либо с целью быть понятым, он выражает мысли в понятиях. Понятие отражает объективные существенные признаки и соотношения действительного мира, а не просто личные представления и образы. Для примера можете открыть добротный учебник высшей математики. Там всё выражено в понятиях. Если вы постарались - то поняли, хотя это трудно, если не постарались - не поняли. Третьего не дано.
А иногда бывает, что, оратора легко слушать, а понять нельзя. Речь льётся, слова, вроде, известны и отдают учёностью и благородством (ну, например, общечеловеческие ценности или высшие смыслы). Слова рождают образы, но они не привязаны к рамкам определений. Происходит то, что называется в терминах постмодернизма деконструкция понятий и человек становится свободным от понятийного мышления.
В жизни люди руководствуются представлениями о мире из своей головы. Значит ли это, что в истории человечества сознание первично по отношению к материальной жизни общества? Это было бы так, если бы образы были даны человеку априори, то есть, вне опыта, от рождения. Но образы не даны априори, а возникают в результате материальной жизни и взаимодействия с обществом. Иначе было бы бессмысленно капитализму тратить миллиарды денежек на создание имиджей, то есть, искусственно созданных образов.
Товарищи, я полагаю, что услышанное вами сегодня, за исключением единичных фактов - не новость. Но без того, о чём говорили сегодня было бы невозможно перейти к теме следующей беседы о современном состоянии капитализма.
Капитализм непрерывно изменяется, со времён Маркса он изменился весьма заметно. А составить адекватный образ изменения без понятий и, в частности, без категорий диалектики невозможно. Изменение - это единство 2 моментов - момента равенства себе и неравенства себе. Если вы изменились - при этом вы остались собой. Если же вы умерли, сказать, что вы изменились было бы неправильно. Если нечто было и его не стало, то это не изменение, а прехождение (от слова прехождение выражение «всё в мире преходяще»). При прехождении теряется существенный, определяющий признак. Молодой человек и пожилой человек остаются человеком, но труп - уже не человек. Капитализм, изменяясь, остаётся собой, пока сохраняется определяющий признак капитализма - деление общества на класс пролетариев, лишённых средств производства, продающих свою рабочую силу и класс капиталистов, имеющих в собственности средства производства и покупающих рабочую силу с целью извлечения прибыли. Может быть также (хотя это и не определяющий признак) прослойка мелких буржуа, которые занимаются простым товарным хозяйством, то есть сами трудятся на своих средствах производства.
Имея в виду определяющий. признак, мы понимаем, что в России на дворе капитализм, какой бы изменённый, «обновлённый» или «мутировавший» и так далее он ни был.
Мне тут попалась заметка Эдуарда Тополя под названием «Вас обманули, капитализма в России нет», в которой он пишет:
«Истинный капитал это вовсе не то, что имел в виду гранитный памятник, стоящий в Москве на площади мифологической Октябрьской Революции. И трагически ошиблись вышедшие из марксизма Тимур (Гайдар) и его команда» (полагаю, всё-таки, Егор Тимурович) «полагая, что разрушение совкового социализма автоматически приведет Россию в капитализм. Без десоветизации массового сознания мы из совкового лжесоциализма перешли в совковый же лжекапитализм.
Вот и выходит, что куда ни кинь - везде, блин, территория тотального воровства и по вертикали власти, и по горизонтали безвластия. Воруют и занимаются вымогательством слесари, электрики, медсестры, учителя, врачи, продавцы, официанты, повара, банкиры, чиновники, депутаты, мэры, министры и даже гробокопатели.
Но это - никакой не капитализм.
Любой капиталист на Западе скажет вам, что истинный капитал - это в первую очередь репутация. Поэтому все настоящие капиталисты с начала и до конца дней своих работают на хорошую репутацию, зная, в отличие от Маркса, что деньги - это лишь ее следствие и результат.»
То есть, капитал - это прежде всего репутация (как вам такое определение?), а если воруют, то это не капитализм.
Я бы не стал упоминать этого поборника подлинного капитализма, но проблема в том, что подобным же извращением понятий занимаются граждане, не будем называть имён, которые позиционируют себя едва ли не как коммунисты. И вынужден констатировать, что некоторые наши товарищи на это ведутся. В результате самые благородные душевные порывы этих товарищей превращаются в один только «пшик». Кому это выгодно, полагаю, нет нужды объяснять.
На сегодня всё. Спасибо за внимание.
Click to viewАлексей Дмитриев