Солонин обиделся на Википедию
В сентябре 2010 г. в русской Википедии прошло обсуждение: является ли М.С. Солонин авторитетным источником (АИ), и допустимо ли ссылаться на него в вики-статьях на исторические темы.
Итог обсуждения: "Солонин не является авторитетным источником для статей на историческую тематику".
Из-за этого, а также из-за того, что его назвали "автором маргинальных теорий", Солонин решил сказать пару слов в свою защиту. Анонимус, имеющий почему-то IP-адрес Солонина, написал следующее:
Может ли Марианна Несина, энтомолог по образованию и программист по роду занятий, выступать в качестве эксперта в области военной истории? Если "ДА", то о каких "правилах" вообще может идти речь?
За последний год М. Солонин выступал с докладами в Таллине (международная научно-историческая конференция), Вильнюсе (конференция, организованная Институтом международных отношений Литвы), в Университете Вильнюса (дважды), в Институте международных отношений (Братислава), Словацком институте национальной памяти (Братислава), Гарварде (Бостон, США), Университете Дж. Вашингтона (США). Книги изданы в Польше (4 наименования), Литве (2 наименования), Эстонии (2 наименования), Чехии, Словакии. Однако по мнению энтомолога Несиной и никому ничем не известного "историка" И.Тельмана, Солонин - маргинальный публицист
Обидело Солонина и то, что в посвящённой ему вики-статье его называют "публицистом", а не историком. Вот его комментарий по этому поводу:
Два года спустя посмотрел на текст статьи и историю ее правки. Возникли вопросы. Заранее благодарен тем, кто сможет мне на них ответить.
1. Кто (даже не спрашиваю - "почему") имеет право администрировать эту статью, принимать или отклонять правку?
2. Существуют ли общепринятые правила, на основании которых тот или иной текст (статья, книга, комплекс книг)относятся к разряду "публицистика" или к разряду "историческое исследование"? Где и как я могу ознакомиться с этими правилами?
3. Может ли кто-то привести мне еще один пример того, как книга объемом в 700 страниц, снабженная развернутым научным аппаратом, имеющая несколько сотен ссылок на документы, в том числе - архивные, впервые введенные автором в научный оборот, относилась бы к разряду "публицистика"?
4. Существуют ли общепринятые правила, на основании которых физ. лицо, получившее статус "кандидат исторических наук", "доктор исторических наук", "профессор истории" в эпоху сталинского тоталитарного или брежневского авторитарного режима, автоматически относится к перечню АИ?
5. Существуют ли общепринятые правила, на основании которых только физ. лицо, получившее диплом выпускника советского/постсоветского исторического факультета, может считаться "историком", а все остальные должны считаться "публицистами" или "литераторами"?
Показательно, что Солонину отказали в любезности обыкновенные люди: не цепные псы кровавого режима, прячущие от "историков" в архивах всё и вся, и не "советские историки", заботящиеся только о сохранении целостности своей касты. И потому реакция М.С. была вполне логичной и естественной: он заявил про авторов Википедии, что это неправильные пчёлы, и они делают неправильный мёд. Потому что они не являются "экспертами в области военной истории". Тезис сам себе вполне законный. Но если вспомнить, что Солонин видит своим читателем не "экспертов с советскими дипломами", а как раз обыкновенных людей, картина получится сочная.
Итак, мнение народа Солонину не интересно, потому что оно некомпетентно. Мнение компетентных профессионалов ему тоже неинтересно, потому что эти профессионалы имеют дипломы, полученные от тоталитарно-авторитарного режима. Так чьё же мнение тогда имеет вес в глазах М.С.? Мнение Резуна? Или мнение прихожан Солонинской церкви на крови режима? Как, на основании каких критериев М.С. предлагает выявлять Авторитетные источники? Неужели путём подсчёта ссылок в печатных трудах соискателя?
Итог обсуждения: "Солонин не является авторитетным источником для статей на историческую тематику".
Из-за этого, а также из-за того, что его назвали "автором маргинальных теорий", Солонин решил сказать пару слов в свою защиту. Анонимус, имеющий почему-то IP-адрес Солонина, написал следующее:
Может ли Марианна Несина, энтомолог по образованию и программист по роду занятий, выступать в качестве эксперта в области военной истории? Если "ДА", то о каких "правилах" вообще может идти речь?
За последний год М. Солонин выступал с докладами в Таллине (международная научно-историческая конференция), Вильнюсе (конференция, организованная Институтом международных отношений Литвы), в Университете Вильнюса (дважды), в Институте международных отношений (Братислава), Словацком институте национальной памяти (Братислава), Гарварде (Бостон, США), Университете Дж. Вашингтона (США). Книги изданы в Польше (4 наименования), Литве (2 наименования), Эстонии (2 наименования), Чехии, Словакии. Однако по мнению энтомолога Несиной и никому ничем не известного "историка" И.Тельмана, Солонин - маргинальный публицист
Обидело Солонина и то, что в посвящённой ему вики-статье его называют "публицистом", а не историком. Вот его комментарий по этому поводу:
Два года спустя посмотрел на текст статьи и историю ее правки. Возникли вопросы. Заранее благодарен тем, кто сможет мне на них ответить.
1. Кто (даже не спрашиваю - "почему") имеет право администрировать эту статью, принимать или отклонять правку?
2. Существуют ли общепринятые правила, на основании которых тот или иной текст (статья, книга, комплекс книг)относятся к разряду "публицистика" или к разряду "историческое исследование"? Где и как я могу ознакомиться с этими правилами?
3. Может ли кто-то привести мне еще один пример того, как книга объемом в 700 страниц, снабженная развернутым научным аппаратом, имеющая несколько сотен ссылок на документы, в том числе - архивные, впервые введенные автором в научный оборот, относилась бы к разряду "публицистика"?
4. Существуют ли общепринятые правила, на основании которых физ. лицо, получившее статус "кандидат исторических наук", "доктор исторических наук", "профессор истории" в эпоху сталинского тоталитарного или брежневского авторитарного режима, автоматически относится к перечню АИ?
5. Существуют ли общепринятые правила, на основании которых только физ. лицо, получившее диплом выпускника советского/постсоветского исторического факультета, может считаться "историком", а все остальные должны считаться "публицистами" или "литераторами"?
Показательно, что Солонину отказали в любезности обыкновенные люди: не цепные псы кровавого режима, прячущие от "историков" в архивах всё и вся, и не "советские историки", заботящиеся только о сохранении целостности своей касты. И потому реакция М.С. была вполне логичной и естественной: он заявил про авторов Википедии, что это неправильные пчёлы, и они делают неправильный мёд. Потому что они не являются "экспертами в области военной истории". Тезис сам себе вполне законный. Но если вспомнить, что Солонин видит своим читателем не "экспертов с советскими дипломами", а как раз обыкновенных людей, картина получится сочная.
Итак, мнение народа Солонину не интересно, потому что оно некомпетентно. Мнение компетентных профессионалов ему тоже неинтересно, потому что эти профессионалы имеют дипломы, полученные от тоталитарно-авторитарного режима. Так чьё же мнение тогда имеет вес в глазах М.С.? Мнение Резуна? Или мнение прихожан Солонинской церкви на крови режима? Как, на основании каких критериев М.С. предлагает выявлять Авторитетные источники? Неужели путём подсчёта ссылок в печатных трудах соискателя?