(no subject)
За десятилетие отмороженного цинизма стало ужасно модно принимать цинизм за ум и демонстрировать ироничную отстраненность от всего и вся. Мизантропия и сарказм в большой цене; по любому поводу первая реакция - как бы это так потоньше обгыгыкать да опустить.
Доходит до смешного (или клинического). Дискутирует человек, в чем-то тебя переубеждает. Язвит, ёрничает, аж плюется от отвращения к тебе и твоей тз. Сначала потихоньку, по чуть-чуть - потом больше, больше...
Наступает момент, когда ты совершенно теряешь нить; чем именно недоволен твой собеседник, за что он, вообще, сражается? Начинаешь распутывать тонны сарказма и шпилек, вычленять суть. Один слой словесной шелухи прочь, другой, третий...
И вдруг...
Ага.
Ничего нет, пустота. Ноль. Просто ноль - который спорит не затем, чтоб к чему-то прийти, что-то отстоять... а тупо ради посраться, поопускать тебя и твой вопрос. У него нет точки зрения. И его бесит, что она есть у тебя, что ты смеешь о чем-то судить и иметь свое мнение.
Такая вот система ценностей:
1)
Иметь свое мнение - признак глупости, благородному дону пристала лишь поза ироничного наблюдателя. Ведь если у тебя есть тз, ты уязвим, можешь вдруг стать мишенью для разных посторонних умных. Но если тз у тебя нет - ты защищен, это гарантия, что тебя не смогут переспорить в принципе.
2)
Спорить по сути и простыми словами - тупо. Хороший тон - наматывать километры сарказма и отвлеченностей; пусть собеседник сам выкапывает, что ты хочешь ему сказать. Если-таки сумеет разобраться и ответить - всегда можно заявить, что дурак-собеседник понял тебя превратно и вообще спорит сам с собой.
Также набирает популярность прием "разрыв шаблона": в саркастическом тоне подается фраза из двух идущих последовательно утверждений с противоположным смыслом. То есть если верно одно - то другое ложно, и сарказм относится именно к нему; но с равным успехом верным может быть второе утверждение, а сарказм относится к первому. В результате вся фраза представляет собой бессмысленный тяни-толкай, а автор чувствует себя невъ..но крутым: сказал ничего и поставил собеседника в тупик.
3)
Быть искренним и открытым - примитивно, а значит, позорно. Такой товарищ есть наивный инфантил, не понимающий, что жизнь безумно сложна и опасна. А настоящий чел обязан быть демагогом, которого никогда нельзя подловить на слове, ибо слова его несут не менее трех разнонаправленных смыслов одномоментно. Или не несут вообще.
4)
Стремиться к взаимопониманию - признак слабости. Ибо цель спора - всегда только победа, а победить можно, лишь втоптав собеседника в грязь и помочившись сверху. Важна не какая-то там правота, но доминирование в данном конкретном случае над данным конкретным товарищем...
Это ведь даже не д'Артаньян, это паразитарное мышление. Не отрицание любых чужих мнений в пользу своего - но отказ от мнений в принципе. У меня его нет - и у тебя не должно быть, а у кого есть, того затроллим и шъедим...
Интеллектуальный большевизм. Ни твоего ни моего. Весь мир мышленья мы разрушим.
"- Пап, а правда, что от интернета тупеют?
- Гыыы, сына, лол!.."
Много ли этому анекдоту? А "гы-гы" уже в общем почете...
Доходит до смешного (или клинического). Дискутирует человек, в чем-то тебя переубеждает. Язвит, ёрничает, аж плюется от отвращения к тебе и твоей тз. Сначала потихоньку, по чуть-чуть - потом больше, больше...
Наступает момент, когда ты совершенно теряешь нить; чем именно недоволен твой собеседник, за что он, вообще, сражается? Начинаешь распутывать тонны сарказма и шпилек, вычленять суть. Один слой словесной шелухи прочь, другой, третий...
И вдруг...
Ага.
Ничего нет, пустота. Ноль. Просто ноль - который спорит не затем, чтоб к чему-то прийти, что-то отстоять... а тупо ради посраться, поопускать тебя и твой вопрос. У него нет точки зрения. И его бесит, что она есть у тебя, что ты смеешь о чем-то судить и иметь свое мнение.
Такая вот система ценностей:
1)
Иметь свое мнение - признак глупости, благородному дону пристала лишь поза ироничного наблюдателя. Ведь если у тебя есть тз, ты уязвим, можешь вдруг стать мишенью для разных посторонних умных. Но если тз у тебя нет - ты защищен, это гарантия, что тебя не смогут переспорить в принципе.
2)
Спорить по сути и простыми словами - тупо. Хороший тон - наматывать километры сарказма и отвлеченностей; пусть собеседник сам выкапывает, что ты хочешь ему сказать. Если-таки сумеет разобраться и ответить - всегда можно заявить, что дурак-собеседник понял тебя превратно и вообще спорит сам с собой.
Также набирает популярность прием "разрыв шаблона": в саркастическом тоне подается фраза из двух идущих последовательно утверждений с противоположным смыслом. То есть если верно одно - то другое ложно, и сарказм относится именно к нему; но с равным успехом верным может быть второе утверждение, а сарказм относится к первому. В результате вся фраза представляет собой бессмысленный тяни-толкай, а автор чувствует себя невъ..но крутым: сказал ничего и поставил собеседника в тупик.
3)
Быть искренним и открытым - примитивно, а значит, позорно. Такой товарищ есть наивный инфантил, не понимающий, что жизнь безумно сложна и опасна. А настоящий чел обязан быть демагогом, которого никогда нельзя подловить на слове, ибо слова его несут не менее трех разнонаправленных смыслов одномоментно. Или не несут вообще.
4)
Стремиться к взаимопониманию - признак слабости. Ибо цель спора - всегда только победа, а победить можно, лишь втоптав собеседника в грязь и помочившись сверху. Важна не какая-то там правота, но доминирование в данном конкретном случае над данным конкретным товарищем...
Это ведь даже не д'Артаньян, это паразитарное мышление. Не отрицание любых чужих мнений в пользу своего - но отказ от мнений в принципе. У меня его нет - и у тебя не должно быть, а у кого есть, того затроллим и шъедим...
Интеллектуальный большевизм. Ни твоего ни моего. Весь мир мышленья мы разрушим.
"- Пап, а правда, что от интернета тупеют?
- Гыыы, сына, лол!.."
Много ли этому анекдоту? А "гы-гы" уже в общем почете...