Профессионалов своего дела не существует
Пожалуй, один из самых распространенных антипримеров поощрения специалистов. Выражение «профессионал своего дела» стало настолько назойливым, что пора (давно пора!) сказать пару ласковых в его адрес.
( Read more... )
По буквальному смыслу - "профессионал" это человек, способный "своим делом" (и, что важно, только им) - заработать на жизнь. Никакая повышенная квалификация тут не подразумевается, как и в слове "специалист". И, тем более, в слове "энтузиаст". Профессиональный кассир не обязан быть даже хорошим кассиром - достаточно того, что его не увольняют за непригодность.
Как в анекдоте про "как здороваться с человеком, который окончил медицинский институт с худшими за всю его историю результатами? - здравствуйте, доктор"
Однако есть ситуации, когда "профессионал" используется только в контексте квалификации, но не заработка. Профессиональный нищий, профессиональный наследник, профессиональный соблазнитель.
С другой стороны в том же контексте есть слово "любитель", которое почему-то подразумевает низкую квалификацию, и это куда большая загадка. Еще большая нелепость - "частник" (частный извозчик).
Но если подумать про дихотомию "профессиональный плотник" и "плотник-любитель", то поневоле приходим к мысли, что у первого квалификация, вовлеченность, энтузиазм может быть существенно ниже. Просто он ничем кроме плотничества не занимается, а занимаясь плотничеством, зарабатывает достаточно на жизнь - только поэтому он и профессионал. А вот любитель - он и вовлечен, и энтузиаст. Ему не надо брать деньги за плотничество, ему не надо плотничать каждый день с 9 до 17, он занимается им потому что ему это нравится, у него зудит, он может вообще художник в душе. И результаты у него могут быть интереснее.
Reply
Здесь получается диалог, о том как мы чувствуем, как понимаем это слово и куда сместилось его значение. То есть, где находится реальный общественный консенсус по его поводу, а не например словарное значение (хотя в словари я не смотрел, так как в России не сложился бесспорно авторитетный словарь).
Моё мнение таково, что слово "профессионал", в реальном понимании общества, обязательно подразумевает повышенную квалификацию.
Например, если в магазине несколько лет сидит и скучает дед, в роли охранника, действительно работающий в охранном предприятии, и получает зарплату, то ни у кого не повернётся язык назвать это "профессиональная охрана". Профессиональность обязана подразумевать что-то большее, чем делание дела и получание зарплаты за это.
То есть для меня, профессиональность, это да - работа по этой профессии, но ещё и (!) доказанная квалификация в ней. Например, вряд ли кто-то возразит, что профессионал обязан обладать хоть каким-то опытом.
Тоже хотел написать про слово "любитель". Понятно, что "любитель" может быть очень силён в своём деле, так как он его "любит" и может быть сильнее "профессионала". Но вне контексте это значит да - "Человек, который увлекается этим делом, но не осмелился сделать его своей постоянной работой. И поэтому, скорее всего, обладающий пониженной квалификацией, так как для неё необходимо постоянно вгружаться в это дело, на практическом уровне".
Reply
И тут да, возникает вопрос - хотите ли вы говорить правильно, или хотите чтобы вас все понимали. Я уважаю выбор второго пути - но он как бы лишает вас морального права воевать за чистоту языка и правильное употребление слов, ибо по факту вы в этой войне уже сдались неприятелю.
В некоторых битвах дело давно проиграно - например даже зануда не скажет "орать" в значении "боронить" или "вертеп" в значении "кукольный театр" и "задница" в значении "наследство". Ну и как бы зачем, когда можно безответно поучать всех про одеть-надеть и невежа-невежда.
Но я честно говоря тоже не так чтобы борец за чистоту языка, я скорее махновец. Например, я стараюсь называть кофе в женском роде, просто эпатажа для (кто-то для эпатажа бьет татухи и ходит в одних трусах, а я вот в тиши уединения хлебаю "чашечку кофи").
Резюмируя - надо просто отдавать себе отчет что "профессионал своего дела" это устойчивое, всем понятно, общепринятое, но все же формально неправильное употребление слова. И нам надо решить для себя - пойдем ли мы одни в ногу, когда все не в ногу или мы прогнемся под изменчивый мир.
Reply
Некоторые вещи, становящиеся преобладающими, меня тоже бесят. Сейчас лидируют: "согласно + Род.п.", типа "согласно правил" и "локация" в роли "места".
Но всё-таки я считаю неправильной ситуацию в России, когда распространены заходы: "А знаете ли вы, что... [мы все кое-что говорим неправильно]."
Если что-то становится мнением большинства, то это важное мнение, которое надо рассматривать как заслуживающее того, чтобы быть зафиксировано как норма. Иначе получается, что есть маленький, квалифицированный комитет, который может решать, что правильно, а что нет, вместо того, чтобы почтительно фиксировать то, что реально есть. Здесь может быть длинная философская дискуссия почему я так считаю, но вкратце, потому что язык это ресурс, принадлежащий всему народу, контроль над которым не должен перехватываться маленькими группами, даже если они о себе хорошего мнения и являются "профессионалами".
Reply
Как там было - джентельмен не тот, кто знает какой вилкой есть какое блюдо, а тот кто деликатно не заметил, что сотрапезник перепутал вилки. Так что я тоже сдержался, но блин это же "питса". Хуже разве что "истчо".
Я разделяю три вида этих "знаете ли вы" - редкие душнилы, типа меня, из которых просто прет эрудиция и сексуальность. Мы понимаем что это никому не интересно, часто неуместно и в целом работает против нас - но как еще обратить на себя внимание? Правда, многие переигрывают - встречал перца, который старательно и последовательно делал вид что не знает распространенного значения слова и даже ни разу его не встречал в таком контексте, а всегда использовал только первое значение (причем тоже попса, кажется слово было "апокалипсис"). Вторая группа, заметно представительнее - это "задорновцы", они увлечены какой-то вымороченной этимологией и паранормальной морфологией, типа взахлеб обсуждают что "Иерусалим" это на самом деле "Русское село". Третья, и самая многочисленная - это граммар-наци, которые на самом деле говорят очень плохо, словарный запас низкий, часто путают склонения, а в пунктуации вообще швах - но они яростно ждут момента, чтобы изрыгнуть ненависть к тем, кто нарушает одно из двух-трех заученных ими намертво правил. В доинтернетную эпоху это было "звонит-звОнит", потом ться-тся, кофе-он, теперь вот одеть-надеть и "экспрессо". Остальные нарушения они обычно не распознают.
Я не соглашусь насчет мнения большинства. У меня есть масса примеров из более точных наук, когда мнение большинства оказывалось полным фуфлом, но даже после этого оставалось мнением большинства. Например - эпициклы. Даже если все люди на планете заученно будут повторять что "Земля вращается вокруг Солнца", я буду неутомимо поправлять что нет, оба небесных тела вращаются вокруг общего центра масс. Даже если все говорят "человек произошел от обезьяны" я считаю важным уточнить что нет, человек и современная обезьяна всего лишь имеют общего предка - ну и не говоря уж о том, что речь не про абы какую обезьяну, а про конкретно примата. А когда говорят "самый оптимальный" я лезу без спроса чтобы донести, что это лютейшая тавтология и лучше бы вы в присутствии моего математического величества сказали что-то вроде "супермегапупер" или даже "фердипердозно", чем эту бесячую хрень.
Но иногда - не часто, но все же бывает - встречаются ситуации когда такое занудство неприлично. Тогда я помалкиваю - но где-то мысленно ставлю галочку.
Reply
Интересно написали, спасибо, прочитал с искренним удовольствием.
Наверное, это вечная дилемма, когда надо признавать изменение (даже не нравящееся нам) утвердившимся, я когда - нет.
Чисто математически много к чему можно придраться. Например меня смешит выражение "соотношение цены и качества", из-за того, что полное гэ по цене ноль, обладает бесконечно выгодным соотношением цены и качества. То есть об этом соотношении правильно говорить, только в рамках определённого уровня качества.
Если притягивать за уши "самый оптимальный" и пытаться дать скидку этим людям, то можно сказать, что они говорят: "наиболее приближенный к теоретическому оптимуму, среди реальных возможностей".
Reply
Но, повторю - раз уж мы решили подстраиваться с профессионалами и оптимальностью, то нечего переживать и из-за всяких одеть-надеть и прочих чашек кофию, что я себе бодрящую налью. Тем более там все куда менее однозначно, да и строго говоря неинтересно. Ну надеть, ну одеть - даже сам Чехов путал, чем мы хуже.
Самый оптимальный как и самый высокий, самый максимальный - тавтология (в отличии от самого умного - хотя самый наиумнейший уже коряво). В лингвистике она может и допустима как эдакое эмоциональное подчеркивание качества (ты самая-самая-пресамая красивая красотка во всем-превовсем мире) или что-то из разряда канцеляритских отглагольных существительных (осуществили очередную оптимизацию - тут это слово потеряло "ультимативную" форму, можно же оптимизировать и на пол-шишечки), в математике подобный драматизм и тавтология недопустимы, потому что минус на минус и все такое. Самый оптимальный все равно что "возведи это число в квадратно-квадратную степень".
В случае когда слово имеет несколько значений, еще туда-сюда, скажем "самая середина", такое поэтически-метафорическое подчеркивание посредственности. Но вот "самая биссектриса" или, прости Кетцалькоатль, "самый интегральный интеграл" - это уже безграмотно. "Оптимальность" неоднозначно, потому что ее "утащили и затрепали", в обиходе появился второй, не математический смысл. То есть по сути обиходное понятие оптимальности - простонародный жаргонизм, и не более.
Соотношение цены и качества нелепо только если не понимать что вы сказали (про деление на ноль). Равно как и "лучшее в сегменте" - но вы правы, эти "трескучие" маркетинговые штампы ввели в обиход именно чтобы запутать потребителя чем-то более хитровыделанным, чем обычное "обойди весь базар дешевле не найдешь".
Reply
Из маркетингового ещё "выгода" в значнии "скидка".
____
Про соотношение я имел в виду следующую математику.
Например есть суперская вещь. Её качество - 10 единиц удовольствия из возможных 10. Стоит она 100 рублей.
А есть очень плохая вещь, почти мусор. Её качество - 1 единица удовольствия из 10. Отдают почти бесплатно, за 1 рубль.
Вот у этой мусорной вещи будет лучшее сочетание цены и качества, потому что 1/1 > 10/100.
Reply
Я понял что вы имеете ввиду - я математик по образованию. Просто я понимаю это каждый раз, когда слышу это словосочетание, потому оно меня не вводит в заблуждение. Справедливости ради, в вашей схеме нет важного пограничного случая - когда цена равна нулю, соотношение "цена/качество" запредельно высоко. В смысле, на халяву и уксус сладок.
Я 20 лет преподавал формальные грамматики - это та математика, что позволяет разными способами разбирать текст программы и компилировать условный си в условный ассемблер. Потому я очень чуток к проблематике дефиниций, четкости определения, влияния контекста на значение смысловой единицы, и поиска ошибок.
Reply
Ну... 1 рубль это отнюдь не бесплатно. Это раз. А второе некорректно говорить про "10 единиц из 10", коль скоро цена может подниматься (теоретически) бесконечно, качество тоже должно иметь ту же возможность. А то, скажем, гитара качества "дрова" будет всего в 10 раз хуже гитары по качеству уровня гитар ведущих гитаристов мира. На самом деле общался как-то с одногруппником, он ушел в музыку. Так вот, у него была гитара за сто долларов (по американским расценкам это по тем временам была, наверное, самая дешевая гитара, про которую уже можно сказать ,что это-таки гитара, а не кусок не понять чего с не понять чем), и он (профессионально) играл на альте, стоимость которого далеко за 10000 тех же самых долларов. Ну вот не готов я считать, что второй инструмент всего в 10 раз лучше первого. Правда тут куча других факторов возникает. Во-первых, качество можно повышать бесконечно, но нужно ли это человеку, если с качеством будет расти и цена, пусть и медленнее. Начиная с какого-то уровня разница в качестве перестает ощущаться (понятно, что этот уровень разный в зависимости от квалификации "оценщика", но тем не менее он есть). И вот тут зачастую уже играет роль не соотношение цена\качество, а та цена, которую ты готов заплатить за приемлемое для тебя качество. Ну и второй момент, в какой-то момент отношение цена /качество уходит на второй план по отношению к цене, ибо возникает другой момент: "я (не) могу себе это позволить". Англицизм, конечно, но суть должна быть ясна.
Reply
Говоря упрощённо, если человек настроен на машину за 1,5 миллиона рублей, то ему можно сказать, что старый "запорожец" на ходу за 5 тысяч рублей обладает намного лучшим "соотношением цены и качества", но он человеку просто не нужен, даже бесплатно, потому что ему нужен определённый уровень качества.
Reply
Ну тут еще надо считать, так и ли это. :) А и с другой стороны тоже работает, если у человека нет 1,5 ляма а есть только 100 тысяч, то глупо рассказывать ему про "крутую" тачку за полтора ляма, которая очень хороша по соотношению "цена-качество", он купит себе какую-нибудь Ладу-калину поюзанную за сотку (или, если мозгов достаточно, не купит ничего, а потратит деньги на что-либо действительно нужное, кстати и по поводу авто за 1,5 ляма то же самое верно), потому как по его возможностям такое крутое качество, ему не доступно
Reply
можно и позанудствовать. Полное гэ по цене ноль вообще непонятно каким соотношением обладает, ибо есть такая хрень в математике, называется "неопределенность 0/0"
Reply
на самом деле может как раз лучше небольшая комиссия, причем, желательно, не филологов (скажем, математиков), которые будут решать, как правильно. В этом случае мы почти гарантированно получим язык без искусственных сложностей, кучи вариантов расстановки знаков препинания и множественных исключений из правил.
Reply
" профессионал обязан обладать хоть каким-то опытом" Дед, сидящий в магазине несколько лет, разумеется, обладает опытом, как минимум, по истечении этих нескольких лет.
Reply
Leave a comment