О том, какие выводы сделал le_penseur из чтения Карла Каутского.

[le_penseur]

Здесь следует сделать точно такое же предуведомление о сносках: граждане, оные сноски содержат в основном ссылки на литературу, так что щелкать по ним немедленно, как это по привычке делает сам автор, совершенно необязательно!

Comments

[lex_kravetski]

как известно, дефицит в СССР был. И немедленно возникал при отходе от карточек. Из Ваших же рассуждений следует, что либо в СССР его быть не могло, либо (по-видимому) любая выдача денег на руки населению является "дефектом нерегулируемого рынка".

Дефицит - это нехватка товаров. Многие ошибочно дополняют данное определение словами "на полках магазинов". Возможно, в капиталистической системе так оно и есть. Т. е. единственное состояние, которое может быть названо дефицитом, это именно отсутствие товаров на полках магазинов. Однако данное понимание суть результат применения некорректного критерия (сам по себе, конечно, критерий не может быть некорректным - некорректными могут быть лишь выводы из результата применения критерия).

Рассмотрим ситуацию: человеку необходимо для жизни, скажем, две пары зимних ботинок. Всего людей, например, тысяча. Было выпущено 2500 пар. Две из них просто раздали по две каждому. Оставшиеся выложили на полки "для пижонов". При этом цена на ботинки была чисто символическая. Самые сноровистые пижоны (в количестве трёх человек) побежали в магазин и разкупили на троих пятьсот пар. Оставшиеся пижоны пришли в магазин и обнаружили в нём отсутствие обуви. Есть ли в данном обществе дефицит?

По мнению сторонников "капиталистического критерия" дефицит однозначно есть - спрос не соответствует предложению. Но самое интересное - это их рецепт борьбы с дефицитом.... Надо перестать раздавать ботинки бесплатно. Напротив даже, установить на ботинки такую цену, чтобы упомянутая тысяча человек в большинстве своём была не в состоянии их купить. Тогда спрос может стать даже меньше, чем предложение. А то, что в результате первые три пижона имеют все шансы потихонечку раскупить 2500 пар - это детали. Главное, ботинки лежат на витрине магазина.

В этом и состоит радикальное отличие. Дефицит в СССР был в основном по постоянному наличию в продаже. А не по потреблению. Но для социалистической экономики главный критерий именно потребление продуктов (причем, равномерное всем населением) и их доступность, а не наличие их на прилавках.

Про "дефицит при отходе от карточек" - это к Горбачеву. Во все остальные времена отказ от карточек к дефициту не приводил.

[le_penseur]

Здесь мы почти поняли друг друга. Обратите внимание вот на что: я совершенно не ставил своей целью построить удачную экономическую теорию: эта задача очень сложная; во всяком случае -- более сложная, чем та, которую я перед собой ставил. Я же ставил перед собой задачу обрисовать принцип возникновения явления дефицита, известного нам (по крайней мере, мне) по Советскому Союзу. (Ваше определение: "единственное состояние, которое может быть названо дефицитом, это именно отсутствие товаров на полках магазинов" здесь вполне подходит.)

Более того, в следующем абзаце Вы вполне удачно передаете нехитрую мысль моего примера. (Ответ на Ваш (риторический) вопрос: "да. дефицит наблюдается сразу в момент прихода остальных покупателей ("пижонов").")

Перейдем к Вашему третьему абзацу.
> "Надо перестать раздавать ботинки бесплатно."
По-моему, Вас удивляет эта мысль. Хотя если я переформулирую ее в виде "каждому -- по труду" она, вероятно, сразу перестанет Вас удивлять. Если Ваши "пижоны" получили свои деньги за труд, а "цена на ботинки была чисто символической", то выходит, что первые трое получили больше, а вторые -- меньше (0), чем заработали.
Что же касается Вашего же собственного предложения завысить цену, то оно, действительно, является не самым удачным. (Тем не менее в обоих случаях не понимаю -- при чем здесь мой текст?)

Однако, раз уж речь зашла о потреблении, я воспользуюсь возможностью задать Вам интересующий меня вопрос. Четвертый абзац:
> "... для социалистической экономики главный критерий именно потребление продуктов (причем, равномерное всем населением) и их доступность, а не наличие их на прилавках."
Мне нравится вся Ваша цитата, но вопрос будет только по выделенной части. Расскажите, пожалуйста, чем обеспечивалась и как контролировалась упомянутая "равномерность" распределения товаров, а заодно -- как эта "равномерность" определялась? (Т.е. "одна булка на рыло", "сто граммов хлеба на килограмм живой массы", "на кого бог пошлет" ... в общем, как?)