О том, какие выводы сделал le_penseur из чтения Карла Каутского.
Здесь следует сделать точно такое же предуведомление о сносках: граждане, оные сноски содержат в основном ссылки на литературу, так что щелкать по ним немедленно, как это по привычке делает сам автор, совершенно необязательно!
( занимательно о марксизме, часть четвертая )
Признаться, не до конца уяснил -- какая именно логика Вам знакома.
( Дефицит. Гарантированно. Буду весьма благодарен за правку моей орфографии.)
> Со стоимостью данные явления вообще никакой связи не имеют. Дейсвтительно, стоимость - есть, грубо говоря, количество потраченного труда. < ... >
Рад, что мы совпадаем хоть в чем-то: Ваше второе предложение -- это, грубо говоря, Марксово определение стоимости (точнее, как мы оба знаем, Маркс вводит стоимость несколько иначе, однако немедленно вводит (или, если хотите, выводит) это ее основное свойство.)
Однако ни Ваш тезис, ни дальнейшие рассуждения не выдерживают никакой критики. Так как они (простите) представляются мне малосвязными, я не буду критиковать каждое Ваше предложение и перейду сразу к неверному выводу: как известно, дефицит в СССР был. И немедленно возникал при отходе от карточек. Из Ваших же рассуждений следует, что либо в СССР его быть не могло, либо (по-видимому) любая выдача денег на руки населению является "дефектом нерегулируемого рынка".
На всякий случай повторяю исходное рассуждение: (а) подсчитываем наши трудозатраты; (б) по ним -- выдаем деньги; (в) при наличии недорода (или премирования перевыполнения плана) наблюдаем дисбаланс. Что Вы предлагаете? Отменить недород? (Заодно -- отменив премирование.) Думаю, проще отменить деньги и ввести Вашу карточную систему. Но тогда -- добро пожаловать в следующий раздел.
Reply
Дефицит - это нехватка товаров. Многие ошибочно дополняют данное определение словами "на полках магазинов". Возможно, в капиталистической системе так оно и есть. Т. е. единственное состояние, которое может быть названо дефицитом, это именно отсутствие товаров на полках магазинов. Однако данное понимание суть результат применения некорректного критерия (сам по себе, конечно, критерий не может быть некорректным - некорректными могут быть лишь выводы из результата применения критерия).
Рассмотрим ситуацию: человеку необходимо для жизни, скажем, две пары зимних ботинок. Всего людей, например, тысяча. Было выпущено 2500 пар. Две из них просто раздали по две каждому. Оставшиеся выложили на полки "для пижонов". При этом цена на ботинки была чисто символическая. Самые сноровистые пижоны (в количестве трёх человек) побежали в магазин и разкупили на троих пятьсот пар. Оставшиеся пижоны пришли в магазин и обнаружили в нём отсутствие обуви. Есть ли в данном обществе дефицит?
По мнению сторонников "капиталистического критерия" дефицит однозначно есть - спрос не соответствует предложению. Но самое интересное - это их рецепт борьбы с дефицитом.... Надо перестать раздавать ботинки бесплатно. Напротив даже, установить на ботинки такую цену, чтобы упомянутая тысяча человек в большинстве своём была не в состоянии их купить. Тогда спрос может стать даже меньше, чем предложение. А то, что в результате первые три пижона имеют все шансы потихонечку раскупить 2500 пар - это детали. Главное, ботинки лежат на витрине магазина.
В этом и состоит радикальное отличие. Дефицит в СССР был в основном по постоянному наличию в продаже. А не по потреблению. Но для социалистической экономики главный критерий именно потребление продуктов (причем, равномерное всем населением) и их доступность, а не наличие их на прилавках.
Про "дефицит при отходе от карточек" - это к Горбачеву. Во все остальные времена отказ от карточек к дефициту не приводил.
Reply
Более того, в следующем абзаце Вы вполне удачно передаете нехитрую мысль моего примера. (Ответ на Ваш (риторический) вопрос: "да. дефицит наблюдается сразу в момент прихода остальных покупателей ("пижонов").")
Перейдем к Вашему третьему абзацу.
> "Надо перестать раздавать ботинки бесплатно."
По-моему, Вас удивляет эта мысль. Хотя если я переформулирую ее в виде "каждому -- по труду" она, вероятно, сразу перестанет Вас удивлять. Если Ваши "пижоны" получили свои деньги за труд, а "цена на ботинки была чисто символической", то выходит, что первые трое получили больше, а вторые -- меньше (0), чем заработали.
Что же касается Вашего же собственного предложения завысить цену, то оно, действительно, является не самым удачным. (Тем не менее в обоих случаях не понимаю -- при чем здесь мой текст?)
Однако, раз уж речь зашла о потреблении, я воспользуюсь возможностью задать Вам интересующий меня вопрос. Четвертый абзац:
> "... для социалистической экономики главный критерий именно потребление продуктов (причем, равномерное всем населением) и их доступность, а не наличие их на прилавках."
Мне нравится вся Ваша цитата, но вопрос будет только по выделенной части. Расскажите, пожалуйста, чем обеспечивалась и как контролировалась упомянутая "равномерность" распределения товаров, а заодно -- как эта "равномерность" определялась? (Т.е. "одна булка на рыло", "сто граммов хлеба на килограмм живой массы", "на кого бог пошлет" ... в общем, как?)
Reply
Раcсуждения неправильные в принципе. Вы мне предлагаете менять только один параметр, чтобы исправить проблему. Ваше предложение понятно: в заданных вами условиях проблема не решается. Что дает вам огромную фору. Однако задача подобного рода встает только перед "реформаторами" во время их выступлений "для народа" по телевизору.
Схема же решения проблемы в социалистическом государстве примерно такая:
1. Зарплата выдается исключительно за труд. Вне зависимости от урожая/неурожая или чего-то подобного.
2. Отличия от "базовой" зарплаты являются премированием за достижения, повышенную квалификацию, доплатами за вредность, и т. п.
3. Цена продукта определяется из рассчета его себестоимости. По сути, той части зарплаты, которая была за производство этого продукта выдана. Плюс, амортизация оборудования и т. п.
4. При недостатке жизненно важного продукта планируется увеличение его производства.
5. При "экстремальных условиях" п. 4 - неурожае, войне и т. п. вводятся карточки. Ничего особо страшного в них я, кстати, не вижу. Гарантия того, что мне дадут некоторое количество продуктов - это плюс, а не минус. Пп. 4 и 5 являются результатом разделения произведенного продукта на необходимый минимум и роскошь. Премированные рабочие никаким образом количество продуктов в "необходимом минимуме" не уменьшат.
6. При недостатке продукта являющегося элементом роскоши - машин, просторных квартир и т. п. проблема решается организацией на них очередей, с одновременным планированием увеличения производства данного продукта (если таковое возможно при неуменьшении производства жизненно важных продуктов). В очередях тоже ничего особенно плохого нет - лучше получить квартиру через пять лет, когда очередь дойдет, чем не получить её никогда по причине принципиальной невозможности накопить на неё денег честным путем.
Отсуюда видно, что производство и распределение произведенного - совершенно разные процессы. Крестьянин в этой системе не несет ответственности за неурожай. А рабочий завода - за пожар на нём. Каждое такое бедствие распределяется на всё население страны, благодаря чему переносится гораздо легче (принцип, кстати, унаследованный от крестьянских общин).
Карточную систему навсегда ввести можно. Но во-первых, она имеет массу трудностей организационного порядка, что препятствует распространению её на все области потребления продуктов. Во-вторых, при отмене денег единственным возможным наказанием для людей является заключение под стражу, что тоже не особенно здорово. В-третьих, карточная система плохо подходит для продуктов "чистой роскоши". Они обычно немногочисленны, - в том смысле, что на всех их не хватает, да и не нужны они всем. По этим соображениям карточную систему вводят только в случае необходимости.
Reply
Этот ответ годился бы, если бы Вы указали принцип. Однако я не думаю, что Вы сможете это сделать, ибо это рассуждение призвано иллюстрировать недостаток именно того принципа, который Вы, как я понимаю, защищаете. Впрочем, человеку свойственно ошибаться, а я человек. Тем не менее, Вы не ответили на вопрос: не указали на ошибку в тексте рассуждения.
> "Схема же решения проблемы в социалистическом государстве примерно такая:
1. Зарплата выдается исключительно за труд. Вне зависимости от урожая/неурожая или чего-то подобного. "
Добро пожаловать на грабли. Как раз именно то, что "производство и распределение произведенного - совершенно разные процессы", и обеспечивает дисбаланс. Дефицит служит проявлением последнего только потому, что денег напечатать как правило легче, чем создать что-то еще. Это еще Смит упоминал.
(Кстати, отчасти дело именно в том, что не только "Крестьянин в этой системе не несет ответственности за неурожай. А рабочий завода - за пожар на нём", но и вообще они в своих системах ответственности не несут. Но так мы зайдем слишком далеко в сторону.)
Еще раз повторяю основную мысль: зло, не лежавшее явно в теории Маркса, но ошибка, которую его последователям было крайне легко сделать, как раз и состоит в подсчете "стоимости" как трудозатрат, без учета их "общественной полезности", или (что на самом деле практически то же самое) спроса на предмет; таким образом, любая ошибка в прогнозе этого спроса ("полезности") немедленно приводила к торговому дисбалансу. Спрос же не только сложно оценить заранее, но и подчас невозможно, так как он зависит от массы важных параметров (например, урожай зависит от погоды, предсказывать же погоду на сезон очень сложно). Если же добавить сюда и то, что не только прогноз возможного дисбаланса, но и его выравнивание посредством распределения -- задача также очень непростая, мы, возможно, сможем понять, что помогло похоронить советскую экономику.
Нам когда-то живо рассказывали еще в школе, почему рабовладельческая экономика оказалась неэффективной: (1) требовалось приставить, грубо говоря, к каждому рабу по надсмотрщику и (2) у рабов был не тот личный стимул. Надеюсь, нечто подобное рассказывали и Вам, потому что аналогия здесь самая прямая: (1) надо приставить к каждому индивиду сопуствующего распределителя (чтобы товар дошел), который будет заодно следить за его индивидуальными потребностями (они индивидуальны) и (2) то же самое: не тот личный стимул. (То, что в обоих случаях было еще и (3,4,...), мы опустим для все той же простоты изложения.)
Nota Bene.
Все, изложенное выше от слов "Еще раз повторяю", носит исключительно иллюстративный характер. Пожалуйста, не трудитесь экзаменовать этот текст: так мы рискуем утонуть в деталях. Критикуйте, пожалуйста, только пример выше (который с гайками): я постарался положить в него все необходимое от этого более длинного (и более скучного) рассуждения. Спасибо.
Reply
Leave a comment