О смене власти (на примере Алексея Навального)
"Поскольку у наших хватит ума не превращать Думу в представительный орган, теоретически успех Навального возможен только на путях союза с таковыми же «борцами с коррупцией» внутри администрации (если последняя раньше не догадается самостоятельно явить стране собственного «честного»; это еще и самому «нацлидеру» не заказано). Но ничего такого пока не просматривается (или я просто не знаю)."
Это вариант, конечно. Но что-то в ближайшем будущем в него совсем не верится, особенно с "нацлидером".
Оригинал взят у salery в Проблема Навального
В связи с ростом известности А.Навального все чаще стали говорить о его перспективах как политика. Встретил и мнение, что парень всем бы и хорош (а, может, и страшен), но его проблема в том что он вылез раньше своего времени, тогда как придись его взлет на нужное время, когда ветер дует в паруса истории...
Я же думаю, что его проблема вовсе не во времени, а в «пространстве».Его поведение показывает, что он выбрал в широком смысле слова «улицу». А это совсем не та площадка, на которой вырастают победители. Начать-то можно и с нее, но оставаться на ней можно лишь до известного предела, перейдя который политик превращается в вечного оппозиционера.
Всякое серьезное изменение режима и вообще любая серьезная политическая борьба (успешная или нет) возможна только через властные структуры, через какую-то часть самой власти. «Улица» сама по себе никогда не вывезет. Да и большинство населения в качестве нового вождя предпочитает «правильного боярина», а не «диссидента». 50-тилетний Горбачев среди «геронтократов», «честный Ельцин» среди таких же, но «нечестных» секретарей обкомов - это вообще идеальная позиция. Но если ее нет, все равно необходимо иметь опору во власти, в какой-то ее из ее ветвей (даже событий 93-го не было бы, не будь Руцкой «вице», а Хасбулатов - пред. ВС).
Обычно либо формально второстепенный орган власти превращается в главный (постепенная узурпация власти Ген.штатами в 1789-92, большевизация советов перед окончательной ликвидацией Вр.Пр-ва и т.п.), либо одна часть власти одномоментно ликвидирует другую (дворцовый переворот, свержение армией гражд. пр-ва и т.д.). Даже в случаях, когда толпе удается ворваться во дворец и нагадить на королевских простынях, правителем становится не ее предводитель, а какой-нибудь Луи-Филипп. Но в любом случае надо либо быть частью власти, либо стоять рядом с ней.
Поскольку у наших хватит ума не превращать Думу в представительный орган, теоретически успех Навального возможен только на путях союза с таковыми же «борцами с коррупцией» внутри администрации (если последняя раньше не догадается самостоятельно явить стране собственного «честного»; это еще и самому «нацлидеру» не заказано). Но ничего такого пока не просматривается (или я просто не знаю).
Вот когда Навальный будет куда-нибудь «введен» (ну хоть в к-л общественную «чрезвычайную комиссию по борьбе», которую вдруг захотят создать) или будут озвучены недвусмысленные голоса поддержки «сверху», тогда, пожалуй, можно будет начать отсчитывать срок к каким-то переменам. А что ему делать со своей «улицей»…
Это вариант, конечно. Но что-то в ближайшем будущем в него совсем не верится, особенно с "нацлидером".
Оригинал взят у salery в Проблема Навального
В связи с ростом известности А.Навального все чаще стали говорить о его перспективах как политика. Встретил и мнение, что парень всем бы и хорош (а, может, и страшен), но его проблема в том что он вылез раньше своего времени, тогда как придись его взлет на нужное время, когда ветер дует в паруса истории...
Я же думаю, что его проблема вовсе не во времени, а в «пространстве».Его поведение показывает, что он выбрал в широком смысле слова «улицу». А это совсем не та площадка, на которой вырастают победители. Начать-то можно и с нее, но оставаться на ней можно лишь до известного предела, перейдя который политик превращается в вечного оппозиционера.
Всякое серьезное изменение режима и вообще любая серьезная политическая борьба (успешная или нет) возможна только через властные структуры, через какую-то часть самой власти. «Улица» сама по себе никогда не вывезет. Да и большинство населения в качестве нового вождя предпочитает «правильного боярина», а не «диссидента». 50-тилетний Горбачев среди «геронтократов», «честный Ельцин» среди таких же, но «нечестных» секретарей обкомов - это вообще идеальная позиция. Но если ее нет, все равно необходимо иметь опору во власти, в какой-то ее из ее ветвей (даже событий 93-го не было бы, не будь Руцкой «вице», а Хасбулатов - пред. ВС).
Обычно либо формально второстепенный орган власти превращается в главный (постепенная узурпация власти Ген.штатами в 1789-92, большевизация советов перед окончательной ликвидацией Вр.Пр-ва и т.п.), либо одна часть власти одномоментно ликвидирует другую (дворцовый переворот, свержение армией гражд. пр-ва и т.д.). Даже в случаях, когда толпе удается ворваться во дворец и нагадить на королевских простынях, правителем становится не ее предводитель, а какой-нибудь Луи-Филипп. Но в любом случае надо либо быть частью власти, либо стоять рядом с ней.
Поскольку у наших хватит ума не превращать Думу в представительный орган, теоретически успех Навального возможен только на путях союза с таковыми же «борцами с коррупцией» внутри администрации (если последняя раньше не догадается самостоятельно явить стране собственного «честного»; это еще и самому «нацлидеру» не заказано). Но ничего такого пока не просматривается (или я просто не знаю).
Вот когда Навальный будет куда-нибудь «введен» (ну хоть в к-л общественную «чрезвычайную комиссию по борьбе», которую вдруг захотят создать) или будут озвучены недвусмысленные голоса поддержки «сверху», тогда, пожалуй, можно будет начать отсчитывать срок к каким-то переменам. А что ему делать со своей «улицей»…