Спорные «истины»
Некая Роза Брукс на страницах французского сетевого издания Slate.fr предлагает признать, что террор в современном мире не «экстравагантное отклонение», а долгосрочная проблема. http://inosmi.ru/politic/20151220/234860805.html
«…На Западе регулярно происходят теракты. Это неопровержимый факт. Причем, скорее всего, в ближайшие десятилетия их станет только больше, а отнюдь не меньше. Если мы хотим справиться с долгосрочными рисками терроризма (и не дать ему превратить западное общество в гротескную карикатуру на само себя), нам пора прекратить рассматривать его как некое экстравагантное отклонение. Пора признать, что речь идет о долгосрочной проблеме, с которой нужно бороться. Но не получится окончательно справиться…»
В качестве доказательства правильности своего взгляда на проблему террора, Роза Брукс формулирует десять «неприятных истин» о терроризме:
1. Отгородиться от всех «плохишей» не получится
«…Границы - вовсе не непроницаемый барьер. У США более 150 тысяч километров побережья, а у Греции - 6 тысяч островов и 15 тысяч километров побережья. Из Сирии и Ирака можно пешком дойти до Турции, а оттуда уже перебраться в Болгарию. В США каждый год прибывают на самолетах 800 миллионов человек, а европейские аэропорты принимают 1,7 миллиарда пассажиров. Ни одна, даже самая длинная и высокая стена не сможет остановить решительно настроенных и отчаянных людей, а для наблюдения за всеми национальными рубежами на суше и на море не хватит никаких пограничников…"
Институт экономики и мира (The Institute for Economics and Peace) Сиднейского университета (Австралия) в 2014 году опубликовал рейтинг стран по уровню терроризма, который отображает самые безопасные страны в мире. Выражается он в значении индекса терроризма. Это - это комплексное исследование, которое измеряет уровень террористической активности в странах мира и показывает, какие из государств и в каких масштабах сталкиваются с террористической угрозой. http://nonews.co/directory/lists/countries/terrorism
Если посмотреть на первую пятёрку, мы увидим страны, где США проявляют максимальную военно-политическую активность.
В том же рейтинге среди почти четырёх десятков стран с нулевым уровнем терроризма, пожалуй, лишь Северная Корея рассматривает свою границу, как «непроницаемый барьер» остальные же в той или иной степени открыты. Может быть, дело в правильном понимании кто такие «плохиши», откуда они и кто стоит за ними?
2. Более того, угроза уже здесь
«В 2005 году лондонские террористы оказались гражданами Великобритании, а теракт на бостонском марафоне совершил гражданин США. В этом году организаторами парижских терактов были по большей части французские граждане. В любой стране мира есть озлобленная молодежь, которая легко найдет в интернете с десяток подходящих для оправдания любой ненависти идеологий…»
Имеет ли значение гражданство террориста? Гораздо важнее его религиозные и политические убеждения. Мультикультурализм позволяет смешивать несовместимые ингредиенты. Иногда, вместо желаемого коктейля на выходе - гремучая смесь!
3. Расширение надзора не сможет побороть терроризм
«…Как стало известно в 2013 году благодаря Эдварду Сноудену, США уже вовсю следят за всей планетой. То же самое относится к половине европейских правительств. Но тут имеется такая проблема: чем больше данных вы собираете (снимки со спутников и беспилотников, электронная переписка, телефонные разговоры и т.д.), тем сложнее становится отделить зерна от плевел. Если верить расследованию The Washington Post, АНБ каждый день перехватывает миллиарды сообщений, но несмотря на специально созданное сложнейшее ПО для выявления «подозрительной» активности, оно не в состоянии проанализировать все и тратит огромное количество времени на ложные сигналы…»
Здесь всё просто. Закон сообщающихся сосудов никто не отменял, чтобы ежедневно «перехватывать миллиарды сообщений» требуются миллиарды долларов. Самая печальная и безусловная истина от Розы Брукс. Для кого-то терроризм - абсолютное зло, а для кого-то - хлеб насущный.
4. Победа над ИГ не позволит избавиться от терроризма
«Не стоит обманываться. Исламское государство сейчас даже нельзя назвать самой кровавой террористической группой: это звание отходит нигерийской «Боко харам». В любом случае, до ИГ была «Аль-Каида», которой мы обязаны 11 сентября, терактами в Мадриде и Лондоне. До «Аль-Каиды» были «Хезболла» и ХАМАС. А до них - Абу Нидаль, «Черный сентябрь» и радикалы Организации освобождения Палестины. В 1970-1980-х годах в Европе было больше терактов (и жертв терроризма), чем после 11 сентября 2001 года. Сегодня Исламское государство действительно в моде у озлобленной молодежи, но даже ликвидация всех его боевиков в Ираке и Сирии не потушит пожар на Ближнем Востоке и не успокоит парижские пригороды.
И нет, это не мусульманская проблема. В США правые экстремисты убивают больше людей, чем исламисты. В 2011 году бойню на Утейе в Норвегии (77 жертв) устроил всего один ультраправый террорист Андерс Брейвик. С 2006 года на Западе более половины жертв терроризма были убиты «волками-одиночками» (не исламистами), которые в своем большинстве вдохновлялись ультраправой или националистической политикой. Буддисты тоже не такие уж и пацифисты: 23 октября 2012 года буддистские экстремисты устроили нападение на деревню в Бирме и убили там 70 человек (из них 28 детей)
Возможность или невозможность окончательной победы над терроризмом не должна влиять на задачу уничтожения ИГИЛ. Фашизм, как идеология не исчез с разгромом гитлеровской Германии, но Европа на многие годы получила прививку от «коричневой чумы». Такую же прививку должен получить и Ближний Восток. Победа над ИГИЛ и участие в этой победе мусульманских стран для остального мира будет означать, что ислам не приемлет идеологию террора.
5. По статистике, терроризм все еще относительно небольшая угроза
«Это едва ли утешит жертв террористов и их близких, но у всех остальных есть повод вздохнуть с облегчением. Пугающая статистика о бурном росте терроризма относится лишь к регионам, где бушуют вооруженные конфликты вроде Сирии, Ирака, Нигерии и Афганистана. Так, если верить Global Terrorism Index, за период с 2000 до 2014 год лишь 2,6% жертв терроризма проживали в западной стране. Поэтому если средний американец не сует нос в зоны конфликтов, он с куда большей вероятностью может умереть от случайной пули у себя на родине, чем от рук террористов. И стоит ли напоминать о том, сколько людей в США каждый год гибнут в перестрелках?
С какого конца не возьмись, жизнь на Западе весьма неплоха. Даже с учетом перестрелок в США, мы живем дольше, у нас меньше шансов умереть от болезни или насильственной смертью, чем в незападных странах. Если вы живете в Ираке, Ливии и Сирии (или Нигерии, Афганистане, Сальвадоре, Гондурасе, Южном Судане и т.д.), насильственная смерть - вполне реальная и постоянная угроза. Но если вы - житель Парижа, Бостона и Оттавы, можете расслабиться»
Если не рассматривать возникновение ИГИЛ, как раковую опухоль, если не брать во внимание динамику расползания терроризма по всему миру, если не учитывать, что благодаря СМИ и Интернету террористический акт стал кратчайшим способом проникновения в публичное пространство…, можно было бы и согласиться, но, к сожалению, реальность не позволяет.
6. Но все же не слишком
«Ситуация, вероятно, ощутимо ухудшится. С исторической точки зрения нынешняя относительно безопасная жизнь людей на Западе - аномалия. До 1850 года средняя продолжительность жизни в большинстве европейских стран составляла около 40 лет. Сейчас она находится на уровне 80. А в истории Запада найдется не меньше агрессии, чем сейчас на Ближнем Востоке: краткие периоды мира чередовались с кровавыми затяжными конфликтами...»
Да, обе мировые войны стали результатом противоречий внутри западной цивилизации. Да количество жертв этих войн несоизмеримо с количеством жертв в результате терактов, но целью этих войн был мир в соответствии с пониманием каждой из противоборствующих сторон. Проблема в том, что террор это способ ведения войны при котором процесс важнее результата. Это война без линии фронта и тыла. Жертвой этой войны может стать каждый, в любое время и в любом месте.
7. Непродуманные действия Запада могут лишь обострить ситуацию
«То есть, после терактов в Париже тучный, счастливый и привилегированный Запад повернется спиной к сотням тысяч отчаянно стремящихся обрести кров и дом мусульманских семей только потому, что крошечное меньшинство из них могут оказаться исламистами? Радикалы и мечтать не могут о лучшем средстве вербовки.
То же самое касается и военных действий против Исламского государства. Если мы ответим на парижские теракты отправкой наземных сил в Сирию и Ирак, то вновь станем иностранными оккупантами. И удобными целями. Если мы ответим ударами по всем оплотам ИГ, которые сможем найти, велика вероятность, что мы в конечном итоге разбомбим тех людей, которых никогда не собирались бомбить. А это явно не принесет нам новых друзей. Если мы уничтожим ИГ в Сирии, это может расчистить путь другим сирийским экстремистам и даже помочь президенту Башару Асаду, хотя Исламское государство появилось на свет не в последнюю очередь благодаря ему и прочим авторитарным лидерам региона. Вообще, что будет в Сирии, если мы ликвидируем ИГ и Асада? Как должен был показать нам иракский пример, природа не любит пустоты»
Типичная обывательская логика - если не знаем, как лучше, то следует ничего не предпринимать. Всё свалено в кучу - ИГИЛ и Асад, Ирак и Сирия, беженцы и исламисты… Может само рассосётся? Не рассосётся!
8. Проблему терроризма нельзя решить
«Удивительно, что мне еще приходится об этом говорить, но мы не можем «победить» в «войне» с терроризмом, как не можем мы победить в войне с преступностью, наркотиками и бедностью. Но хотя мы не в силах ликвидировать все связанные с терроризмом риски, мы все же можем следовать разумной политике, которая позволит уменьшить эту опасность и риски терактов. Мы можем профинансировать умеренные мусульманские ассоциации, которые в состоянии предложить альтернативу экстремистской интерпретации ислама. Кроме того, мы могли бы улучшить гражданскую интеграцию сообществ, на которые нацелены вербовщики террористов, призвать их проявить бдительность и жесткость на случай подозрительной деятельности. В частности это может касаться работы с молодежью, которая испытывает тягу к агрессивной идеологии, но еще не перешла к действию.
Далее, мы могли бы предоставить (в разумных пределах) дополнительные средства правоохранительным органам, но в то же время проконтролировать их, чтобы избежать злоупотребления новыми полномочиями. Такой творческий подход с нашей стороны может затруднить организацию терактов и смягчить их последствия. Иначе говоря, у террористов будет меньше желания действовать»
Творческий подход…!!! Поразительное словоблудие и пустозвонство, именно такой «творческий подход» и привёл к возникновению ИГИЛ, волне беженцев и расползанию терроризма по всему миру.
9. Пора убрать политику из обсуждения проблемы терроризма
«Нужно честно говорить о стоимости и преимуществах разных возможных подходов. Мы можем сбрасывать все больше бомб, направлять все новых пограничников, расширять службы безопасности в аэропортах и прослушивать еще больше разговоров в попытке справиться с проблемой терроризма. И такие подходы даже могут принести определенные позитивные сдвиги в краткосрочной перспективе. Но у них всех есть цена, финансовая, людская или политическая…Удивительно, но 14 лет спустя после событий 11 сентября нам до сих пор остро не хватает эмпирических данных об эффективности (или неэффективности) того или иного подхода…В вопросе терроризма нам необходима холодная голова. К его анализу следует подходить с той же отстраненностью и ясностью, что и при рассмотрении преступности, заболеваний, ДТП и тысяч других опасностей в нашей повседневной жизни. Сколько еще полицейских (пограничников, сотрудников служб безопасности или бомб) нужно, чтобы изменить ситуацию? И с какого уровня их эффективность начинает падать? Когда мы скажем: «Да, можно на 5% уменьшить опасность терактов с помощью 5 тысяч новых пограничников, но мы не сделаем этого, потому что затраты слишком высоки»? Или: «Мы можем уменьшить этот риск на 85%, превратив Францию и США в полицейские государства, но лучше примем опасность, чем откажемся от лежащих в основе наших стран ценностей»?
Эмпирический путь борьбы с терроризмом! По-моему это за гранью…
10. Хватит помогать терроризму
«…Самый простой и экономичный способ снизить эффективность терроризма: поумерить реакцию. 130 погибших в Париже - это, конечно, трагедия и чудовищное преступление, но в США каждый год 16 тысяч человек гибнут в результате «обычных» убийств, 30 тысяч - из-за случайных падений, 34 тысяч - в ДТП, а 39 тысяч - из-за отравления. Мы должны оплакивать каждую смерть, но в то же время принять все разумные меры для предотвращения новых трагедий и наказания тех, кто намеренно хочет причинить боль другим людям.
Но нам пора прекратить рассматривать терроризм как некое уникальное и странное явление. Ведь чем больше мы паникуем, мечемся и необдуманно отвечаем на него, тем больше его станет»
Обоснование этой «истины» порождает вопрос, а кто заказчик статьи Розы Брукс? Боюсь предположить, но другого для себя ответа не вижу!
Poll