Невыносимая легкость бытия: Париж, Техас/Paris, Texas, 1984
А на этот раз в кинорулетке представлены тяжеловесы - победители Каннского кинофестиваля. Это вам не хухры-мухры какое-нибудь! Сколько из фильмов-триумфаторов в Каннах ушло в народ, я судить не берусь. Но «Париж, Техас», например, в свое время нашел большой отклик в сердцах европейцев, а американцев, про которых повествует, оставил равнодушными. Хотя Курт Кобейн называл его своим любимым фильмом. Видимо, нашел в нем то, что не увидели другие его земляки. Итак
сюжет: где-то в богом забытом местечке Техаса находится Тревис, который четыре года назад внезапно пропал вместе со своей женой. У них остался сын, которому сейчас почти 8 лет и за которым присматривал брат Тревиса и его жена. Сам герой больше похож на бомжа с амнезией, чем на нормального человека. Однако, довольно быстро он начинает вспоминать детали своего прошлого, переплетая и ассоциируя их с историей жизни его отца и матери. Тревис кое-как восстанавливает связь с сыном, но наотрез отказывается рассказать брату, что же произошло 4 года назад, и где он все это время был. А потом и вовсе забирает сынишку и едет искать свою жену.
Как думаете, мы узнаем, что произошло с Тревисом? Кто не смотрел отвечу: да, узнаем, но не все. Мы узнаем, чем жил и дышал герой до своей пропажи, но останемся в неизвестности, где ж его носило-то и почему он докатился до того состояния умалишенности, которое нам показали в начале фильма. Режиссер, кажется, забыл об этой маленькой детали длиною в 4 года. Что переосмыслил за это время герой и почему, нам остается неизвестным. Нет, можно, конечно, полагать, что финальная исповедь намекает на то, что он был в состоянии аффекта после потери дома, жены и сына и оттого сбрендил, но чего-то не хватает.
Зато Вим Вендерс щедро сыплет воспоминаниями героя о матери и отце, об их взаимоотношениях, о своем понимании их жизни. И все бы ничего, обычное «ищите корни своих проблем в детстве», если бы только это детство вдруг не представало одиноким. В смысле, вот у героя есть брат Уолт, хороший брат надо отметить, но он не вспоминает о нем в призме своего детства, складывается ощущение, что Уолт был приемным. И в принципе по дальнейшему сюжету Уолт не нужен, о нем забывают, как об обычном статисте. Хотя тут же затрагивают довольно серьезную и щепетильную тему: Уолт и его жена 4 года воспитывают сына Тревиса и считают его уже своим родным, назревает психологический конфликт, комок. Но. Но все это остается там же где и странствия героя - нигде и ничего. «Недосказанность. Стена непонимания...»©
Сейчас подождите, включу еще «я же мать». Тревис находит свою жену и возвращает сыну мать. При этом сам укатывает в закат, как настоящий мачо, ведь он не может с ней встретиться, его мечте об идеальной семейной жизни не суждено сбыться. Так вот, это, простите, не мачо получился, это уже чмо какое-то. Или опять не понять гендерам друг друга? Все, выдохнула:)
В целом же фильм приятный. Он очень неспешный, больше похож на роуд муви. Картинка красивая, приятная и аккуратная, цветофильтры мне понравились. Музыка такая пронизывающая, очень подходит к теме дороги и техасских пейзажей.
Интересные детали американского быта начала 80-ых. Господи, мы о многом даже мечтать не могли. Диалогов немного, но они выстроены интересно, цепляюще. Хотя сценарно, как я сказала, много логических дыр. Возможно, такие длительные музыкальные переходы с демонстрацией пейзажа должны давать время для размышлений, но мне мало входных данных для того, чтобы додуматься, что хотел сказать режиссер.
А еще у меня сработал синдром неисполненных ожиданий. Начало фильма было столь интригующим, а свелось все к банальному семейному кризису. Да и не столь это плохо, сколь плохо то, как его разрешили и как его понял сам режиссер или сценарист. Хочется тут вспомнить выпавший мне как-то в кинорулетке фильм Копполы «Люди дождя». Там героиня тоже искала себя, пыталась разобраться, что же ей надо. Это был не главный лейтмотив картины, но важный. Однако, там было ощущение целостности истории. Тут нет. Вендерс как будто хотел сказать о другом, но не сказал. Либо сам не разобрался в этом вопросе. Либо на первый план поставил зрелищность и разнообразие американской жизни.
Кстати, задумалась над одной сценой. Тревис читает журналы, чтобы выискать образ отца, он не знает, как быть отцом и ему нужна точка отправления. В дело вмешивается служанка, говоря: «Каким отцом вы хотите быть: бедным или богатым?» Ответ между не принимается, можно быть либо тем, либо другим. А главное другие категории даже не рассматриваются. Ну, например, любящим, добрым, заботливым. Это взгляд европейца на американскую жизнь? Или это американская реальность?
Вместо заключения. Я понимаю, почему «Париж, Техас» победил. Но так ли он был достоин победы? Идеальная форма философской притчи, осознания себя под потрясающую музыку, завораживающую картинку и многообещающих героев, к сожалению, не смогла стать идеальным фильмом. Психологию главного героя не доработали, и об это спотыкаешься, потому как настроенный на лиричный лад, ждущий откровения зритель на выходе получает пшик. Научит ли чему-либо эта картина? Возможно. Но могла бы научить и дать много больше.
Смело могу рекомендовать любителям чилаута.