(no subject)
В некоторых кругах принято считать, что то что в армии так и не вызрело за все постсоветские годы ни одного серьёзного заговора, есть признак "гнилости" армии и её офицерского корпуса. На это обычно отвечают что дескать офицеров учат не только командовать, но и подчиняться. Это верно, но не совсем наглядно.
Ведь как выполняются решения в армейской структуре? Приведу пример: Комполка вызывает к себе комбатов и говорит, тыкая в карту, что-нить вроде: "первый батальон окапывается в этом районе, второй -- вот в этом, а третий -- вот тут. Вопросы? Выполнять!". Потом каждый комбат вызывает к себе своих ком.рот и говорит что-нить вроде: "наш батальон занимает вот этот район, первая рота вот тут, вторая -- тут, а третья -- тама." Потом каждый ротный вызывает вызывает своих ком.взводов и указывает им где и как располагать их опорные пункты. Те, в свою очередь, ставят задачи своим сержантам, а сержанты уже разъясняют личному составу где кому и как копать. Конечно на самом деле всё немного сложнее, но в общих чертах так.
Я это всё писал для того, чтобы продемонстрировать что ни на одном из этапов решения на самом то деле не принимаются. Они просто транслируются с уровня батальона на уровень роты, с роты на взвод, потом на отделение и на отдельного бойца. Алгоритм трансляции каждого уровня прописан в боевом уставе и отсебятина жёстко карается. Т.е. офицеры вообще не принимают решений! Слово такое в армейском лексиконе есть, но подразумевается под ним не совсем то, что оно означает.
И это совершенно нормально. Более того, это является необходимым условием функционирования боеспособной регулярной армии. Иначе просто никак.
Так вот, при понижении уровня боеспособности и вообще профессионализма армии, вероятность того, что на достаточно важных должностях окажется достаточное количество случайных людей, которым не сумели вбить в мозг что их дело просто транслировать вниз приказы сверху, повышается.
Собственно, страны, которые славны военными переворотами, как правило не могут похвастаться боеспособностью армии. И наоборот тоже верно.
Ведь как выполняются решения в армейской структуре? Приведу пример: Комполка вызывает к себе комбатов и говорит, тыкая в карту, что-нить вроде: "первый батальон окапывается в этом районе, второй -- вот в этом, а третий -- вот тут. Вопросы? Выполнять!". Потом каждый комбат вызывает к себе своих ком.рот и говорит что-нить вроде: "наш батальон занимает вот этот район, первая рота вот тут, вторая -- тут, а третья -- тама." Потом каждый ротный вызывает вызывает своих ком.взводов и указывает им где и как располагать их опорные пункты. Те, в свою очередь, ставят задачи своим сержантам, а сержанты уже разъясняют личному составу где кому и как копать. Конечно на самом деле всё немного сложнее, но в общих чертах так.
Я это всё писал для того, чтобы продемонстрировать что ни на одном из этапов решения на самом то деле не принимаются. Они просто транслируются с уровня батальона на уровень роты, с роты на взвод, потом на отделение и на отдельного бойца. Алгоритм трансляции каждого уровня прописан в боевом уставе и отсебятина жёстко карается. Т.е. офицеры вообще не принимают решений! Слово такое в армейском лексиконе есть, но подразумевается под ним не совсем то, что оно означает.
И это совершенно нормально. Более того, это является необходимым условием функционирования боеспособной регулярной армии. Иначе просто никак.
Так вот, при понижении уровня боеспособности и вообще профессионализма армии, вероятность того, что на достаточно важных должностях окажется достаточное количество случайных людей, которым не сумели вбить в мозг что их дело просто транслировать вниз приказы сверху, повышается.
Собственно, страны, которые славны военными переворотами, как правило не могут похвастаться боеспособностью армии. И наоборот тоже верно.