3% оппозиции !
Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день за них идёт на бой.
«Фауст». И.В. Гёте.
Среди комментариев к статье Г.Козулько, моё внимание привлёкли комментарии т. Доколи, украшенные шикарной цитатой из «Фауста», и ответы на них хозяина блога.
Но прежде чем перейти к сути дела, хочу выразить искреннее восхищение Советским Союзом, где делали ( Read more... )
Comments 34
ВСЕ ПРАВИЛЬНО. Просто к 90% населения НИКТО не обращался за поддержкой, а Лукашенко обратился.
и на защиту страны вышли не 3%, а 15% - если их будет мало - выйдут 50%, потому что не только полицаи, но и мы уже
организовались для отпора.
Reply
организовались для отпора.==
Эт надо же...
Они уже организовались для отпора...
Но всем известно, что "за ябатьку" для "отпора" на автобусах со всей Беларуси народ свозили.
Reply
Что в штаны наложили после Жлобина?
Reply
Ага, сперва настрашили своей "организацией для отпора", а теперь приглашаете...
Да тут любой "в штаны наложит"... :))
==Что в штаны наложили после Жлобина?==
А что там такого инфернального было в Жлобине?
Как-то мне не довелось прослышать...
Reply
Даже не знаю, получится ли мне Вам это объяснить.
// Доколи выражает сожаление, что беларусы живут слишком хорошо, они «не доведены до такой степени нищеты и отчаяния»Не доведены до такой степени нищеты означает не очень плохо (= плохо). У Вас же оно не только хорошо, но даже слишком хорошо. Абсурд ( ... )
Reply
Reply
В Вашем случае может быть только 2 объяснения:
1. Завербованный агент (РФ?) из фабрики троллей.
2. // я считаю себя обязанным выключить объективность и быть на стороне Лукашенко. //
Вы это серьезно? Выключить объективность и сознательно быть необъективным означает серьезное психическое расстройство.
Ну, если это действительно так, то тогда всё становится на свои места. Ладно, я принял к сведению. Мои соболезнования.
Reply
У меня по крайней мере нет лжи.
Что касается психиатрического диагноза, то Вы ставите такой диагноз всем кто с Вами не согласен.
Как видите у меня есть преимущество перед Вами - я не отрицаю Ваше право на своё мнение, даже если оно мне не нравится, и не называю ни Вас ни ваших единомышленников сумасшедшими. А Вы и вы (мн.ч.) отрицаете право других людей думать иначе чем вы.
То есть экзамен на свободу слова, я прохожу, а вы нет.
Reply
И 2х % нет, слава богу Александру Григорьевичу! (Молитесь на него).
А вот в Бишкеке - есть и почувствуйте разницу.
Reply
Пусть он и их осчастливит.
Чем киргизы хуже?
Reply
За этим, как правило, следует отключение логики и здравого смысла...
А если отключили, то напрасно об этом сообщили.
Сами видите, как товарищ bp21 за это отключение на вас наехал. :))
Reply
У каждого кто вовлечён в конфликт, не может быть объективности.
Моё отличие лишь в том, что я открыто предупреждаю о своей предвзятости, то есть о своей необъективности.
Вы тоже необъективны и все остальные, Ваша подруга Альба Рутения и Ваш бывший друг, а теперь (к сожалению) недруг Станислав, все, вне зависимости от их политической позиции, необъективны. И это абсолютно нормально. Кстати говоря, именно поэтому при изучении какого либо спорного вопроса, рекомендуют изучать источники обоих противников. Так как каждый из них необъективен, но взгляд с двух противоположных точек зрения, может дать относительно полную и целостную картину.
Относительно того что товарищ (правильнее господин) bp21 на меня "наехал" - другого нельзя было ожидать. Идёт информационная война и это крошечный эпизод этой войны. Георгий отстаивает определённую точку зрения. Он ведёт борьбу как может и это его право.
Reply
Это глубоко ошибочное = ложное утверждение, построенное на незнании матчасти по предмету (психологии).
На самом деле у вовлеченного в конфликт может быть и то, и другое: то есть, он может быть объективным, а может быть необъективным. Ситуация зависит от множества взаимодействующих факторов, которые и определяют либо наличие объективности, либо ее отсутствие.
Позвольте ликбез - на элементарном примере для двухлетнего ребенка.
Папа пришел домой пьяным, наехал на маму, мама ответила, начался конфликт. Оба вовлечены в конфликт. Мама говорит: "Ты пьян". Папа отвечает: "Нет, я трезвый". Вывод: мама не может быть объективной (что папа пьян), так как она вовлечена в конфликт.
Скажите, Вы и дальше будете ложно утверждать и упорствовать, что "У каждого кто вовлечён в конфликт, не может быть объективности"?
Reply
// Объективность возможна у нейтральной стороны. У каждого кто вовлечён в конфликт, не может быть объективности. //
Почему вы написали такой странный вывод?
Объективность, как и необъективность, возможна у всех сторон: как у нейтральной, так и у вовлеченной. Но объективность возможна при наличии знаний по теме и умении логически мыслить и анализировать.
Это базовые понятия психологии.
И bp21 действительно показал это на найпростейших примерах.
Складывается впечатление, что вы либо действительно не разбираетесь в этих вещах изначально (в силу различных когнитивных особенностей), либо у вас деменция.
Reply
Я не выражаю сожаления, что беларусы живут СЛИШКОМ ХОРОШО.
Я сам являюсь этим беларусом.
И разве я сказал -- "слишком хорошо"?
Я констатирую факт, почему нет всеобщей поддержки протестующих -- потому, что они "не доведены до такой степени нищеты и отчаяния".
Почувствуйте разницу...
И таких передергиваний у вас изрядное количество. Товарищ bp21 прав...
Reply
Leave a comment