Вопрос времени
Оригинал взят у blau_kraehe в Вопрос времени
Буквально в один и тот же день мне встретились две мысли. Одну я прочла в книге, другая была высказана у меня в комментариях.
Первая заключалась в том, что переход к 8-часовому рабочему дню создал проблему излишнего свободного времени (совершенно в духе капиталистов 19-го века, которые беспокоились о духовности рабочих, ведь если сократить рабочее время на 2 часа, то чем люди в это время займутся? А так заняты нравственным делом - прибыль увеличивают). Дескать, это время стало необходимо чем-то заполнять, оно стало заполняться пьянками и драками... А в Союзе экономили на создании масскульта для народа- и вот дождались.
Вторая мысль по поводу книгоиздания, я ее процитирую:
"Можно стараться тащить желающих в "светлое будущее", а можно ориентироваться на минимальные требования и способности. Второе в десятки раз выгоднее".
Причем судя по построению фразы, комментатор, конечно же, осуждает желание тащить кого-то в "светлое будущее" (то есть регулировать книгоиздание, отбирая грамотные и высокохудожественные произведения), и считает нормальным то, что издательства ориентируются на "голосование рублем".
И вот эти две мысли выводят нас на очень интересную тему. Я бы назвала ее "проблемой досуга", но мне не нравится это выражение. Лучше назвать ее "проблемой времени".
Все, что у человека есть - это время. Отмеренное число минут, часов и лет до смертного часа. Из них примерно треть приходится проводить во сне, и какое-то количество тратить на самообслуживание и выращивание потомства.
Современная цивилизация устроена так, что еще треть времени мы проводим в условиях отчужденного труда.
Вот что пишет об этом Маркс:
"В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это - принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо отчего самого, т. е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность43. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., - а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?"
("Экономически-философские рукописи 1844 года").
Таким образом, значительную долю нашей жизни мы проводим в условиях отчужденного труда - который не стали бы выполнять, если бы на нас не давила экономическая необходимость; это время мы как бы жертвуем обществу; мы в это время не являемся сами собой, мы представляем собой лишь винтики гигантской машины, преобразующей природу.
Надо добавить, что социализм не снимает проблему отчуждения труда единомоментно (социализм вообще не волшебная палочка); труд при социализме менее отчужден, рабочий в большей степени влияет на судьбу продукта труда, на распределение (или точнее - имеет возможность влиять, что не совпадает с собственно влиянием). Труд становится более творческим. В конечном итоге все эти процессы со временем приведут к снятию отчуждения, но на первых этапах оно все еще существует.
Однако что социализм сделал с самого начала, и что вообще является важной чертой социализма - у работника появляется значительная доля досуга (в тех капиталистических странах, где также имеется 8-часовой и менее рабочий день, это достигнуто также благодаря борьбе рабочих за свои права и наличию противовеса в виде мировой системы капитализма).
То есть возросло благодаря социализму количество того времени, которое работник, по Марксу, находится "у себя", проводит сам с собой, по своему усмотрению.
Сейчас, когда социализма нет, в России уже достаточно очевидно, что за 8 часов в день прокормить себя и особенно вырастить детей и дать им образование практически невозможно. Рабочий день пока еще неофициально (в виде сверхурочных и двойных работ) вырос. Рост пенсионного возраста также означает резкое сокращение времени, когда еще не очень больной и разбитый человек может что-то сделать для себя и по своему усмотрению.
Та же тенденция наблюдается в развитых капиталистических странах, где раньше у людей было значительное количество досуга. Отсюда растущая зависть и ненависть к безработным - пусть они живут на грани нищеты, но ведь им не дают умереть с голоду, а неотчужденного времени у них много.
То есть мы видим, что действительно, социализм хоть и не решает сразу проблему отчуждения труда, но хотя бы предоставляет человеку достаточно полностью свободного времени. "Досуга" - теперь можно объяснить, почему мне не нравится это слово: оно носит пренебрежительный оттенок (как и "хобби"), мол, человек "ничем не занят", а ведь на самом деле это то время, когда человек не отчужден, когда он не жертвует собой, а "находится у себя"; когда он свободен.
Кстати, фатальная проблема неравенства - в том, что у женщин этого времени принципиально меньше, чем у мужчин. Труд по хозяйству и уходу за детьми - в целом мало отчужден, но и он все-таки отчужден, и здесь женщина живет не для себя и не собой, а "для семьи". Мужчина же в среднем имеет больше времени, которым он может распоряжаться так, как сочтет нужным (и здесь можно сделать намек на тему мужского алкоголизма....)
И вот возникает вопрос этого времени. Совершенно не праздный и очень важный вопрос.
Мы знаем, как эта проблема решается при капитализме.
- Изначально она не решается никак, и высвободившееся время мужчины в основном тратят на пьянку и драки (а женщины - на улучшение хозяйственного положения семьи, например, обшивание детей).
- Далее, по мере освоения прочих рынков, капиталисты обращают внимание на освободившийся рынок досуга, и за десятилетия заполняют этот рынок до отказа: дешевыми комиксами и примитивным чтивом, массовой музыкой, по мере развития техники - кинематографом, радио, затем телевидением, затем компьютерными играми и интернетом. В итоге мы имеем мощную индустрию кинопродукции, развлекательных телепередач и игр.
По ходу еще заполняются рынки хобби - например, для желающих держать домашних любимцев производятся корма и причиндалы для этих любимцев, производится оборудование для спортивных игр (а сейчас имеется мощная индустрия, например, футбола и околофутбольных страстей), ну и прочие там электрогитары и фототелекамеры.
Что важно? Весь этот процесс идет стихийно, без всякого плана, и все это делается по принципу рынка: производится то, что можно сбыть. Голосование рублем, все дела. На заре перестройки, помнится, многие восхищались этим принципом: мол, люди же будут покупать только самое лучшее, самое интересное, как сразу вырастет качество литературы! Ну пусть она не будет высокохудожественной, но уж несомненно, будет безумно интересной! Не то,что эти унылые совковые тома на производственную тему, или эти скучные толстые журналы.
И первые годы ведь казалось, что так и есть. Так много "вкусного". Такие яркие обложки... такие интересные тексты.
А потом вдруг оказалось, что все гораздо сложнее.
Как обычно с "невидимой рукой рынка", никакой честной рыночной конкуренции нет и в развлекательной сфере. Даже не из-за коррупции, благодаря которой издают или проталкивают на сцену знакомых и родственников или тех, кто проплатил. А просто из-за сложности схемы: издательства, к примеру, начинают создавать "серии", впихивая в них невпихуемое, совсем уже невпихуемое остается за бортом, даже если оно хорошее, авторы психуют и уходят из темы; у "серии" создается свой специфический контингент читателей 17-20 летних мальчиков среднего интеллекта из среднего класса, которым надо про трупы и секс, этот контингент стабильно серию покупает, редакторы ориентируются на вкусы именно этого контингента (пусть это 5% населения, но ведь они покупают!), да что там. редакторов и набирают из этого же контингента. В результате остальным 95% населения просто нечего читать. Конечно, невелика беда - они могут найти себе более подходящую серию, например, Донцову, фэнтези про вампиров или любовные романы; рынок велик, что-нибудь да отыщется.
Это только один из механизмов рынка, существуют и другие, в шоу-бизнесе свои законы, в кинематографе свои; плюс еще возникает проблема "пиратства", которой здесь лучше не касаться.
Суть же в том, что человек при этом рассматривается только как потребитель и покупатель. Есть свободное время? Отлично, давайте подумаем, что вы в это время купите! Нет денег? Сделаем издание подешевле, электронное, может быть; еще дешевле,еще; купите смартфон в кредит, по договору, а вот вам еще социальные сети - ура, народ кинулся, можно деньги зашибать!
Рынок принимает человека таким, какой он есть. 95% людей предпочитают дебильные сериалы и комиксы? Отлично, продадим, пусть расслабляются. 5% нужны концерты классической музыки и Гете с Шекспиром? И для них есть свой сегмент рынка. 70% предпочитают быть футбольными болельщиками? Поле для фантазии производителей фан-товаров просто необъятное. При этом 1% играет в футбол самостоятельно? - ну давайте еще бутсов с мячами произведем. И так далее.
При этом сложные вещи, предназначенные для умников - редки и дороги (ведь и умников-то мало), а жвачки - много. Сложные вещи надо специально где-то искать, а жвачку - трудно не заметить, она везде.
Казалось бы, ну и прекрасно, что переживать? Пусть люди делают что хотят.
Беда в том, что ориентируясь на минимальные потребности, рынок эти минимальные потребности поощряет. Часть людей среднего уровня культуры удовлетворяются сериалами и переходят на "более низкую орбиту". Утонченные высокообразованные интеллектуалы всерьез обсуждают "Звездные войны". И вот уже массе обывателей Лукьяненко представляется серьезным автором-философом, а его книги - сложными для восприятия. Сексуальная революция и вся псевдокультура, накрученная вокруг секса - оттуда же.
Маркузе пишет "Одномерного человека", указывая на то, что мышление людей при капитализме становится плоским и потребительским. Но никто ведь не делает этого сознательно - ничего личного, просто бизнес.
То, что в результате воспитывается идеальный работник-потребитель, который половину активной жизни послушно и интенсивно трудится, производя товары на продажу, а другую половину - старательно покупает, покупает и покупает жвачку, создавая рынок сбыта, и никогда не задумывается над чем-то сложным - это просто выгодный капиталисту побочный эффект.
Какой была ситуация в Советском Союзе? (просто потому, что иных примеров социализма, кроме исторических, у нас нет) Вероятно, тоже бессознательно, тоже как-то автоматически - но в Союзе пытались изменить самого человека, для того, чтобы у него не просто было это свободное, досуговое время, но чтобы это время человек мог провести именно как человек.
А для этого (кстати, как и для самоуправления в коллективах) нужны не только социальные возможности и время - но еще и субъективные предпосылки. Проще говоря, внутренняя готовность человека в свободное время пойти не в кабак, а в театр музей или хотя бы цирк.
В первую очередь это касается воспитания детей. Собственно, уровень культуры закладывается в детстве. Это не обязательно утонченный интеллектуализм и классика; это может быть сложное хобби, вроде авиамоделирования, фотографии или радио. В любом деле можно достичь мастерства,и это - тоже культура.
Мне довелось сравнить издания братьев Гримм (немецкая классика!) в СССР и в Германии. Я была поражена, что в немецких книжных лежат на виду одни только яркие, глянцевые, с красивыми картинками - но очень сокращенные издания; все время переиздаются для детей одни и те же 10-15 знаменитых сказок.
А где любимая мной в детстве "Умная Эльза", а "Семерых одним ударом", а сказка про волшебный топор? Я долго не могла их найти.
Наконец на каком-то базаре я купила толстый том братьев Гримм, где было вот все это, перечисленное, и даже еще больше (потому что в Союзе действовала цензура, и не печатались, например, сказки про апостола Петра). Правда, без картинок. Сейчас в интернете найти все это стало проще.
Но согласитесь, какой родитель и зачем полезет искать какие-то еще особые, специфические сказки? Когда вполне достаточно одной глянцевой книги с десятком сказок? Дети и это-то вряд ли прочитают.
У меня был определенный стандарт воспитания детей, заложенный в Союзе, определенные представления о том, как дети должны расти. Когда сейчас мой сын в простой беседе на личные темы говорит: "О, это как у Шекспира...м-м... пардон, я только по-английски помню" - и цитирует по-английски, я понимаю, что своей цели я достигла. Не в плане английского (это как раз заслуга местной школы) - а в плане того, что у парня есть определенные ценности и представления о том, как проводить свободное время.
Но скажем так, это встречается не так уж часто.
По этой же причине, например, детей в Союзе музыкальной школой напрягали. То есть реально так напрягали. Потому что закончив эту школу, надо было уже уметь играть. Владеть клавиатурой или там струнами, читать с листа, подбирать. А музшкола в ФРГ - это одно занятие в неделю (дорогое), теория только по ходу дела, никаких гамм, никаких особых упражнений, никакого принуждения, и в итоге - умение, сильно запинаясь, как-то сыграть заученную простую мелодию.
То же можно сказать о спорте, то же можно сказать вообще обо всех детских кружках и занятиях, которых в СССР (и в других соцстранах) было очень много, и которые были серьезными и чему-то учили.
Да и со взрослыми все было сложно. Уже сама всеобщая грамотность, ликбез (при том, что простые колхозники в своем труде без грамотности могли бы прекрасно обходиться еще десятилетия) были направлены на то, чтобы повысить "качество человека" не только с целью сделать из него лучшего работника, но и... просто потому, что человек должен быть свободен и развит.
Или, к примеру, Пушкинский музей в Москве, созданный не ради коллекционирования дорогих оригиналов, как все нормальные музеи - а для того, чтобы рабочий и крестьянин могли взглянуть на точные копии великих картин и статуй. "Составить представление". Приблизить великое к народу.
Библиотеки. Массовый спорт (а не только массовое "боление" за спортсменов). Вообще все хобби - от собаководства до радиолюбительства. Каждый может рассказать что-то о своем собственном времяпрепровождении, и эти рассказы будут бесконечными.
Издание книг, выпуск фильмов, музыки - все это проходило через строжайший фильтр отнюдь не только политической цензуры, но и в первую очередь цензуры качества. Советский редактор - сейчас это звучит как знак качества (сейчас, когда в половине выпускаемых книг уже на первой странице можно найти откровенные грамматические ошибки). Возможно, у этих фильтров были свои недостатки - но о них надо говорить отдельно. Кто-то, помнится, пенял мне, что вот, В.Рыбаков (не путать с А.Рыбаковым!) в Союзе напечатал всего одну повесть в одном из "толстых журналов". Родные, но "толстый журнал" - это миллионный тираж! Причем все миллионы экземпляров действительно прочитывались, да еще и передавались знакомым. Напечататься в совковом "толстом журнале" - неизмеримо престижнее и круче, чем сейчас выпустить романчик с глянцевой обложкой стандартным тиражом в 3 тысячи. И да, те, кого там печатали - писать умели.
При этом для авторов-любителей в каждом регионе были свои авторские общества.
Разбираться в балете, в музыке (и уж точно - в фигурном катании!) было вовсе не редким качеством для самых простых работников без высшего образования.
Да, я понимаю, что этой культурой прониклись, мягко говоря, не все, что при этом оставалась довольно большая масса тех, кто проводил время, как на заре капитализма - пьянка-драка-вытрезвитель.
Открою секрет, что эта масса остается и в рыночных условиях; и хотя к примеру в ФРГ пьянка внешне выглядит более "культурно" (в приличной кнайпе, люди получше одеты, красивые бокалы и т.д.) - но по сути она остается точно такой же пьянкой и точно таким же времяпрепровождением, как и в Совке в гаражах или в грязной пивной, и охвачены этой "культурой" огромные массы людей, прежде всего, молодежи (причем сейчас уже и женской). Несмотря на рынок, комиксы, сериалы - интеллектуально ограниченным людям и это покупать-искать, сосредоточиваться на чтении - уже сложно, лучше пойти в кабак и напиться. Тем более, после реально тяжелого, потогонного трудового дня.
Я уже вижу, как многие морщат нос - ну и к чему эта совковая педагогика? Зачем детей заставляли играть гаммы и бегать по стадиону? Лишали детства! Почему мы были вынуждены читать Достоевского и всякую там муть вроде Шолохова и Катаева, а не про "50 оттенков серого"? Ведь это принуждение! Нас лишили удовольствия! Это тоталитаризм!
Но культура - это ограничение. Без правил не бывает игры. Без ограничения и принуждения не бывает культуры. Конечно, человек может ограничивать себя сам, может сам решить, выбрать между жвачкой и нормальной пищей, между тупым и творческо-интеллектуальным времяпрепровождением. И это было бы более правильно. Но беда в том, что до этого выбора надо еще дорасти - надо увидеть альтернативу пьянке и танцулькам, а чтобы ее увидеть - надо учиться и обрести определенный уровень культуры, хотя бы в детстве учиться. И не существует нейтральной системы, которая "предоставляет выбор": система поощряет либо один, либо другой вид времяпрепровождения.
Таким образом, мы видим, что проблему времени, не занятого работой, решить можно; но решать ее можно, лишь меняя качество самых людей, и меняя его массово. Повышая культуру самих людей. Превращая людей из "управляемого быдла" в свободных личностей, умеющих распоряжаться своим личным временем, да и рабочим временем тоже, имеющих собственное мнение, стремящихся к участию в управлении производством - что будет также способствовать снижению отчуждения на рабочем месте.
И собственно, это - один из ключевых вопросов человеческого счастья.
Буквально в один и тот же день мне встретились две мысли. Одну я прочла в книге, другая была высказана у меня в комментариях.
Первая заключалась в том, что переход к 8-часовому рабочему дню создал проблему излишнего свободного времени (совершенно в духе капиталистов 19-го века, которые беспокоились о духовности рабочих, ведь если сократить рабочее время на 2 часа, то чем люди в это время займутся? А так заняты нравственным делом - прибыль увеличивают). Дескать, это время стало необходимо чем-то заполнять, оно стало заполняться пьянками и драками... А в Союзе экономили на создании масскульта для народа- и вот дождались.
Вторая мысль по поводу книгоиздания, я ее процитирую:
"Можно стараться тащить желающих в "светлое будущее", а можно ориентироваться на минимальные требования и способности. Второе в десятки раз выгоднее".
Причем судя по построению фразы, комментатор, конечно же, осуждает желание тащить кого-то в "светлое будущее" (то есть регулировать книгоиздание, отбирая грамотные и высокохудожественные произведения), и считает нормальным то, что издательства ориентируются на "голосование рублем".
И вот эти две мысли выводят нас на очень интересную тему. Я бы назвала ее "проблемой досуга", но мне не нравится это выражение. Лучше назвать ее "проблемой времени".
Все, что у человека есть - это время. Отмеренное число минут, часов и лет до смертного часа. Из них примерно треть приходится проводить во сне, и какое-то количество тратить на самообслуживание и выращивание потомства.
Современная цивилизация устроена так, что еще треть времени мы проводим в условиях отчужденного труда.
Вот что пишет об этом Маркс:
"В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это - принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо отчего самого, т. е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность43. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., - а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?"
("Экономически-философские рукописи 1844 года").
Таким образом, значительную долю нашей жизни мы проводим в условиях отчужденного труда - который не стали бы выполнять, если бы на нас не давила экономическая необходимость; это время мы как бы жертвуем обществу; мы в это время не являемся сами собой, мы представляем собой лишь винтики гигантской машины, преобразующей природу.
Надо добавить, что социализм не снимает проблему отчуждения труда единомоментно (социализм вообще не волшебная палочка); труд при социализме менее отчужден, рабочий в большей степени влияет на судьбу продукта труда, на распределение (или точнее - имеет возможность влиять, что не совпадает с собственно влиянием). Труд становится более творческим. В конечном итоге все эти процессы со временем приведут к снятию отчуждения, но на первых этапах оно все еще существует.
Однако что социализм сделал с самого начала, и что вообще является важной чертой социализма - у работника появляется значительная доля досуга (в тех капиталистических странах, где также имеется 8-часовой и менее рабочий день, это достигнуто также благодаря борьбе рабочих за свои права и наличию противовеса в виде мировой системы капитализма).
То есть возросло благодаря социализму количество того времени, которое работник, по Марксу, находится "у себя", проводит сам с собой, по своему усмотрению.
Сейчас, когда социализма нет, в России уже достаточно очевидно, что за 8 часов в день прокормить себя и особенно вырастить детей и дать им образование практически невозможно. Рабочий день пока еще неофициально (в виде сверхурочных и двойных работ) вырос. Рост пенсионного возраста также означает резкое сокращение времени, когда еще не очень больной и разбитый человек может что-то сделать для себя и по своему усмотрению.
Та же тенденция наблюдается в развитых капиталистических странах, где раньше у людей было значительное количество досуга. Отсюда растущая зависть и ненависть к безработным - пусть они живут на грани нищеты, но ведь им не дают умереть с голоду, а неотчужденного времени у них много.
То есть мы видим, что действительно, социализм хоть и не решает сразу проблему отчуждения труда, но хотя бы предоставляет человеку достаточно полностью свободного времени. "Досуга" - теперь можно объяснить, почему мне не нравится это слово: оно носит пренебрежительный оттенок (как и "хобби"), мол, человек "ничем не занят", а ведь на самом деле это то время, когда человек не отчужден, когда он не жертвует собой, а "находится у себя"; когда он свободен.
Кстати, фатальная проблема неравенства - в том, что у женщин этого времени принципиально меньше, чем у мужчин. Труд по хозяйству и уходу за детьми - в целом мало отчужден, но и он все-таки отчужден, и здесь женщина живет не для себя и не собой, а "для семьи". Мужчина же в среднем имеет больше времени, которым он может распоряжаться так, как сочтет нужным (и здесь можно сделать намек на тему мужского алкоголизма....)
И вот возникает вопрос этого времени. Совершенно не праздный и очень важный вопрос.
Мы знаем, как эта проблема решается при капитализме.
- Изначально она не решается никак, и высвободившееся время мужчины в основном тратят на пьянку и драки (а женщины - на улучшение хозяйственного положения семьи, например, обшивание детей).
- Далее, по мере освоения прочих рынков, капиталисты обращают внимание на освободившийся рынок досуга, и за десятилетия заполняют этот рынок до отказа: дешевыми комиксами и примитивным чтивом, массовой музыкой, по мере развития техники - кинематографом, радио, затем телевидением, затем компьютерными играми и интернетом. В итоге мы имеем мощную индустрию кинопродукции, развлекательных телепередач и игр.
По ходу еще заполняются рынки хобби - например, для желающих держать домашних любимцев производятся корма и причиндалы для этих любимцев, производится оборудование для спортивных игр (а сейчас имеется мощная индустрия, например, футбола и околофутбольных страстей), ну и прочие там электрогитары и фототелекамеры.
Что важно? Весь этот процесс идет стихийно, без всякого плана, и все это делается по принципу рынка: производится то, что можно сбыть. Голосование рублем, все дела. На заре перестройки, помнится, многие восхищались этим принципом: мол, люди же будут покупать только самое лучшее, самое интересное, как сразу вырастет качество литературы! Ну пусть она не будет высокохудожественной, но уж несомненно, будет безумно интересной! Не то,что эти унылые совковые тома на производственную тему, или эти скучные толстые журналы.
И первые годы ведь казалось, что так и есть. Так много "вкусного". Такие яркие обложки... такие интересные тексты.
А потом вдруг оказалось, что все гораздо сложнее.
Как обычно с "невидимой рукой рынка", никакой честной рыночной конкуренции нет и в развлекательной сфере. Даже не из-за коррупции, благодаря которой издают или проталкивают на сцену знакомых и родственников или тех, кто проплатил. А просто из-за сложности схемы: издательства, к примеру, начинают создавать "серии", впихивая в них невпихуемое, совсем уже невпихуемое остается за бортом, даже если оно хорошее, авторы психуют и уходят из темы; у "серии" создается свой специфический контингент читателей 17-20 летних мальчиков среднего интеллекта из среднего класса, которым надо про трупы и секс, этот контингент стабильно серию покупает, редакторы ориентируются на вкусы именно этого контингента (пусть это 5% населения, но ведь они покупают!), да что там. редакторов и набирают из этого же контингента. В результате остальным 95% населения просто нечего читать. Конечно, невелика беда - они могут найти себе более подходящую серию, например, Донцову, фэнтези про вампиров или любовные романы; рынок велик, что-нибудь да отыщется.
Это только один из механизмов рынка, существуют и другие, в шоу-бизнесе свои законы, в кинематографе свои; плюс еще возникает проблема "пиратства", которой здесь лучше не касаться.
Суть же в том, что человек при этом рассматривается только как потребитель и покупатель. Есть свободное время? Отлично, давайте подумаем, что вы в это время купите! Нет денег? Сделаем издание подешевле, электронное, может быть; еще дешевле,еще; купите смартфон в кредит, по договору, а вот вам еще социальные сети - ура, народ кинулся, можно деньги зашибать!
Рынок принимает человека таким, какой он есть. 95% людей предпочитают дебильные сериалы и комиксы? Отлично, продадим, пусть расслабляются. 5% нужны концерты классической музыки и Гете с Шекспиром? И для них есть свой сегмент рынка. 70% предпочитают быть футбольными болельщиками? Поле для фантазии производителей фан-товаров просто необъятное. При этом 1% играет в футбол самостоятельно? - ну давайте еще бутсов с мячами произведем. И так далее.
При этом сложные вещи, предназначенные для умников - редки и дороги (ведь и умников-то мало), а жвачки - много. Сложные вещи надо специально где-то искать, а жвачку - трудно не заметить, она везде.
Казалось бы, ну и прекрасно, что переживать? Пусть люди делают что хотят.
Беда в том, что ориентируясь на минимальные потребности, рынок эти минимальные потребности поощряет. Часть людей среднего уровня культуры удовлетворяются сериалами и переходят на "более низкую орбиту". Утонченные высокообразованные интеллектуалы всерьез обсуждают "Звездные войны". И вот уже массе обывателей Лукьяненко представляется серьезным автором-философом, а его книги - сложными для восприятия. Сексуальная революция и вся псевдокультура, накрученная вокруг секса - оттуда же.
Маркузе пишет "Одномерного человека", указывая на то, что мышление людей при капитализме становится плоским и потребительским. Но никто ведь не делает этого сознательно - ничего личного, просто бизнес.
То, что в результате воспитывается идеальный работник-потребитель, который половину активной жизни послушно и интенсивно трудится, производя товары на продажу, а другую половину - старательно покупает, покупает и покупает жвачку, создавая рынок сбыта, и никогда не задумывается над чем-то сложным - это просто выгодный капиталисту побочный эффект.
Какой была ситуация в Советском Союзе? (просто потому, что иных примеров социализма, кроме исторических, у нас нет) Вероятно, тоже бессознательно, тоже как-то автоматически - но в Союзе пытались изменить самого человека, для того, чтобы у него не просто было это свободное, досуговое время, но чтобы это время человек мог провести именно как человек.
А для этого (кстати, как и для самоуправления в коллективах) нужны не только социальные возможности и время - но еще и субъективные предпосылки. Проще говоря, внутренняя готовность человека в свободное время пойти не в кабак, а в театр музей или хотя бы цирк.
В первую очередь это касается воспитания детей. Собственно, уровень культуры закладывается в детстве. Это не обязательно утонченный интеллектуализм и классика; это может быть сложное хобби, вроде авиамоделирования, фотографии или радио. В любом деле можно достичь мастерства,и это - тоже культура.
Мне довелось сравнить издания братьев Гримм (немецкая классика!) в СССР и в Германии. Я была поражена, что в немецких книжных лежат на виду одни только яркие, глянцевые, с красивыми картинками - но очень сокращенные издания; все время переиздаются для детей одни и те же 10-15 знаменитых сказок.
А где любимая мной в детстве "Умная Эльза", а "Семерых одним ударом", а сказка про волшебный топор? Я долго не могла их найти.
Наконец на каком-то базаре я купила толстый том братьев Гримм, где было вот все это, перечисленное, и даже еще больше (потому что в Союзе действовала цензура, и не печатались, например, сказки про апостола Петра). Правда, без картинок. Сейчас в интернете найти все это стало проще.
Но согласитесь, какой родитель и зачем полезет искать какие-то еще особые, специфические сказки? Когда вполне достаточно одной глянцевой книги с десятком сказок? Дети и это-то вряд ли прочитают.
У меня был определенный стандарт воспитания детей, заложенный в Союзе, определенные представления о том, как дети должны расти. Когда сейчас мой сын в простой беседе на личные темы говорит: "О, это как у Шекспира...м-м... пардон, я только по-английски помню" - и цитирует по-английски, я понимаю, что своей цели я достигла. Не в плане английского (это как раз заслуга местной школы) - а в плане того, что у парня есть определенные ценности и представления о том, как проводить свободное время.
Но скажем так, это встречается не так уж часто.
По этой же причине, например, детей в Союзе музыкальной школой напрягали. То есть реально так напрягали. Потому что закончив эту школу, надо было уже уметь играть. Владеть клавиатурой или там струнами, читать с листа, подбирать. А музшкола в ФРГ - это одно занятие в неделю (дорогое), теория только по ходу дела, никаких гамм, никаких особых упражнений, никакого принуждения, и в итоге - умение, сильно запинаясь, как-то сыграть заученную простую мелодию.
То же можно сказать о спорте, то же можно сказать вообще обо всех детских кружках и занятиях, которых в СССР (и в других соцстранах) было очень много, и которые были серьезными и чему-то учили.
Да и со взрослыми все было сложно. Уже сама всеобщая грамотность, ликбез (при том, что простые колхозники в своем труде без грамотности могли бы прекрасно обходиться еще десятилетия) были направлены на то, чтобы повысить "качество человека" не только с целью сделать из него лучшего работника, но и... просто потому, что человек должен быть свободен и развит.
Или, к примеру, Пушкинский музей в Москве, созданный не ради коллекционирования дорогих оригиналов, как все нормальные музеи - а для того, чтобы рабочий и крестьянин могли взглянуть на точные копии великих картин и статуй. "Составить представление". Приблизить великое к народу.
Библиотеки. Массовый спорт (а не только массовое "боление" за спортсменов). Вообще все хобби - от собаководства до радиолюбительства. Каждый может рассказать что-то о своем собственном времяпрепровождении, и эти рассказы будут бесконечными.
Издание книг, выпуск фильмов, музыки - все это проходило через строжайший фильтр отнюдь не только политической цензуры, но и в первую очередь цензуры качества. Советский редактор - сейчас это звучит как знак качества (сейчас, когда в половине выпускаемых книг уже на первой странице можно найти откровенные грамматические ошибки). Возможно, у этих фильтров были свои недостатки - но о них надо говорить отдельно. Кто-то, помнится, пенял мне, что вот, В.Рыбаков (не путать с А.Рыбаковым!) в Союзе напечатал всего одну повесть в одном из "толстых журналов". Родные, но "толстый журнал" - это миллионный тираж! Причем все миллионы экземпляров действительно прочитывались, да еще и передавались знакомым. Напечататься в совковом "толстом журнале" - неизмеримо престижнее и круче, чем сейчас выпустить романчик с глянцевой обложкой стандартным тиражом в 3 тысячи. И да, те, кого там печатали - писать умели.
При этом для авторов-любителей в каждом регионе были свои авторские общества.
Разбираться в балете, в музыке (и уж точно - в фигурном катании!) было вовсе не редким качеством для самых простых работников без высшего образования.
Да, я понимаю, что этой культурой прониклись, мягко говоря, не все, что при этом оставалась довольно большая масса тех, кто проводил время, как на заре капитализма - пьянка-драка-вытрезвитель.
Открою секрет, что эта масса остается и в рыночных условиях; и хотя к примеру в ФРГ пьянка внешне выглядит более "культурно" (в приличной кнайпе, люди получше одеты, красивые бокалы и т.д.) - но по сути она остается точно такой же пьянкой и точно таким же времяпрепровождением, как и в Совке в гаражах или в грязной пивной, и охвачены этой "культурой" огромные массы людей, прежде всего, молодежи (причем сейчас уже и женской). Несмотря на рынок, комиксы, сериалы - интеллектуально ограниченным людям и это покупать-искать, сосредоточиваться на чтении - уже сложно, лучше пойти в кабак и напиться. Тем более, после реально тяжелого, потогонного трудового дня.
Я уже вижу, как многие морщат нос - ну и к чему эта совковая педагогика? Зачем детей заставляли играть гаммы и бегать по стадиону? Лишали детства! Почему мы были вынуждены читать Достоевского и всякую там муть вроде Шолохова и Катаева, а не про "50 оттенков серого"? Ведь это принуждение! Нас лишили удовольствия! Это тоталитаризм!
Но культура - это ограничение. Без правил не бывает игры. Без ограничения и принуждения не бывает культуры. Конечно, человек может ограничивать себя сам, может сам решить, выбрать между жвачкой и нормальной пищей, между тупым и творческо-интеллектуальным времяпрепровождением. И это было бы более правильно. Но беда в том, что до этого выбора надо еще дорасти - надо увидеть альтернативу пьянке и танцулькам, а чтобы ее увидеть - надо учиться и обрести определенный уровень культуры, хотя бы в детстве учиться. И не существует нейтральной системы, которая "предоставляет выбор": система поощряет либо один, либо другой вид времяпрепровождения.
Таким образом, мы видим, что проблему времени, не занятого работой, решить можно; но решать ее можно, лишь меняя качество самых людей, и меняя его массово. Повышая культуру самих людей. Превращая людей из "управляемого быдла" в свободных личностей, умеющих распоряжаться своим личным временем, да и рабочим временем тоже, имеющих собственное мнение, стремящихся к участию в управлении производством - что будет также способствовать снижению отчуждения на рабочем месте.
И собственно, это - один из ключевых вопросов человеческого счастья.