Труд по восстановлению завода "Красный Маяк" оценили приговором на 5 лет
Оригинал взят у vadimb в Труд по восстановлению завода "Красный Маяк" оценили приговором на 5 лет
Летом я писал о ярославском заводе «Красный Маяк», который вот уже семь лет атакуют рейдеры. В том числе и при помощи возбуждения заказных уголовных дел.
Эта история отличается особым цинизмом. Собственники предприятий бывают двух типов - одни берут себе кредиты и банкротят завод. Другие развивают производство. Так вот в Ярославле прежний собственник свалил с кредитами и обанкротил завод, новый собственник (Сонин) рассчитался с долгами и наладил производство. И тут прежний собственник вновь отнимает предприятие с ясной и понятной целью - набрать кредитов и обанкротить.
9 сентября 2011 года Замоскворецким районным судом города Москвы был вынесен приговор по уголовному делу директора завода Константина Cонина. Судья Федин признал Сонина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, и приговорил к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и штрафом в 500 000 рублей. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск стороны обвинения.
Эта история на фоне других громких дел последнего времени - в отношении предпринимателей Алексея Козлова и Натальи Гулевич немножко «потерялась».
Сегодня мне прислали ссылку на видео-обращение Сонина к блогерам и журналистам, записанное им перед рассмотрением его дела в кассационной инстанции, которое состоится 16 ноября в Мосгорсуде.
Вот текст обращения.
«Удивительно и странно, что уголовное дело в отношении ярославца и по конфликту вокруг «Ярославского завода «Красный Маяк» рассматривалось в Москве! Как свидетельствуют материалы СМИ, Сонин был незаконно лишен права на рассмотрение его дела в Ярославле, где он и все остальные участники процесса живут постоянно - и этот факт признал Конституционный Суд России!
По известной нам информации, в деле присутствуют многочисленные случаи грубого нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, нам известно, что Сонин К.В. привлечен повторно за одно и то же деяние, поскольку ранее было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам. Одно из них до сих пор не отменено, а другое было отменено только спустя 17 месяцев после возбуждения данного уголовного дела. Этот факт противоречит п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, предписывающей прекратить уголовное преследование при наличии в отношении подозреваемого, обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном процессе судьей Фединым грубо нарушались конституционные принципы состязательности и равенства сторон. С самого начала суд занял сторону обвинения, грубо и систематически нарушая право Сонина на защиту и фактически занимаясь уголовным преследованием. Суд откровенно препятствовал исполнению стороной защиты ее процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных ей прав. Так, на представление доказательств стороне обвинения было предоставлено почти 5 месяцев и 18 судебных заседаний, а защите - менее 1,5 месяца и всего 12 заседаний. Судья еще на заседании 17.06.2011, то есть в разгар представления стороной защиты своих доказательств, сообщил, что он решил назначить прения на 30.06.2011 независимо от того, успеют ли адвокаты представить суду свои доказательства или нет. Таким образом, к моменту начала прений оказались не допрошенными 8 из 12 свидетелей защиты включенных в приложение к обвинительному заключению и подлежащих вызову в судебное заседание. В итоге такого незаконного ограничения судом права на представление доказательств защита лишилась возможности использовать значительный объем сведений для обоснования правоты своей позиции и незаконности, необоснованности и лживости предъявленного обвинения.
На протяжении процесса суд отказывал в исследовании целого списка доказательств, находящихся в материалах дела, «поскольку не находит оснований для исследования и оглашения данных документов»!
Отдельные доказательства, на основании которых вынесен обвинительный приговор, являются недопустимыми. Так, например, имеющаяся в деле финансово-бухгалтерская судебная экспертиза является заведомо незаконной, поскольку выполнена с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», что в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ делает недопустимым использование результатов этой экспертизы в качестве доказательства. Суд этот установленный факт умышленно проигнорировал!
В приговоре вслед за обвинительным заключением не указывается, какими действиями и в чём конкретно причинен ущерб акционеру ЗАО «Вибропромтех» Басовцу С.К., и проигнорирован тот очевидный факт, что Сонин с момента создания общества обладал самым крупным пакетом акций. По словам адвокатов, приговор построен на очевидных лжесвидетельствах и постановлен так, как будто Сонин не являлся акционером, а все документы просто сфальсифицировал, что прямо противоречит собранным по делу доказательствам.
Судья Федин просто «пропустил» «неудобные» обстоятельства в уголовном деле, даже не утруждая себя в приговоре каким-либо их анализом и оценкой, зато выбрал выгодные для обвинения доказательства, игнорируя необходимость анализа причин, по которым суд отдавал предпочтение именно этим доказательствам, а не другим.
Из всего этого следует, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены приговора (ст.380 УПК РФ). Кроме того, судом были нарушены требования ч.4 ст.302 УПК РФ, которая запрещает основывать приговор на предположениях. Также судом были нарушены требования ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, что также является основанием для отмены приговора (ч.1. ст.381 УПК РФ).
Все это позволяет предположить, что следствие и суд видели своей задачей не осуществление правосудия в отношении Сонина К.В., а привлечение его к ответственности, несмотря на наличие доказательств его невиновности. В этих действиях усматривается прямое нарушение Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) в части 2 ст.299 («Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности») и в части 1 статьи 305 («Вынесение заведомо неправосудного приговора»).
Необходимо отметить, что в декабре 2005 года на Сонина К.В. было совершено покушение, в результате которого на глазах у детей на школьном дворе погиб его персональный водитель Румянцев И.Е. Возбужденное по этому факту уголовного дело №05059131 было фактически развалено ярославскими правоохранительными органами, а убийцы и теперь продолжают творить свои чёрные дела! Информация об этом этапе конфликта Сонина и Басовца была хорошо известна судье Федину, но также осталась без надлежащей оценки. Более того, в августе этого года судья Федин незаконно арестовал Сонина прямо в ярославской областной онкобольнице, на что указал Мосгорсуд, отменяя его произвол своим постановлением!
Мы отдаем себе отчет в том, что вмешательство в процесс отправления правосудия является недопустимым, однако в данном случае речь идет о нарушении базовых конституционных принципов, прав и свобод гражданина Российской Федерации. На основании вышеизложенного
ПРОСИМ:
- поручить Генеральной Прокуратуре Российской Федерации детально разобраться в нарушениях закона при расследовании уголовного дела в отношении Сонина К.В.;
- поручить председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву обратить особое внимание на нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сонина К.В. судьей Фединым А.Н.;
- взять под личный контроль ситуацию, сложившуюся вокруг ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" и его директора Сонина К.В.;
- предоставить письменный ответ по существу данного заявления в установленный законом срок по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Пушкина, 3-а, кв. 3. Адвокату Толянину Александру Борисовичу».
Под этим письмом подписались две с половиной тысячи человек.
Сонин в своем обращении говорит, что могло быть и больше. Но в любом случае, для провинциального Ярославля это цифра, достойная уважения.
Летом я писал о ярославском заводе «Красный Маяк», который вот уже семь лет атакуют рейдеры. В том числе и при помощи возбуждения заказных уголовных дел.
Эта история отличается особым цинизмом. Собственники предприятий бывают двух типов - одни берут себе кредиты и банкротят завод. Другие развивают производство. Так вот в Ярославле прежний собственник свалил с кредитами и обанкротил завод, новый собственник (Сонин) рассчитался с долгами и наладил производство. И тут прежний собственник вновь отнимает предприятие с ясной и понятной целью - набрать кредитов и обанкротить.
9 сентября 2011 года Замоскворецким районным судом города Москвы был вынесен приговор по уголовному делу директора завода Константина Cонина. Судья Федин признал Сонина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, и приговорил к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и штрафом в 500 000 рублей. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск стороны обвинения.
Эта история на фоне других громких дел последнего времени - в отношении предпринимателей Алексея Козлова и Натальи Гулевич немножко «потерялась».
Сегодня мне прислали ссылку на видео-обращение Сонина к блогерам и журналистам, записанное им перед рассмотрением его дела в кассационной инстанции, которое состоится 16 ноября в Мосгорсуде.
Click to viewВот текст обращения.
«Удивительно и странно, что уголовное дело в отношении ярославца и по конфликту вокруг «Ярославского завода «Красный Маяк» рассматривалось в Москве! Как свидетельствуют материалы СМИ, Сонин был незаконно лишен права на рассмотрение его дела в Ярославле, где он и все остальные участники процесса живут постоянно - и этот факт признал Конституционный Суд России!
По известной нам информации, в деле присутствуют многочисленные случаи грубого нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, нам известно, что Сонин К.В. привлечен повторно за одно и то же деяние, поскольку ранее было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам. Одно из них до сих пор не отменено, а другое было отменено только спустя 17 месяцев после возбуждения данного уголовного дела. Этот факт противоречит п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, предписывающей прекратить уголовное преследование при наличии в отношении подозреваемого, обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном процессе судьей Фединым грубо нарушались конституционные принципы состязательности и равенства сторон. С самого начала суд занял сторону обвинения, грубо и систематически нарушая право Сонина на защиту и фактически занимаясь уголовным преследованием. Суд откровенно препятствовал исполнению стороной защиты ее процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных ей прав. Так, на представление доказательств стороне обвинения было предоставлено почти 5 месяцев и 18 судебных заседаний, а защите - менее 1,5 месяца и всего 12 заседаний. Судья еще на заседании 17.06.2011, то есть в разгар представления стороной защиты своих доказательств, сообщил, что он решил назначить прения на 30.06.2011 независимо от того, успеют ли адвокаты представить суду свои доказательства или нет. Таким образом, к моменту начала прений оказались не допрошенными 8 из 12 свидетелей защиты включенных в приложение к обвинительному заключению и подлежащих вызову в судебное заседание. В итоге такого незаконного ограничения судом права на представление доказательств защита лишилась возможности использовать значительный объем сведений для обоснования правоты своей позиции и незаконности, необоснованности и лживости предъявленного обвинения.
На протяжении процесса суд отказывал в исследовании целого списка доказательств, находящихся в материалах дела, «поскольку не находит оснований для исследования и оглашения данных документов»!
Отдельные доказательства, на основании которых вынесен обвинительный приговор, являются недопустимыми. Так, например, имеющаяся в деле финансово-бухгалтерская судебная экспертиза является заведомо незаконной, поскольку выполнена с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», что в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ делает недопустимым использование результатов этой экспертизы в качестве доказательства. Суд этот установленный факт умышленно проигнорировал!
В приговоре вслед за обвинительным заключением не указывается, какими действиями и в чём конкретно причинен ущерб акционеру ЗАО «Вибропромтех» Басовцу С.К., и проигнорирован тот очевидный факт, что Сонин с момента создания общества обладал самым крупным пакетом акций. По словам адвокатов, приговор построен на очевидных лжесвидетельствах и постановлен так, как будто Сонин не являлся акционером, а все документы просто сфальсифицировал, что прямо противоречит собранным по делу доказательствам.
Судья Федин просто «пропустил» «неудобные» обстоятельства в уголовном деле, даже не утруждая себя в приговоре каким-либо их анализом и оценкой, зато выбрал выгодные для обвинения доказательства, игнорируя необходимость анализа причин, по которым суд отдавал предпочтение именно этим доказательствам, а не другим.
Из всего этого следует, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены приговора (ст.380 УПК РФ). Кроме того, судом были нарушены требования ч.4 ст.302 УПК РФ, которая запрещает основывать приговор на предположениях. Также судом были нарушены требования ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, что также является основанием для отмены приговора (ч.1. ст.381 УПК РФ).
Все это позволяет предположить, что следствие и суд видели своей задачей не осуществление правосудия в отношении Сонина К.В., а привлечение его к ответственности, несмотря на наличие доказательств его невиновности. В этих действиях усматривается прямое нарушение Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) в части 2 ст.299 («Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности») и в части 1 статьи 305 («Вынесение заведомо неправосудного приговора»).
Необходимо отметить, что в декабре 2005 года на Сонина К.В. было совершено покушение, в результате которого на глазах у детей на школьном дворе погиб его персональный водитель Румянцев И.Е. Возбужденное по этому факту уголовного дело №05059131 было фактически развалено ярославскими правоохранительными органами, а убийцы и теперь продолжают творить свои чёрные дела! Информация об этом этапе конфликта Сонина и Басовца была хорошо известна судье Федину, но также осталась без надлежащей оценки. Более того, в августе этого года судья Федин незаконно арестовал Сонина прямо в ярославской областной онкобольнице, на что указал Мосгорсуд, отменяя его произвол своим постановлением!
Мы отдаем себе отчет в том, что вмешательство в процесс отправления правосудия является недопустимым, однако в данном случае речь идет о нарушении базовых конституционных принципов, прав и свобод гражданина Российской Федерации. На основании вышеизложенного
ПРОСИМ:
- поручить Генеральной Прокуратуре Российской Федерации детально разобраться в нарушениях закона при расследовании уголовного дела в отношении Сонина К.В.;
- поручить председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву обратить особое внимание на нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сонина К.В. судьей Фединым А.Н.;
- взять под личный контроль ситуацию, сложившуюся вокруг ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" и его директора Сонина К.В.;
- предоставить письменный ответ по существу данного заявления в установленный законом срок по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Пушкина, 3-а, кв. 3. Адвокату Толянину Александру Борисовичу».
Под этим письмом подписались две с половиной тысячи человек.
Сонин в своем обращении говорит, что могло быть и больше. Но в любом случае, для провинциального Ярославля это цифра, достойная уважения.