Рецепт стимуляции развития от либеральных патриотов
Вы думаете, что Медведев оговорился, когда предложил учителям идти в бизнес? Или когда ранее сказал крымчанам, что денег нет, предложил держаться и пожелал здоровья и хорошего настроения?
Нет, он не оговорился и вот, мне кажется, почему.
Продолжая изучать внутренний мир либерального патриота и старовера Леонида Севастьянова, который неизменно присутствует в моей ленте и даёт мне пищу для размышления, я недавно увидел такое крайне двусмысленное выражение его радости по отношению к победе нашего спортсмена:
«к вопросу зачем плодить нищету.. Чтоб они становились чемпионами!!!!»
Мало того, что так порадовавшись, Леонид обозвал Романа Власова «нищетой, которую плодят». Я оставлю пока за скобками этот людоедский язык представителя белогвардейского политического интерфейса нашего церковного истеблишмента. Хотя понятно, что это явная пропаганда «социал-дарвинизма» из уст человека, который называет себя «православным» и «старовером». Социал-дарвинизм, по мнению Леонида, вполне вяжется с позицией староверов по этому вопросу:
Напомню, что говорит о социал-дарвинизме БСЭ:
«СОЦИАЛЬНЫЙ ДАРВИНИЗМ
дарвинизм, идейное течение в буржуазном обществоведении конца 19 - начала 20 вв., которому свойственно сведение закономерностей развития человеческого общества к закономерностям биологической эволюции и выдвижение принципов естественного отбора, борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных в качестве определяющих факторов общественной жизни.
Наиболее ранним предшественником С. д. явился Т. Мальтус, а непосредственным его инициатором - Г. Спенсер . С. д. чрезвычайно разнороден. Среди его представителей сторонники социального неравенства (амер. социолог У. Самнер )и его противники (итал. социологи М. А. Ваккаро, Э. Ферри); буржуазные реформисты (амер. социолог А. Смолл ) и консерваторы, отстаивавшие необходимость стихийности в общественном развитии (Спенсер, Самнер). Некоторые, наиболее реакционные варианты С. д. тесно связаны с расизмом (концепции Л. Вольтмана в Германии, Ж. Лапужа во Франции), другие - с психологическим направлением в социологии (например, англ. социолог У. Беджгот, австр. социолог Г. Ратценхофер, Смолл). Биологизация общественных процессов осуществлялась в С. д. в различной форме. Нем. социологи Ф. Шальмайер и Г. Мацат непосредственно выводили свои концепции из принципов биологической эволюции. Др. социальные дарвинисты стремились выявить различия между борьбой за существование среди животных, с одной стороны, и среди людей - с другой (Ваккаро). Наконец, у третьей категории социальных дарвинистов биологизация общественных процессов проявилась в подчёркивании ведущей роли социальных конфликтов, возникающих в процессе удовлетворения людьми потребностей и в результате их стремления к господству (концепция австр. социолога и юриста Л. Гумпловича).
С. д. в известной мере обосновывал связь биологических и социальных процессов и в противовес теориям, рассматривавшим общество как гармоническое целое, подчёркивал конфликтный и противоречивый характер общественного развития. В работах некоторых социальных дарвинистов исследовались определённые стороны жизни первобытных обществ, роль социальных норм и обычаев в регулировании поведения человека. Однако основополагающие принципы С. д. несостоятельны. Основные теоретические пороки С. д.: натурализм в истолковании общественых явлений, отрицание их специфичности и связанный с этим редукционизм, т. е. сведение общественных закономерностей к биологическим. Вульгарная трактовка эволюционной теории приводит социальных дарвинистов к односторонней и превратной оценке роли социальных конфликтов, которые рассматриваются как 'естественные', вечные и неустранимые, вне их связи с антагонистическими социальными отношениями. Наиболее реакционные варианты С. д. служили идейным обоснованием классового господства буржуазии (выделено мной), милитаризма и экспансионизма во внешней политике.»
Я решил уточнить, правильно ли я понял позицию Леонида и получил следующий ответ:
«Я говорю о том что нищета при правильном воспитании является главным стимулом к развитию!! Вы про то как ВВ в детстве каждый день в под'езде с крысами воевал во времена разбитого социализма не слышали»? (выделено мной)
То есть, ещё раз, внятно. Леонид говорит о том, что «нищета при правильном воспитании является главным стимулом к развитию». Мне кажется, что тут всё ясно.
Этот комментарий вполне раскрывает смысл высказываний Медведева и вообще смысл проводимой сегодня социальной политики в нашей стране.
Теперь я понял благой настрой этих ребят! Они развития так хотят, лучшей доли для народа хотят, погружая его в нищету. А то, так-то зажирует народ, да и развиваться перестанет. Но ребята думают о нём ежечастно, если не ежеминутно и не позволят ему расхолаживаться. Пожертвуют собой, ради народа, так сказать:
Click to viewЯ даже выразить не могу, как отвратительны мне эти лицемерные жирующие «стимуляторы», оправдывающие социальное неравенство и своё далеко не безусловное положение в социальной иерархии. Абсолютно всем в России понятно, как была проведена приватизация 90-х и кто является её бенефициаром.
В США любят удачливых обманщиков - посмотрите голливудские фильмы, например «Поймай меня, если сможешь» или «Двенадцать друзей Оушена», где удачливые мошенники являются положительными героями. У нас в стране не любят воров вне зависимости от того, является ли вор удачливым или нет.
Особенно омерзительно, когда лоснящаяся от жира морда начинает говорить о том, что «нищета полезна для твоего же блага».
Это не только ущербная с точки зрения морали позиция, это ещё и позиция крайне недальновидная - с таким отношением к народу, устойчивость государства находится под огромной угрозой. Исходя из их же людоедских посылок, «нищета», которую «наплодили» их идеологические предшественники привела красных «чемпионов» к власти в 1917-м.
Это же они ненавидя «большевиков», всё время цитируют Столыпина и говорят, что им нужны не великие потрясения, а великая Россия (удивительно, как мало изменилось за почти 100 лет):
Но пока они не осознают аморальность и губительность такого подхода, следующая Октябрьская Революция в России становится всё более вероятной, когда к власти придут люди, для которых развитие возможно без того, чтобы «плодить нищету».
Неофевралисты сами же провоцируют катастрофу, чтобы потом слиться также, как их предшественники. Надеятся на то, что необольшевики всё разрулят и осуществят посткатастрофическую сборку страны? Сколько русских жизней готовы они положить выстраивая предпосылки к новой гражданской войне? А дадут ли внешние силы выжить России при очередной такой катастрофе?