Re: Типичный революционер "против всех...lavrinenkoeNovember 2 2015, 09:16:50 UTC
Так и есть. Они не наивные дурачки, а довольно циничные и расчётливые люди. Неотроцкисты. Они так рьяно пытаются оправдать США в их стремлении разрушить национальные государства, потому, что цели неотроцкистов совпадают с целями наднациональных посткапиталистических элит.
Был один пассаж у него, который я не успел заскринить. О власти. Где он говорил, что цель захвата власти - только сама власть. И ни слова о пролетариате и судьбе народа. Ни словечка.
Хорошо. Я говорил про основные коды капитализма. То, на чём он строится, то что является его базисом.
Можно разобрать и ваше определение.
Например, возьмём частную собственность. В больших ТНК уже непонятно кто чем владеет. Полная анонимность. Собственники скрыты за венчурными фондами и другими непрозрачными вещами. Из реальных владельцев нет абсолютно никого, кому можно было бы персонально предъявить претензии.
Класс буржуазии есть? Есть. Частная собственность есть? Вроде-бы есть, а вроде-бы и нет, поскольку она акционерная и по факту буржуа может владеть лишь мизерной чатью собственности предприятия. И таких буржуа может быть очень много. Предприятие же, становится абсолютно бесконтрольным в своём стремлении за прибылью.
Разрушения от деятельности компании есть, а собственника, как бы и нет. Это капитализм? Или уже что-то совсем другое?
Реформация не стала причиной капитализма? Энгельс зря писал свою "Семья, частная собственность, государство"?
>> Это научное определение выведенное как раз теми самыми классиками.<<
А конкретно?
>>Там в любом случае есть буржуа мажоритарии. Пусть даже скрытые за кучей подставных фирм. <Есть, и что? При классическом капитализме, когда богатство являлось для человека доказательством того, что его любит Бог (исходя из протестантской этики), а капитал - следствием напряжённой работы нескольких поколений его предков и его самого (я говорю о легальном накоплении). То такой собственник имел и высокие моральные принципы и ответственность
( ... )
>Для тех, кому лень читать, немного обобщу мысли представителя: ...........................
Очень полезное обобщение. И на счет ЦРУшной рожи. Не так фантастично, как кажется. Знаю подобных активистов на расстоянии пары шагов. Реальные люди. Реально сверх-активные в инфо-пространстве. И живущие чуть-чуть :-) не по доходам.
В целом, похоже на схему "идея фикс". У нас есть одна главная теория, и мы реальность под неё подгоняем. Есть, впрочем, и другие теории, но они очевидно хуже, поэтому правильная теория одна. Ну, значит, ею и приходится пользоваться.
Этим пользователь теории сильно отличается от того, кто её разработал. Или разработал вообще хотя бы когда-нибудь хотя бы одну теорию. Или хотя бы изучал набор теорий в их историческом развитии (а не по принципу "сначала я вам расскажу как правильно, а потом какие бывают ошибки"). Он не имеет хорошего нюха, позволяющего понять, что теория уже начала давать сбой. И тем более определить, куда ведёт след.
Всё, что вы говорите, сразу раскладывается по N+1 полочкам, из которых N неправильных теорий и 1 правильная. А далее итог любых рассуждений предопределён.
Comments 14
Reply
Был один пассаж у него, который я не успел заскринить. О власти. Где он говорил, что цель захвата власти - только сама власть. И ни слова о пролетариате и судьбе народа. Ни словечка.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Можно разобрать и ваше определение.
Например, возьмём частную собственность. В больших ТНК уже непонятно кто чем владеет. Полная анонимность. Собственники скрыты за венчурными фондами и другими непрозрачными вещами. Из реальных владельцев нет абсолютно никого, кому можно было бы персонально предъявить претензии.
Класс буржуазии есть? Есть. Частная собственность есть? Вроде-бы есть, а вроде-бы и нет, поскольку она акционерная и по факту буржуа может владеть лишь мизерной чатью собственности предприятия. И таких буржуа может быть очень много. Предприятие же, становится абсолютно бесконтрольным в своём стремлении за прибылью.
Разрушения от деятельности компании есть, а собственника, как бы и нет. Это капитализм? Или уже что-то совсем другое?
Reply
(The comment has been removed)
Реформация не стала причиной капитализма? Энгельс зря писал свою "Семья, частная собственность, государство"?
>> Это научное определение выведенное как раз теми самыми классиками.<<
А конкретно?
>>Там в любом случае есть буржуа мажоритарии. Пусть даже скрытые за кучей подставных фирм. <Есть, и что? При классическом капитализме, когда богатство являлось для человека доказательством того, что его любит Бог (исходя из протестантской этики), а капитал - следствием напряжённой работы нескольких поколений его предков и его самого (я говорю о легальном накоплении). То такой собственник имел и высокие моральные принципы и ответственность ( ... )
Reply
...........................
Очень полезное обобщение. И на счет ЦРУшной рожи. Не так фантастично, как кажется. Знаю подобных активистов на расстоянии пары шагов. Реальные люди. Реально сверх-активные в инфо-пространстве. И живущие чуть-чуть :-) не по доходам.
Reply
В целом, похоже на схему "идея фикс". У нас есть одна главная теория, и мы реальность под неё подгоняем. Есть, впрочем, и другие теории, но они очевидно хуже, поэтому правильная теория одна. Ну, значит, ею и приходится пользоваться.
Этим пользователь теории сильно отличается от того, кто её разработал. Или разработал вообще хотя бы когда-нибудь хотя бы одну теорию. Или хотя бы изучал набор теорий в их историческом развитии (а не по принципу "сначала я вам расскажу как правильно, а потом какие бывают ошибки"). Он не имеет хорошего нюха, позволяющего понять, что теория уже начала давать сбой. И тем более определить, куда ведёт след.
Всё, что вы говорите, сразу раскладывается по N+1 полочкам, из которых N неправильных теорий и 1 правильная. А далее итог любых рассуждений предопределён.
Reply
Leave a comment