Устойчивость стереотипов - устойчивость общества
Многие авторы, пишущие о проблемах массового сознания отмечают, что устойчивость стереотипных представлений в обществе напрямую связана с устойчивостью этого общества. Вполне можно согласиться с этим утверждением, поскольку за последнее 20-летие в головах наших сограждан существуют множественные относительно противоречивые конструкты, которые, в силу своей противоречивости, и общество делают относительно неустойчивым.
Набор этих представлений весьма широк: здесь и леваки, с их ортодоксальным пониманием марксизма, и монархисты, и сторонники еврейского заговора, и либералы, и патриоты-государственники, и атеисты, и верующие и…
кого здесь только нет.
Людей, представляющих эти разнообразные сообщества, я часто встречаю в соцсетях при обсуждении различных актуальных политических тем. Вполне можно назвать такие обсуждения информационными баталиями, поскольку каждая группа рьяно защищает свой набор представлений и, соответственно, свою внутреннюю картину мира. Это поведение очень хорошо описано теорией когнитивного диссонанса Л. Фестингера. Согласно этой теории любой человек стремится к сохранению внутренней гармонии, а его воззрения объединены в систему, отличающуюся согласованностью входящих в неё элементов.
Основные положения его теории сводятся к следующему:
- Между знаниями, под которыми Фестингер понимает любые убеждения, ценности, мнения
и чувства, возможны два вида отношений: релевантные и нерелевантные, что
означает, что одни знания соотносимы, а другие не соотносимы друг с другом. - Отношения согласованности и несогласованности (консонанса и диссонанса) возникают
лишь между релевантными знаниями. Когнитивный диссонанс возникает в случае, если:- Имеется логическая несовместимость, т.е. человек разделяет два принципиально различных убеждения. Например, понимая, что выборы по большому счёту это театрализованное представление, тем не менее, принимает в них участие.
- К нему подталкивают культурные обычаи. Например, однополые браки и ювенальная юстиция никак не может вязаться с образом «прогрессивного Запада».
- Конкретное мнение или решение противоречит более общему представлению, в состав
которого они входят. (Демократ, за отмену свободы слова). - Налицо прошлый опыт, противоречащий принимаемому решению. (Зная, что участие в политических акциях не приносят желаемого результата, человек всё равно в них участвует).
- Диссонанс между элементами знания имеет различную интенсивность. Когда степень диссонанса
достигает максимального значения, наименее важный элемент изменяется, тем самым
уменьшая диссонанс. - Наличие диссонанса порождает у человека стремление снизить его интенсивность -
и для этого могут использоваться следующие стратегии:- Он может изменить собственное поведение, вследствие чего изменятся его взгляды.
- Не желая меняться сам, человек попытается изменить окружающий мир.
- Человек может уменьшить диссонанс, добавляя новые элементы к существующим знаниям.
Для наглядной иллюстрации данной теории, предлагаю ознакомиться со следующим примером
моей личной интернет-баталии в фейсбуке. Это совсем недавний эпизод, связанный с
окончательным развенчанием мифа о Стрелкове.
Один из моих онлайн-друзей, некий Андрей Добрынин, давний поклонник Стрелкова, отказывается верить в то, что в реальности Стрелков совсем не тот, за кого себя выдаёт.
Наличие когнитивного диссонанса у Андрея - так же очевидно, как и желание снизить интенсивность этого диссонанса. Для начала Андрей требует предоставить ему доказательства предательства Стрелкова, поскольку считает интервью Бородая доказательством неочевидным. Такими доказательствами его снабжает Алексей Кречетов:
Но доказательства не приводят к реализации п. 4.A. , т.е. к изменению собственного поведения. Видимо, данный путь слишком затратен для внутреннего мира Андрея. Он цепляется за высказывание другого сторонника Стрелкова, тоже находящегося в треде (Евгения Т.) и аппелирует к нему, пытаясь использовать стратегию 4.B. - т.е. изменить если не мир, то хотя-бы представление о нём:
Но следующий мой комментарий добавляет масла в огонь:
После данного ответа Андрей Добрынин окончательно выбрал путь 4.B., т.е. устранения мнения, которое не вписывается в его стройную систему представлений - он просто удалил мои сообщения из ленты:
Конечно, в данном случае информационный бой нами, по сути, проигран - человек даже частично не отошёл хорошо сформированного стереотипа, но как пример работы теории когнитивного диссонанса - пример показателен.
Фестингер неоднократно подчёркивает, что при каждой из стратегий человек сталкивается со сложностями, ведь изменение собственных взглядом может быть для человека ещё большим диссонансом, ведь выработка новых элементов знания - очень трудоёмкий процесс. Некоторые люди склонны к активному поиску знания, подтверждающего правильность решения, но иногда наблюдается противоположный эффект - человек избегает информации, способной вызвать состояние диссонанса. Пример с Андреем Добрыниным хорошо иллюстрирует этот момент.
В другом случае изначально правильное понимание информации устраняется путём замысловатых рассуждений, в процессе которых теряется изначальный смысл сообщения.
Здесь уместен другой пример - реакция другого моего оппонента, Алексея Войтенко (ещё одного застрелковца), на сообщение о том, что Стрелков сам сообщил в интервью Проханову о том, что у него был жёсткий и однозначный приказ не оставлять Славянск.
Алексей, не желая менять своё мнение о Стрелкове постарался перевести дискуссию в другую сторону. В сторону выяснения вопроса о том, чей приказ это был. Для него этот момент казался очень существенным, поскольку диссонанс терял свою интенсивность. По его рассуждениям, если приказ исходил от Захарченко (который является по мнению застрелковцев исчадием ада чуть меньшим, чем осаждающие Донецк ВСУ), то исполнять его было не обязательно. Да и приказом приказ не являлся, поскольку именно Стрелков, по мнению Алексея и был Верховным Главнокомандующим.
Забалтывание и уход от основной темы (неподчинение офицера приказу) есть явный признак «замысловатых рассуждений», имеющих своей целью обесценить смысл основного вопроса.
Ещё один пример чрезвычайной устойчивости стереотипов - мои беседы с третьим моим постоянным оппонентом - Сергеем Вармом. О своих политических взлядах он говорит, что он анархист и атеист. Такая самоидентификация, однако, имеет мало общего с реальными его взглядами. Сергей рьяно поддерживает неоязычников и крайне негативно относится к РПЦ. Вместе с тем он убеждён, что мир давно захватили евреи и долг каждого порядочного человека бороться с их засильем. Т.е. в итоге имеем неоязычника антесемита, который считает, что он анархист и атеист.
Вот пример беседы:
Совершенно устойчивым, как видно из постов, является антисемитизм, и даже аппеляция к тому, что большевики (для него это исключительно «жидобольшевики») воссоздали страну после краха 1917 года практически не имеет эффекта - русские, по его мнению, всё равно жили плохо. Любая попытка вытащить этого таракана из головы включает защитный контур: «раз жЫдов защищаешь, значит сам жЫд». Вот такой вот «анархист».
Для стабилизации нашего общества необходимо какое-то приведение разрозненных и противоречивых стереотипов в головах наших сограждан к некому общему знаменателю, но этого нельзя сделать, пока хотя бы частично не изменить представления сергеев, алексеев и андреев. Это совсем не означает, что наши собственные представления должны при этом остаться неизменными, хотя базовый принцип всё равно останется неизменным для всех нас живущих в России, (поскольку он глубоко укоренён в наши культурные традиции). Я говорю о новом гуманизме, судьба которого обсуждается на страницах газеты «Суть Времени».
Если же задуматься о практическом применении последнего тезиса, то нам необходимо будет разработать стратегию, которая будет разрушать те части схем, которые наименее важны для мироощущения и самооценки. При этом обязательно нужно закладывать камешки для создания основания других представлений, которые согласуются с базовым принципом.