(no subject)
В одном паблике в вк опубликовали эту цитату:
- Если видишь скотину и можешь убить, никому, кроме нее, не в ущерб - убивай. Первый шаг ты сделал, дело за вторым.
- Убить? - приказ ограничиться поркой Арно бы не удивил, но чтоб такое?!
- Если сочтешь нужным и сможешь. Нет - значит, нет, твоя дуэль, тебе и решать.
- Я сильнее.
- И тебе неловко? Половина бед случается оттого, что сильным неловко прикончить сволочь, пока она кажется слабой.
©Вера Камша, "Синий взгляд смерти. Рассвет. Часть пятая". Рокэ Алва, Арно Савиньяк.
И там в комментариях хор согласных. "Да, всё правильно, ах, если бы можно было злодеев вовремя убить!"
...как мне от этой логики плохо и страшно:( Особенно от того, что вот это вот, что в цитате написано, ОДОБРЯЮТ. Типа, так и надо. Можешь убить того, кого считаешь плохим, пока он не стал ещё хуже, - не сомневайся, убей! За то, что он уже сделал и за то, что, конечно же, ещё сделает. Почему сделает? Так он же плохой, сволочь, скотина!
Вопрос первый: кем становится этот герой, избавивший мир от "сволочи"? Наказавший кого-то за ещё не совершённое?
Вопрос второй: по каким критериям определять "сволочь"? Когда человек ещё нет, а когда - уже да?
Ну и, наконец, вопрос третий: а кто, собственно, право-то имеет, кто будет судить о сволочизме и убивать неугодных? Прям каждый, у кого сил хватит, или тут тоже должны быть особенные критерии? Какие?
Так много вопросов...
Нет, правда. Я просто, блядь, В УЖАСЕ от того, что кто-то может одобрять такое. Что в чьей-то системе ценностей нормально приговорить и убить человека за БУДУЩИЕ грехи. Да даже за уже совершённые! И много таких! Как и почему это произошло?
- Если видишь скотину и можешь убить, никому, кроме нее, не в ущерб - убивай. Первый шаг ты сделал, дело за вторым.
- Убить? - приказ ограничиться поркой Арно бы не удивил, но чтоб такое?!
- Если сочтешь нужным и сможешь. Нет - значит, нет, твоя дуэль, тебе и решать.
- Я сильнее.
- И тебе неловко? Половина бед случается оттого, что сильным неловко прикончить сволочь, пока она кажется слабой.
©Вера Камша, "Синий взгляд смерти. Рассвет. Часть пятая". Рокэ Алва, Арно Савиньяк.
И там в комментариях хор согласных. "Да, всё правильно, ах, если бы можно было злодеев вовремя убить!"
...как мне от этой логики плохо и страшно:( Особенно от того, что вот это вот, что в цитате написано, ОДОБРЯЮТ. Типа, так и надо. Можешь убить того, кого считаешь плохим, пока он не стал ещё хуже, - не сомневайся, убей! За то, что он уже сделал и за то, что, конечно же, ещё сделает. Почему сделает? Так он же плохой, сволочь, скотина!
Вопрос первый: кем становится этот герой, избавивший мир от "сволочи"? Наказавший кого-то за ещё не совершённое?
Вопрос второй: по каким критериям определять "сволочь"? Когда человек ещё нет, а когда - уже да?
Ну и, наконец, вопрос третий: а кто, собственно, право-то имеет, кто будет судить о сволочизме и убивать неугодных? Прям каждый, у кого сил хватит, или тут тоже должны быть особенные критерии? Какие?
Так много вопросов...
Нет, правда. Я просто, блядь, В УЖАСЕ от того, что кто-то может одобрять такое. Что в чьей-то системе ценностей нормально приговорить и убить человека за БУДУЩИЕ грехи. Да даже за уже совершённые! И много таких! Как и почему это произошло?